Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А70-13979/2017

35/2017-108418(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-13979/2017
г. Тюмень
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Приоритет Плюс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Бурый медведь», Обществу с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» о солидарном взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.11.2017, личность удостоверена удостоверением адвоката,

от ответчика ООО «Бурый медведь»: ФИО3 по доверенности от 23.10.2017, после перерыва ФИО4 по доверенности от 23.10.2017, личности удостоверены паспортами граждан Российской Федерации,

от ответчика ООО «Изумрудный город»: неявка, извещены, у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Приоритет Плюс» (далее – поверенный) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Бурый медведь» (далее – доверитель), Обществу с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» (далее – плательщик) о солидарном взыскании задолженности по договору поручения в сумме 1 384 500,00 руб.

Исковое требование со ссылками на статьи 309, 310, 395, 972, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано неоплатой плательщиком оказанных поверенным услуг. В обоснование солидарного характера заявленного требования поверенный указал, что, хотя плательщик и указан в качестве такового в договоре поручения, само поручение дано доверителем и в его интересе.

Уточняя заявленное требование, поверенный отказался от изначально сделанного утверждения о произведенной частичной оплате по договору, просил взыскать стоимость оказанных услуг в полном объеме.

Доверитель в отзыве на исковое заявление заявленное требование не признал, указав, что поручение было выполнено поверенным несвоевременно, некачественно и с неоправданно высокими затратами,; доверителем, плательщиком, а также руководителем доверителя поверенному и его руководителю была уплачена большая часть суммы по договору, остаток задолженности составляет 62 387,28 руб.; заявил о применении исковой давности в части требования в размере 134 500,00 руб.; заявил о наличии встречного требования доверителя к поверенному в размере 320 000,00 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения; заявил о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Последний довод доверителя утратил актуальность в связи с уточнением поверенным заявленного требования, при котором поверенный отказался далее поддерживать изначально заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доверителем был предъявлен встречный иск к поверенному о взыскании 320 000,00 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения. Определением от 14.12.2017 встречное исковое заявление было возвращено доверителю, в том числе в связи с несвоевременностью его предъявления, а также тем обстоятельством, что совместное рассмотрение первоначального и встречного требования привело бы к затягиванию рассмотрения дела, а не к его более быстрому и правильному рассмотрению.

Плательщик отзыв на исковое заявление не представил. На основании ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель поверенного заявленное требование поддержал согласно уточнению.

Представитель доверителя против удовлетворения заявленного требования возражал в полном объеме.

Представитель плательщика в судебное заседание не явился. Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное по адресу плательщика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, было возвращено организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Кроме того, руководителем и учредителем доверителя и плательщика является одно и то же лицо. На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ плательщик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

09.01.2014 между доверителем, поверенным и плательщиком был заключен договор поручения № 01 (л.д. 13-14), согласно которому доверитель поручил поверенному совершать от своего имени юридические действия, связанные с представлением интересов доверителя в Арбитражном суде Тюменской области по вопросу признания права собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: <...>, и регистрацией права собственности на указанное строение, а плательщик обязался оплатить оказываемые услуги.

В соответствии с п. 2.1 договора, оплата осуществляется в размере 584 500,00 руб. при заключении договора, 800 000,00 руб. после оглашения судом решения о признании права собственности на нежилое строение.

17.03.2017 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение по делу № А70- 170/2017 о признании права собственности на вышеуказанное строение (л.д. 16-19).

21.09.2017 доверителем и поверенным подписан и скреплен их печатями акт № 10 об оказании юридических услуг по договору от 09.01.2014 № 01 (л.д. 15). Стоимость оказанных услуг согласно акту соответствует договору и составляет 1 384 500,00 руб.

Судом отклоняется довод доверителя о несвоевременном, некачественном и сопряженном с неоправданными затратами оказании поверенным услуг. Такое заявление в деле о взыскании стоимости оказанных услуг, которые были доверителем приняты по акту без замечаний, признается судом злоупотреблением правом в противоречие принципу estoppel, означающему в силу своей универсальности недопустимость произвольного и недобросовестного изменения юридической позиции в случае, если ранее выраженная позиция, на которую другие участники правоотношения имели основания опираться, становится невыгодной для ответчика.

Кроме того, судом отмечается, что оказанные поверенным услуги в силу специфики их содержания, в том числе негативности судебной практики по вопросу о признании права на самовольные строения, могут потребовать неоднократного обращения в административные органы и в суд, что само по себе не означает некачественного либо несвоевременного оказания услуг. Суд приходит к выводу о недоказанности доверителем несвоевременного и некачественного оказания поверенным услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Подпунктом «б» пункта 3.3 договора также предусмотрена обязанность доверителя

обеспечить поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В связи с этим судом отклоняется довод доверителя о том, что поверенный должен был произвести расходы, связанные с исполнением поручения, за счет причитающегося ему вознаграждения.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен руководитель доверителя ФИО5, который показал, что деньги в оплату оказываемых услуг передавались ему в наличной форме или путем перечисления на банковскую карту руководителю поверенного ФИО6, документы надлежащим образом не оформлялись по причине доверия к последнему. Кроме того, часть оплаты производилась в безналичной форме в счет оказания других услуг, которые позднее не понадобились, а уплаченные деньги должны были быть засчитаны в счет данного договора; письменно такой зачет не оформлялся.

Доброшенный в качестве свидетеля руководитель поверенного ФИО6 показал, что получал от ФИО5 денежные средства в счет оказания других услуг, за рамками данного договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, с учетом показаний свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Так, суд считает, что денежные средства в сумме 450 000,00 руб., переданные ФИО5 ФИО6 по распискам от 15.01.2014 и от 03.02.2014 были переданы именно в рамках спорных правоотношений.

Так, суд критически относится к показаниям ФИО6 в части того, что денежные средства были переданы ему в счет иных обязательств, связанных с вводом в эксплуатацию объекта, в отношении которого, в свою очередь, заключен договор, предметом которого является регистрация права собственности в отношении этого же объекта. Доказательств наличия таких договоров и договоренностей, а равно, как и сведений о совершении лично ФИО6 соответствующих действий, несмотря на длительный период рассмотрения спора, не представлено.

Кроме того, судом считается доказанным частичная оплата услуг в размере 450 000,00 руб., о чем поверенный утверждал в исковом заявлении, однако, впоследствии поменял позицию исходя из того, что ответчиком, по мнению истца, не представлены доказательства такой оплаты. В таком обосновании увеличения размера исковых требований суд усматривает злоупотребление правом со стороны поверенного.

Представленные в материалы дела платежные поручения с указанием иных оснований платежа, чем рассматриваемый договор поручения, признаются судом неотносимыми к рассматриваемому делу, а утверждение доверителя об оплате оказанных услуг за исключением 450 000,00 руб. – недоказанным.

Давая оценку доводу доверителя об истечении срока исковой давности, судом отмечается следующее.

В соответствии со ст.ст. 195-196, 199-200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок оплаты 584 500,00 руб. по договору установлен 09.01.2014, и к моменту предъявления настоящего иска, 13.10.2017, срок исковой давности по заявленному требованию в данной части истек.

Касательно довода доверителя о наличии встречных требований к поверенному из перечисленных без правового основания денежных средств, судом отмечается, что, как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного

требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Встречный иск доверителя к поверенному был судом возвращен, что не лишает доверителя права предъявить те же требования в виде самостоятельного иска.

Таким образом, заявленное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в размере 800 000,00 руб.

Вместе с тем, суд находит необоснованным довод поверенного о взыскании задолженности с доверителя и плательщика солидарно.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В данном случае солидарная обязанность не установлена ни законом, ни договором; обязательство не является также общим для доверителя и плательщика.

То обстоятельство, что доверитель поручал оказание услуг в своем интересе, возлагая при этом, по соглашению с поверенным, оплату на плательщика, не свидетельствует о том, что доверитель также должен производить оплату, а, напротив, в силу соглашения сторон, что он этого делать не должен.

В связи с этим иск подлежит частичному удовлетворению за счет плательщика.

Расходы поверенного по уплате государственной пошлины (л.д. 10, 123) подлежат взысканию с плательщика в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям, на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» в пользу

Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Приоритет Плюс» 800

000,00 руб. задолженности, 15 512,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный

апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов