Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А73-959/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-959/2022
г. Хабаровск
09 августа 2022 года
Решение в виде резолютивной части от 04.04.2022.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л. Коваленко

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аскона» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680020, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320784700015218, ИНН <***>)

о взыскании 41 760 рублей основного долга и неустойки, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).



Общество с ограниченной ответственностью «Аскона» (далее – ООО «Аскона», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 41 796 рублей, составляющих: основной долг в размере 36 000 рублей за период с июля по сентябрь 2021 года, пени за нарушение сроков оплаты в размере 5 796 руб. по договору аренды рекламной конструкции № 14/21 от 09.03.2021. Также к возмещению заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей

Исковое заявление обосновано положениями статей 309, 614 ГК РФ и мотивировано ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по внесению арендной платы за использование рекламных конструкций, переданных ему по указанному договору аренды.

Определением суда от 08.02.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аскона» принято к производству в порядке упрощенного производства.

Истцом уточнены исковые требования в части взыскания пени, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 5 760 руб. за период с 11.07.2021 по 17.01.2022.

Судом принято уточнение иска, поскольку данное распорядительное действие не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

ИП ФИО1, уведомленная надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе по месту регистрации и по адресу, указанному в договоре, отзыв на исковое заявление и возражения по существу заявленных требований не представила.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 04.04.2022 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

28.07.2022 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение по настоящему делу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09.03.2021 между ООО «Аскона» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды рекламной конструкции № 14/21, в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование поверхности рекламных конструкций согласно Приложения, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1.).

В соответствии с Приложением № 2 к договору аренды рекламной конструкции № 14/21 от 09.03.2021 (Перечень поверхностей рекламных конструкций передаваемых в аренду по договору) истцом передана ответчику во временное пользование (аренду) и принята последним без замечаний рекламная конструкция форматом 3 х 6, территориальное размещение (адрес): <...> сторона «А»), на срок с 01.07.2021 по 31.12.2021 с арендной платой в размере 12 000 рублей.

Согласно п. 3.1., 3.2. договора размер арендной платы и стоимость услугопределяется сторонами в Приложении к настоящему договору; оплата производится Арендатором путем перевода денежных средств на основании выставленного счета на расчетный счет Арендодателя, не позднее 10 числа текущего месяца.

В случае нарушения сроков внесения арендной платы п. 5.3 договора предусмотрена оплата пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.3.).

Стоимость аренды в месяц составила 12 000 рублей.

Ответчиком за период с июля по сентябрь 2021 года не перечислена арендная плата в размере 36 000 рублей, задолженность в сумме 36 000 рублей осталась не погашенной.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 23.11.2021 об оплате задолженности по внесению платы за июль - сентябрь 2021 года в размере 36 000 руб., оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны Арендатора явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из условий договора, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды.

Согласно положениям 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Факт использования ответчиком рекламных поверхностей подтверждается представленными в материалы дела Адресной программой и актом приема-передачи, подписанными сторонами без разногласий. Доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.

Стоимость аренды рекламной конструкции за июль - сентябрь 2021 года в соответствии с условиями договора составила 36 000 руб., оплата не произведена.

В материалы дела доказательства погашения задолженности ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены, возражений по иску не заявлено.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика задолженность по арендной плате в размере 36 000 рублей.

Наряду с изложенным суд принимает во внимание, что ответчиком прямо не оспорены обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, в связи с чем, они считаются признанными ИП ФИО1 в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан ответчиком без протокола разногласий.

Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате арендных платежей.

Пунктом 5.3. договора установлено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы предусмотрена оплата пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы за июль - сентябрь 2021 года, истцом правомерно начислены пени. Сумма пеней 5 760 руб. (с учетом уточнения), согласно расчету истца, признается обоснованной, соответствующей периодам возникновения долга, которая также взыскивается с ответчика в пользу истца.

Расчет неустойки судом проверен, установлено его соответствие условиям договора о сроках внесения арендной платы и размере неустойки, в связи с чем данное требование признано судом обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 5 760 руб.

Истцом к возмещению заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная истцом оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела, ООО «Аскона» представило: соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2021 № 11, заключенное с адвокатом Перфиловой В.Г. (Адвокат); квитанция № 11 от 01.11.2021 на сумму 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Адвокат оказал юридические услуги в соответствии с условиями заключенного с истцом Соглашения.

Таким образом, истцом доказан факт оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела, размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив представленные доказательства, суд считает сумму 15 000 руб. соответствующей разумному пределу расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, сложившиеся в регионе расценки оплаты юридических услуг, уровень сложности настоящего дела, объем подготовленных представителем процессуальных документов.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в связи с чем, суд считает разумным возместить расходы ответчика в полном объеме.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, при этом судом учитывается, что истцом государственная пошлина уплачена при обращении с иском в суд в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 110, 229, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аскона» по договору аренды рекламной конструкции от 09.03.2021г. № 14/21 основной долг в размере 36 000 руб. за период июль-сентябрь 2021 года, пени за нарушение сроков оплаты в размере 5 760 руб. 00 коп. за период с 11.07.2021 по 17.01.2022, начисленные на основании пункта 5.3. договора, всего 41 760 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Л.Коваленко