Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А56-120643/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120643/2024
05 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Инженерное строительство" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 14.01.2025 от ответчика: не явился, извещен

установил:

закрытое акционерное общество "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инженерное строительство" (далее – ответчик, подрядчик) 10 866 936 руб. 00 коп. убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 13.12.2024 суд принял к рассмотрению исковое заявление по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 02.04.2025 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании было рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации, истец отказался исключать спорные документы из числа доказательств. В связи с тем, ответчик не является в судебные заседания, а также тот факт, что все документы, на которые ответчик заявил фальсификацию, были составлены без участия ответчика и соответственно без его подписей, суд отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор № КУ-15-ОВВК от 17.03.2017 (далее – договор) на выполнение работ по устройству внутренних систем отопления и вентиляции, водопровода и канализации, перечень которых указан в п. 1.2 договора, на объекте строительства Жилого комплекса "Кудрово", 2-я очередь строительства, Квартал "Лондон", 15-й пусковой комплекс, жилой дом № 15/1, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, уч. 2, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1044001:525.

Согласно п. 12.2.1. договора, гарантийный срок на результат работ, включая все конструктивные элементы, используемые материалы и все иное, составляющее результат работы, составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда.

В силу п. 12.3. договора, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, за исключением тех, которые появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 12.4. договора предусмотрено, что если в течение гарантийного срока в выполненной работе обнаружатся дефекты, заказчик незамедлительно извещает об этом подрядчика телеграммой, либо по электронной почте, адрес которой указан в разделе 18 договора, который обязан явиться для составления рекламационного акта в срок, указанный в направленном заказчиком извещении. В случае неявки подрядчика для составления рекламационного акта или отказа от его подписания, документом по фиксированию обнаруженных дефектов будет являться рекламационный акт, составленный заказчиком и организацией, занимающейся эксплуатацией объекта.

Согласно п. 12.5. договора, при обоснованных претензиях заказчика подрядчик обязан устранить недостатки работ за свой счет в согласованный с заказчиком разумный (технически возможный) срок, но не более 7 рабочих дней с даты составления рекламационного акта. В случае, если выявленные заказчиком в пределах гарантийного срока дефекты/недоделки не позволяют нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с его назначением, гарантийный срок продлевается на период их устранения.

В случае, если подрядчик нарушает срок выполнения требований, изложенных в п. 12.5 договора, заказчик вправе устранить недостатки самостоятельно или привлечь третье лицо для устранения недостатков выполненных работ или для выполнения их заново с отнесением соответствующих расходов на подрядчика (п. 12.6. договора).

Как указывает истец, ответчик завершил все работы по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.02.2019, который подписан истцом 28.02.2019. Таким образом, по мнению истца, гарантийный срок на результат работ, выполненный ответчиком, истек 29.02.2024.

После завершения строительства объекта последнему присвоен адрес: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <...>.

В течение гарантийного срока в результате работ, выполненных ответчиком по договору, были обнаружены недостатки.

Письмом № 55 от 30.12.2022 ООО "ЖКК "Европейский квартал" сообщило истцу о том, что участились случаи аварийных ситуаций в системе горячего водоснабжения. В результате протечек происходит порча имущества собственников.

Телеграммой № 11/Гр от 20.01.2023 истец вызвал ответчика на комиссионный осмотр, назначенный на 25.01.2023.

25.01.2023 состоялся комиссионный осмотр объекта при участии представителей истца и ООО "ЖКК "Европейский квартал", составлен акт комиссионного осмотра от 25.01.2023, в котором зафиксированы недостатки. Ответчик на осмотр не явился.

Письмом № 50/Гр от 08.02.2023 истец сообщил ответчику о необходимости проведения гарантийных мероприятий, со сроком устранения недостатков до 18.02.2023

В связи с тем, что ответчик отказался исполнять гарантийные обязательства, истец заключил договор № 104/23-гарант от 11.12.2023 с ИП ФИО2 на выполнение работ по замене стояков горячего водоснабжения. Цена работ составила 10 866 936 руб. 00 коп.

Некачественное выполнение работ по договору подтверждается заключением по результатам научно-исследовательской работы "Выявление причин разрушения полипропиленовых труб на сетях горячего водоснабжения жилых зданий" от 18.07.2024, составленным специалистом СПБГАСУ, в соответствии с которым причиной возникновения недостатков, является наличие внутренней неоднородности структуры материала, обусловленной отклонением в технологии производства, которое снижает качество полипропиленовых труб или фитингов и ускоряет их разрушение.

Таким образом, как считает истец, им были понесены убытки в размере 10 866 936 руб. 00 коп.

Претензией № 110 от 19.08.2024 истец потребовал возместить убытки в размере 10 866 936 руб. 00 коп.

Отказ ответчика от выполнения требований истца послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре

использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик, возражая против требования истца, считал, что истец пропустил срок на предъявление претензий в связи с истечением гарантийных сроков.

Также сторона считала, что, поскольку работы были приняты, то на истца перешли все гарантии качества материалов, соответственно истец должен был обратиться с иском не к ООО "Инженерное строительство", а к непосредственному продавцу ООО "Юнайтед Термо Рус".

В судебном заседании от 27.03.2025 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о замене ответчика, поскольку производил закупку материалов сам ответчик, а значит, он сам отвечает за качество предоставленных материалов.

В отзыве на исковое заявление ответчик считает, что обеспечение материалами для выполнения работ происходило как силами самого ответчика, так и истца. Спорные полипропиленовые трубы закупались истцом самостоятельно, соответственно, как считает ответчик, подрядчик не несет ответственности за их качество. Спорные трубы, по утверждению стороны, поставлялись истцом по договору поставки № РТ-ИС/15пк от 02.05.2017.

Истец в своих возражениях подтвердил, что между сторонами был заключен договор поставки № РТ-ИС/15пк от 02.05.2017, однако, указал, что в представленном договоре нигде не фигурирует тот факт, что спорные трубы должен был поставить именно истец. Сторона также пояснила, что претензии по качеству выполненных работ в пределах гарантийного срока.

Ответчиком были представлены акты зачета требований по договорам подряда и поставки как доказательства того, что поставку спорных труб осуществлял сам истец. Заказчик на данный счет представил возражения, в которых пояснил, что спорные трубы им не поставлялись, в доказательства были представлены УПД, в которых не фигурируют указанные материалы.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства и позиции, пришел к следующему.

Истцом не был пропущен срок на обращение с требованиями по гарантийным обязательствам. Работы по договору были завершены 18.02.2019, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.02.2019. Данный акт подписан истцом 28.02.2019, следовательно, гарантийный срок на результат работ, выполненный ответчиком, истек 29.02.2024. Истец же обратился с требованиями об устранении недостатков 08.02.2023, то есть в пределах пяти летнего гарантийного срока. Тот факт, что истец обратился с претензией 19.08.2024, не означает пропуск срока предъявления требований по гарантийным обязательствам, поскольку, в данной претензии истец требовал не исполнить уже гарантийные обязательства, а требовал возместить убытки по самостоятельному устранению этих недостатков.

Касательно довода ответчика о том, что спорные материалы были предоставлены самим истцом, суд установил следующее.

Работы выполняются как иждивением подрядчика, как с использованием материалов, изделий, конструкций, механизмов, агрегатов и оборудования подрядчика, так и с использованием строительных материалов, поставляемых заказчиком (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.1.1. договора, поставку материалов, указанных в п. 6 расчета стоимости (приложение № 2 к договору) осуществляет заказчик на основании договора поставки, подлежащего заключению между заказчиком и подрядчиком. В приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3 к договору подряда от 30.07.2018 утвержден новый расчет стоимости выполнения комплекса работ.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор поставки № РТ-ИС/15пк от 02.05.2017, по которому истец обязался поставить ответчику необходимые материалы для выполнения работ. При этом, ответчиком не было представлено доказательств того, что по указанному договору поставки истец обязан был поставить спорные полипропиленовые трубы. В свою очередь, истец представил суду УПД по данному договору, из которых не следует, что заказчиком была произведена поставка в адрес подрядчика данных спорных полипропиленовых труб. Также ни в самом тексте, ни в приложениях к договору поставки № РТ-ИС/15пк от 02.05.2017 также не упоминается такой обязанности истца, как поставка данных спорных труб.

Суд, оценивая представленное заключение по результатам научно-исследовательской работы "Выявление причин разрушения полипропиленовых труб на сетях горячего водоснабжения жилых зданий" от 18.07.2024, составленное специалистом СПБГАСУ, пришел к тому, что повреждения труб возникли не в связи с нарушением требований проектной документации при их монтаже, а по причине некачественного производства указанных труб.

В связи с чем, суд делает вывод, что за поставку указанных спорных труб отвечает непосредственно сам ответчик. Исходя из данных обстоятельств, а также того, что ответчик самостоятельно отказался устранять недостатки в период действия гарантийных обязательств, суд считает требование истца о взыскании убытков в размере стоимости устранения недостатков обоснованным.

Истец в подтверждение несения убытков по устранению недостатков представил договор № 104/23-гарант от 11.12.2023, заключенный с ИП ФИО2, акты выполненных работ и платежные поручения.

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 10 866 936 руб. 00 коп. убытков правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 333 669 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерное строительство" в пользу закрытого акционерного общества "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" убытки в размере 10 866 936 руб. 00 коп., а также 333 669 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Болотова Л.Д.