Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А27-16950/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-16950/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2025.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей                               


ФИО2


ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорТех» (№07АП-539/2025) на решение от 10.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16950/2024 (судья Куликова Т.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-промышленные машины», ОГРН: <***>, ИНН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью «ГорТех», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, о взыскании 11 858 742,16 руб. долга, 271 530,64 руб. неустойки,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, по доверенности от 03.02.2024, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции); 

от ответчика:  без участия (извещен); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион - промышленные машины» (далее – ООО «Регион - промышленные машины») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ГорТех» (далее – ООО «ГорТех») о взыскании 11 858 742,16 руб. долга, 271 530,64 руб. неустойки.

Решением от 10.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе (с дополнением к ней) ООО «ГорТех» просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что часть платежей в погашение задолженности осуществлялась за ответчика его контрагентами, что повлекло разночтения при учете платежей по договору. По данным ответчика сумма задолженности отличается в меньшую сторону от размера предъявленной истцом задолженности. Истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по измененным требованиям. В нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом одновременно изменены основание и предмет иска.

ООО «Регион - промышленные машины», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.12.2023 между ООО «Регион - промышленные машины» (исполнитель) и ООО «ГорТех» (заказчик) заключен договор №02/12/23, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по экскавации горной массы (вскрыши и навалов), а также прочие работы и сдать результат работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 6.2 договора стоимость работ рассчитывается исходя из фактически выполненных объемов, согласованных сторонами актом маркшейдерского замера выполненных объемов работ, и стоимости работ за 1 кубометр (м3) горной массы. Стороны по договору утвердили тариф в размере 24 (двадцать четыре) рубля за 1 кубометр, без НДС, без учета ГСМ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 13 445 841,60 руб., в подтверждение чего приложены акты за период с мая по июль 2024 года, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

С учетом частичной оплаты сумма предъявленной ко взысканию задолженности составляет 11 858 742,16 руб.

В связи с тем, что ответчиком оплата работ в полном объеме не произведена, истец направил ответчику претензию №311 от 07.08.2024, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора подряда, подрядчик доказывает факт выполнения работ и их стоимость, а заказчик (при доказанности их выполнения) - факт оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В подтверждение выполнения спорных работ истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки за период с мая по июль 2024 года, подписанные и скрепленные печатями истца и ответчика.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

По расчету истца размер задолженности с учетом частичной оплаты составил 11 858 742,16 руб.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих исковые требования, в том числе, доказательств подтверждающих погашение вышеозначенной задолженности, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по договору перед истцом, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 11 858 742,16 руб. задолженности удовлетворено судом первой инстанции обоснованно и правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период за период с 02.07.2024 по 14.10.2024 составляет 271 530,64 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 спорного договора, размер которой составил 271 530,64 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы судом апелляционной инстанции не усмотрено нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при принятии уточненных заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.

В рассматриваемом случае заявленное истцом уточнение исковых требований, не является одновременным изменением предмета и основания иска, принятие судом данного уточнения не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку истцом изменен только размер предъявляемых требований.

Следовательно, приняв произведенные ООО «Регион - промышленные машины» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

Вопреки доводам подателя жалобы досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки.

В данном случае увеличение размера исковых требований по сравнению с указанным в претензии размером задолженности связано с включением суммы задолженности за последующий период, поэтому направление дополнительной претензии не требуется.

Кроме того, как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление № 18), суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 268 - 270, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из цели досудебного порядка урегулирования спора, разъяснений пунктов 27 и 28 Постановления № 18, заявление ответчика о несоблюдении претензионного порядка должно быть не только подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора, но и сопряжено с намерением ответчика урегулировать спор.

Между тем, о несоблюдении досудебного порядка ответчик заявил в суде апелляционной инстанции, такое заявление ответчика с очевидностью не направлено на такое урегулирование. Процессуальные позиции сторон не оставляют сомнений относительно невозможности достижения ими цели урегулирования данного спора без обращения в арбитражный суд.

В связи с чем, оставление искового заявления без рассмотрения по данному формальному основанию в любом случае было бы необоснованным, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 09.09.2024 вступили в силу изменения, внесенные в пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся размеров подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер госпошлины составляет:

- для физических лиц - 10 000 рублей;

- для организаций - 30 000 рублей.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16950/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГорТех» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий 


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3