Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А56-40655/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40655/2019
02 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Роспроект» (191167, Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, 2, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком» (121170, Москва, Кутузовский пр., д. 36, стр. 7, эт/п/к/оф 1/I/4/4, ОГРН <***>, ИНН <***>) и

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, лит. Б, пом. 3Н, оф. 547Б, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

при участии:от истца: ФИО2 (доверенность от 02.08.2019)от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.10.2019)

установил:

закрытое акционерное общество «Роспроект» (далее – истец, ЗАО «Роспроект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком» (далее – ответчик (1), ООО «Петроком», Общество) о взыскании 200 000 руб. неустойки за период с 29.06.2018 по 05.04.2019 по договору от 14.07.2017 № АН-13 (далее – Договор).

Определением суда от 17.04.2019 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 20.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (далее – ООО «Стройэнерго»).

В судебное заседание 17.10.2019 явились представители сторон.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик (1) возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядная организация) и ЗАО «Роспроект» (исполнитель) 14.07.2017 заключили Договор, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Подрядной организации осуществлять в соответствии с действующими нормами и правилами РФ Авторский надзор за строительством Объекта (далее - Услуги) в Период действия Договора в целях обеспечения соответствия выполняемых строительно-монтажных работ решениям, содержащимся в проектной и рабочей документации.

В силу пункта 11.1 Договора работы должны быть начаты с даты подписания Договора и завершены 30.11.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ составляет 2 000 000 руб. При этом оплата услуг исполнителя производится равными частями на основании подписываемых сторонами в порядке, установленном ст. 5 договора актов сдачи-приемки оказанных услуг, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания соответствующего акта.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 5.1 – 5.3 Договора.

Подрядная организация обязана подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления акта сдачи-приемки оказанных услуг исполнителем; по истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа, услуги считаются принятыми подрядной организацией и подлежащими оплате на основании одностороннего акта (пункт 5.2 Договора).

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае ненадлежащего исполнения подрядной организацией обязанностей по оплате оказанных услуг исполнитель вправе предъявить письменное требование об уплате пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до исполнения обязательств по договору, но не свыше 10% (десяти процентов) от общей стоимости работ по договору.

В подтверждении выполнения обязательств по договору Общество представило в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки оказанных услуг по Договору № 574 на сумму 994 783,11 руб.

По поручению Общества 24.07.2019 (письмо от 24.07.2019 № 109) ООО «Сканди» оплатило оказанные услуги в сумме 994 783,11 руб., что подтверждается платежным поручением № 285 от 24.07.2019.

Исполнение принято ЗАО «Роспроект».

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик (1) в нарушение установленного Договором срока, произвел оплату выполненных работ по Договору только 24.07.2019, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 285, истец направил в его адрес претензию от 24.01.2019 с требованием уплаты неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка начислена за период с 29.06.2018 по 05.04.2019 и составляет в общей сумме 200 000 руб.

Неисполнение ООО «Петроком» обязательств по Договору послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Поскольку после подачи иска основной долг был уплачен, истец уменьшил исковые требования до суммы неустойки.

Общество, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, в письменном отзыве на иск ходатайствовало о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность подрядной организации за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг установлена пунктом 7.2 – в виде пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до исполнения обязательств по договору, но не свыше 10% (десяти процентов) от общей стоимости работ по договору.

Поскольку срок оплаты работ по Договору Компания нарушила, Общество правомерно начислило неустойку в размере 278 539 руб. 27 коп. за период с 29.06.2018 по 05.04.2019, однако добровольно уменьшило ее до 200 000 руб. с учетом установленного в пункте 7.2 Договора ограничения не свыше 10% (десяти процентов) от общей стоимости работ по договору.

ООО «Петроком» заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (части 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ходатайство ответчика 1 о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отклоняется судом, поскольку несоразмерность неустойки отсутствует, принимая во внимание ее размер – 0,1% от неоплаченной суммы (что является обычным) и наличие ограничения в 10% от неоплаченной суммы, периода просрочки, суммы долга и ее соотношение с размером неустойки.

Таким образом, неустойка в сумме 200 000 руб. подлежит взысканию.

В части требований к ООО «Стройэнерго» исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

ООО «Петроком» реорганизовано в форме выделения из состава ООО «Стройэнерго».

Согласно передаточному акту от 05.09.2018 (в редакции уточнения от 11.10.2018) кредиторская задолженность по Договору перед ЗАО «Роспроект» остается за ООО «Петроком».

Таким образом, ООО «Стройэнерго» не отвечает по обязательствам ответчика 1 по спорному Договору, неясности относительно лица, отвечающего по данным обязательствам нет, несправедливое распределение активов и пассивов при реорганизации не доказано.

Платежным поручением от 28.11.2018 № 1388 истец перечислил в бюджет 25 052 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой подлежат отнесению на Общество – в полном объеме с учетом погашения долга после подачи иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроком» в пользу закрытого акционерного общества «Роспроект» 200 000 руб. неустойки и 25 052 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.