Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А16-691/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-691/2020
г. Биробиджан
21 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Осадчук О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (г. Хабаровск Хабаровского края Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пеней в сумме 71 992 рубля 52 копейки за период с 11.11.2019 по 31.03.2020,

при участии представителя истца – ФИО3, по доверенности от 01.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт», ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения (УК, ТСЖ, ЖСК) от 01.09.2010 № 3/5/05314/691 в сумме 4 627 767 рублей 67 копеек за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, пеней в сумме 72 468 рублей 60 копеек за период с 11.11.2019 по 19.02.2020; а также пеней, начисленных с 20.02.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и суммы основного долга - 4 627 767 рублей 67 копеек, в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

От ответчика 10.04.2020 в суд поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки с 72 468 рублей 60 копеек до 20 000 рублей, мотивированное тем, что обществом систематически ведется работа по взысканию задолженности за поставленные коммунальные услуги. Кроме того, ООО «Стандарт» подано заявление к финансовому управлению правительства Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия по неисполнению решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.11.2019 по делу № А16-3264/2019. Задолженность финансового управления составляет 464 183 рубля 50 копеек. В связи с чем, ответчик считает, что его вина в неисполнении обязательств отсутствует, следовательно, размер неустойки должен быть уменьшен.

В судебном заседании от 13.08.2020 представителем ответчика в связи с оплатой суммы основного долга заявлено ходатайство об уменьшении искового требования, в соответствии с которым АО «ДГК» просило суд взыскать с ООО «Стандарт» пени в размере 71 992 рублей 52 копеек за период с 11.11.2019 по 31.03.2020.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к рассмотрению уменьшение требований истца до 71 992 рублей 52 копеек пени.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил рассмотреть ходатайство об уменьшении неустойки по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного на основании положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении искового требования с учетом уточнения, просил суд взыскать с ООО «Стандарт» пени в размере 71 992 рублей 52 копеек за период с 11.11.2019 по 31.03.2020.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ДГК» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «Стандарт» (Потребитель, Абонент) 01.09.2010 заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения (УК, ТСЖ, ЖСК) (далее – договор № 3/5/05314/691), по условиям которого Ресурсоснабжающая организация подает Абоненту (Потребителю), а Абонент на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), горячую воду (пункт 1.1 договора).

Договорной объём годового потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (ил) горячей воды с разбивкой по месяцам и кварталам указан в приложении № 1 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1.2 договора Ресурсоснабжающая организация обязуется ежемесячно направлять абоненту (потребителю) счета-фактуры за фактическое потребление тепловой энергии и горячей воды в расчётном периоде, в сроки указанные в пунктах 7.1, 7.3 договора.

Ресурсоснабжающая организация не позднее 05 числа месяца, следующего за расчётным направляет Абоненту счёт-фактуру за весь расчётный период за фактически потреблённую тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду, в соответствии с показаниями общедомовых приборов учёта или согласно пункта 5.3 (пункт 7.1 договора).

Согласно пункта 7.3 договора Абонент производит оплату выписанной Ресурсоснабжающей организацией счёт-фактуры в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным с указанием назначения платежа.

Пунктом 10.1 договора установлено, что срок действия договора устанавливается с 01.09.2010 по 01.09.2011. Договор считается продлённым ежегодно на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Перечень объектов Абонента установлен в приложении № 2 к договору.

Таким образом, стороны согласовали существенные условия договора, он подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона.

Следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с принятыми обязательствами за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 АО «ДГК» осуществляло поставку тепловой энергии на объекты ответчика. Ответчику выставлены счет-фактуры от 31.10.2019 № 3/5/1/026652, от 30.11.2019 № 3/5/1/030956, от 31.12.2019 № 3/5/1/036674 на общую сумму 4 627 767 рублей 67 копеек.

Однако ответчик в установленные договором сроки оплату за поставленную энергию не произвел.

В направленной 31.01.2020 в адрес ответчика претензии № 97 истец просил в течение 10 дней с момента её получения принять меры по погашению задолженности в добровольном порядке.

Непринятие ООО «Стандарт» мер по выполнению требований истца послужило поводом для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

АО «ДГК» обязательства по договору № 3/5/05314/691 исполнило в полном объеме, что подтверждается представленными счетами-фактурами, расчетными ведомостями потребления и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды в установленные договором сроки не исполнены.

С учетом уточненного требования истец просил взыскать с ООО «Стандарт» пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 3/5/05314/691 в сумме 71 992 рублей 52 копеек за период с 11.11.2019 по 31.03.2020.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора сторонами согласовано, что Ресурсоснабжающая организация, в случае неоплаты Абонентом тепловой энергии (мощности) и (или) горячей воды в порядке и в сроки, предусмотренные договором, оставляет за собой право требования пени за просрочку платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока оплаты по день уплаты этой суммы.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Суд, проверив расчет начисленной неустойки, признает его арифметически верным, рассчитанным в соответствии с требованиями пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, с учетом действующей на момент вынесения решения суда ключевой ставки в размере 4,25 %.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из размера задолженности за вычетом учета сумм компенсации, неполученных ответчиком от управления жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки до 20 000 рублей суд признаёт не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям указанной статьи ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

В силу приведенных выше разъяснений довод ответчика о неисполнении обязательств контрагентами - потребителями коммунальных услуг отклоняется судом как не являющийся основанием для снижения неустойки.

При расчете неустойки истцом применены положения пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, являющиеся специальными и подлежащие применению к ответчику с 01.01.2016, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), ведет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ООО «Стандарт», будучи управляющей организацией, в силу положений пункта 6.2 статьи 155, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253, в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно на него возложены обязательства, в том числе по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов в согласованные сторонами сроки. При этом, неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от ООО «Стандарт», последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что обязанность по внесению платежей за потребленные коммунальные ресурсы ООО «Стандарт» исполнена ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика заявленной неустойки; оснований для ее снижения не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ООО «Стандарт» пеней в сумме 71 992 рублей 52 копейки, начисленных за период с 11.11.2019 по 31.03.2020 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском, истец по платежному поручению от 27.02.2020 № 15312 перечислил в доход федерального бюджета 46 501 рубль.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с целью возмещения судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, надлежит взыскать 46 501 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

реШил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» об уменьшении размера неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» пени в сумме 71 992 рубля 52 копейки, начисленные за период с 11.11.2019 по 31.03.2020, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения (УК, ТСЖ, ЖСК) от 01.09.2010 № 3/5/05314/691, а также 46 501 рубль в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1