Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А33-37208/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2020 года

Дело № А33-37208/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 03 февраля 2020 года.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Норильсктрансгаз" (ИНН 2457081355, ОГРН 1162468114885, дата государственной регистрации – 01.11.2016, место нахождения: 663318, г. Норильск, площадь Газовиков Заполярья, д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрубопроводстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 17.09.2008, место нахождения: 241520, <...>)

о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 644 905,42 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Норильсктрансгаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрубопроводстрой" (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 644 905,42 руб.

Определением от 04.12.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии судом заявления к производству и возбуждении упрощенного производства по делу, о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

03 февраля 2020 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

05 февраля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Спецтрубопроводстрой» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12.09.2017 между акционерным обществом «Норильсктрансгаз» (заказчик) и ООО «СпецТрубопроводСтрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 412/17, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по техническому перевооружению опорно-ригельной части объектов:

«Газовый коллектор от СП-врем. до 38 км» инв.№ 50156,

«Газопроводы подключения ДКс» инв.№ 50198,

«Газопровод нитка 1А ПК-358 перемычкой» инв.№ 50489,

«Коллектор СП-2» инв.№ 50024,

«Газопровод подключения Мес-ха-Соленоё-2» инв.№ 50099,

«Подключение 3 нитки газопровода» инв.№ 50110,

«Газопровод подключения 1,2 нитка С.Сол-М» инв.№ 50194,

«Трубопровод подключения 3-нитка к ЦОГУ» инв.№ 50195,

(шифр проекта: ТП-ОРЧ-МТ, далее - объекты), в соответствии с «Календарным планом производства работ» (приложение №1 к договору), а также с надлежащим качеством, и сдать результат работ заказчику.

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. Объем работ определяется сметами, утвержденными заказчиком и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №3 «Сметная документация на строительно-монтажные работы» к настоящему договору) (пункт 1.1 договора).

Общий календарный срок выполнения работ по договору: начало - «01» ноября 2017 года, окончание - «31» июля 2018 года.

Календарный срок выполнения строительно-монтажных работ: начало - «01» декабря 2017 года, окончание- «31» июля 2018 года, в соответствии с «Календарным планом производства работ».

Сроки выполнения этапов Работ по договору определяются «Календарным планом производства работ» (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора работы принимаются поэтапно. Этапом в рамках настоящего договора признается выполнение комплекса демонтажных и строительно-монтажных работ по техническому перевооружению опорно-ригельной части газопровода, объем которого предусмотрен сметной документацией и «Календарным планом производства работ». Приемка работ по каждому этапу осуществляется заказчиком только после выполнения подрядчиком всего объема работ по этапу. Датой окончания работ по отдельному этапу, выполненных в соответствии с «Календарным планом производства работ», считается дата подписания надлежащим образом оформленных «Акта о приемке выполненных работ» по каждому виду работ в рамках этапа и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» формы №КС-3 (далее по тексту - Справка формы №КС-3) по этапу. Дата окончания работ по отдельному этапу может быть изменена в случаях приостановления работ заказчиком, выполнения подрядчиком работ досрочно, и других случаях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.4 договора датой окончания работ по каждому объекту, выполненных в соответствии с «Календарным планом производства работ», считается дата подписания, утвержденного заказчиком «Акта приемки комиссией законченных работ потехническому перевооружению Объекта», оформленного в соответствии с приложением №6 к договору, по конкретному объекту. Подписание «Актов приемки комиссией законченных работ по техническому перевооружению Объекта» по каждому объекту производится с оформлением в установленном порядке в полном объеме исполнительной и иной документации, соответствующей требованиям нормативно-технической документации (СНиП и др.) и иным нормативным актам РФ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма расходов заказчика по договору не должна превышать 149 000 000 рублей 00 копеек.

В случае если подрядчик допустил нарушение промежуточного срока, предусмотренного «Календарным планом производства работ», подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от стоимости этапа работ, за каждый календарный день просрочки. Расчет суммы пени производится от даты, следующей за датой окончания сроков, промежуточных сроков, установленных «Календарным планом производства работ» до даты фактического выполнения соответствующих работ (пункт 10.4 договора).

Пунктом 10.27 договора стороны предусмотрели, что учитывая, что для заказчика надлежащее и своевременное исполнение подрядчиком своих обязательств по договору имеет существенное значение, стороны признают, что размер неустоек, установленный договором, является соразмерным последствиям неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком соответствующих обязательств по договору.

Как согласовано сторонами пунктом 11.1 договора, все споры и разногласия решаются путем переговоров. В случае если стороны не урегулируют спор путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в претензионном порядке.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора стороны договорились разрешать все разногласия, связанные с исполнением и/или неисполнением договора,, путем направления подписанной уполномоченным лицом претензии (графического образа претензии в случае направления электронной почтой или факсом) в адрес стороны, нарушившей обязательства по договору (по почтовому адресу, либо по адресу электронной почты, либо по номеру факса, указанным в разделе 18 договора). Спор передается на разрешение Арбитражного суда (пункт 1.2).

При невозможности урегулирования в процессе переговоров, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 11.4 договора).

Согласно пункту 16.3 договора все уведомления, сообщения, иная переписка в рамках договора направляется одной стороной другой стороне по почтовому адресу, указанному в договоре. Стороны обязуются извещать друг друга в письменной форме об изменении адресов и других реквизитов в течение 5 календарных дней с даты наступления соответствующего события.

Как следует из искового заявления, ответчик допустил просрочку выполнения работ по договора по отдельным этапам на 11 календарных дней, что повлекло начисление неустойки в размере 839 441,02 руб.

Согласно письму исх. № 13/18 от 10.01.2018 в подтверждении факта обращения к заказчику с просьбой принять работы по объекту «Газовый коллектор от СП-врем. До 38 км», «Газопроводы подключения ДКС» по первому и второму этапу 11.01.2018. Кроме того, письмом исх. № 177/18 от 05.02.2018 подрядчик просил организовать приемку по объекту «Гозопровод нитка 1 А ПК-358 перемычкой» по первому и второму этапу 09.02.2018. Указанные письма направлены по электронной почте

Согласно представленному в материалы дела календарному графику работы по смете №3598 должны быть выполнены в несколько этапов: этап 1 - в срок до 15.01.2018, этап 2 - в срок до 15.01.2018, этап 3 - в срок 31.07.2018.

Согласно представленным актам о выполненных работах работы по первому этапу выполнены 16.01.2018 (акты № 1-7, № 9-15); по второму этапу 16.01.2018 (акты № 8, № 16); по третьему этапу 16.07.2018 (акт №38).

По смете № 3600 работы по первому этапу выполняются в срок до 29.01.2018, фактически работы выполнены в срок до 09.02.2018 (акты № 17-24).

Претензией от 20.03.2019 № НТГ/1125-исх истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму неустойки за просрочку промежуточных сроков выполнения работ в сумме 839 441,02 руб.

Письмом от 28.03.2019 № исх. 371/19 ответчик отказался выплачивать сумму предъявленной неустойки, указал на отсутствие вины со стороны подрядчика в просрочке выполнения промежуточных этапов работ в связи с наличием актированных дней по причине неблагоприятных погодных условий.

25.10.2019 истец в адрес ответчика направил уведомление о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, учитывая наличие задолженности перед ответчиком в сумме 194 535,60 руб., направлено почтовой связью ответчику 29.10.2019.

С учетом одностороннего зачета однородных требований у ответчика осталась сумма задолженности в размере 644 905,42 руб. (839 441,02 руб. - 194 535,60 руб.).

Поскольку сумма неустойки до настоящего времени ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 644 905,42 руб. неустойки.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал на отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий для истца, вызванных действиями ответчика. Ответчик считает, что действия истца по начислению неустойки направлены исключительно на причинение вреда ответчику с целью обогащения, в результате чего по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу должно быть отказано в защите нарушенного права.

Ответчик также указал, что истец при начислении неустойки не учел наличие актированных дней по причине погодных условий, при которых выполнение определенных работ запрещено.

Кроме того, ответчик утверждает, что просрочка выполнения работ вызвана, в том числе виновными действиями заказчика. Так, письмом от 01.11.2017 № НТГ /6755/32 истец уведомил ответчика о наличии брака в закупленных истцом материалах, подлежащих передаче ответчику. По утверждению ответчика, наличие бракованных конструкций, существенно затягивало процесс выборки давальческих материалов и проведение процедуры входного контроля.

Ответчик также указал, что несмотря на формальное нарушение промежуточных сроков, конечный результат по договору сдан раньше (25.07.2018) согласованного срока по договору (31.07.2018).

Помимо прочего, ответчик возражает против заявленного одностороннего зачета взаимных требований, поскольку считает, что отсутствует обязанность по оплате неустойки за просрочку промежуточных этапов работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 12.09.2017 № 412/17, из содержания которого следует, что он является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи выполненных работ от 25.07.2018 № 4/15-ТП, № 5/18-ТП, № 3/18-ТП от 20.08.2018.

Кроме того, стороны предусмотрели выполнение работ по этапам.

Согласно представленному в материалы дела календарному графику работы по смете №3598 должны быть выполнены в несколько этапов: этап 1 - в срок до 15.01.2018, этап 2 - в срок до 15.01.2018, этап 3 - в срок 31.07.2018.

Согласно представленным актам о выполненных работах работы по первому этапу выполнены 16.01.2018 (акты № 1-7, № 9-15); по второму этапу - 16.01.2018 (акты № 8, № 16); по третьему этапу - 25.07.2018 (акт №38 от 25.07.2018).

По смете № 3600 работы по первому этапу должны быть выполнены в срок до 29.01.2018, фактически работы выполнены 09.02.2018 (акты № 17-24).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.4 договора, в случае если подрядчик допустил нарушение промежуточного срока, предусмотренного «Календарным планом производства работ», подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от стоимости этапа работ, за каждый календарный день просрочки. Расчет суммы пени производится от даты, следующей за датой окончания сроков, промежуточных сроков, установленных «Календарным планом производства работ» до даты фактического выполнения соответствующих работ.

Заказчик, руководствуясь вышеизложенным пунктом договора, начислил неустойку за просрочку исполнения подрядчиком промежуточных этапов работ в общей сумме 839 441,02 руб. по смете № 3598 - за 16.01.2018, по смете № 3600 – за период с 30.01.2018 по 09.02.2018.

С учетом одностороннего зачета взаимных обязательств, истец предъявил ко взысканию 644 905,42 руб. неустойки.

Арифметический расчет неустойки произведен заказчиком верно, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ответчик возражает против взыскания неустойки, поскольку считает, что просрочка выполнения работ по промежуточным этапам возникла в связи с наличием неблагоприятных погодных условий; присутствует вина заказчика в просрочке выполнения работ, поскольку изначально представлен бракованный давальческий материал. Кроме того, ответчик не признает односторонний зачет истцом неустойки.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ. В соответствии с пунктом 10.4 договора стороны согласовали возможность начисления неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ. Довод ответчика об отсутствии ущерба на стороне истца вследствие нарушения промежуточных сроков выполнения работ не имеет правового значения, поскольку отсутствие ущерба не освобождает ответчика от уплаты предусмотренной договором неустойки, учитывая обеспечительную функцию неустойки.

Довод ответчика о наличии неблагоприятных погодных условий не подтвержден доказательствами. Кроме того, подрядчик при заключении договора был осведомлен о выполнении работ в условия Крайнего Севера, действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, должен был изначально учитывать климатические особенности района. Стороны не предусмотрели возможность увеличения сроков выполнения работ по договору в связи с неблагоприятными погодными условиями. Кроме того, ответчик в материалы дела не представил акты, из содержания которых бы следовало, что стороны предусмотрели наличие актированных дней.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В статье 719 Кодекса установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Поскольку подрядчик при наличии, по его мнению, препятствий для выполнения работ, в том числе позднее предоставление давальческих материалов, не приостановил выполнение работ, не уведомил заказчика о наличии объективных причин невозможности выполнения работ по договору в связи с наличием неблагоприятных погодных условий, он в силу вышеуказанных норм не вправе ссылаться на названные обстоятельства.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истцом допущена просрочка выполнения работ.

Письма ответчика № 13/18 от 10.01.2018, исх. № 177/18 от 05.02.2018 о необходимости приступить к приемке выполненных работ, судом не принимаются во внимание, как основания, освобождающие ответчика от ответственности за просрочку выполнения промежуточных сроков на основании следующего.

Во – первых, согласно пункту 16.3 договора все уведомления, сообщения, иная переписка в рамках договора направляется одной стороной другой стороне по почтовому адресу, указанному в договоре. В подтверждение факта направления писем ответчик представил копии скриншотов страниц, подтверждающих направление указанных писем на электронный адрес. При этом из скриншотов невозможно установить получателя писем.

Во – вторых, согласно пункту 1.3 договора датой окончания работ по отдельному этапу, выполненных в соответствии с календарным планом производства работ, считается дата подписания надлежащим образом оформленного акта о приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности определения окончания периода просрочки датой подписанных актов о приемке выполненных работ. Письма ответчика о готовности приступить к сдаче работ не имеют в данном случае правового значения.

Учитывая вышеизложенное, требования заказчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ предъявлено правомерно, неустойка начислена обоснованно.

Возражения ответчика о неправомерности одностороннего зачета судом не принимаются во внимание на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Право на неустойку согласно приведенным выше положениям договора возникает у заказчика с момента нарушения подрядчиком предусмотренных договором сроков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Согласия ответчика на зачет неустойки в данном случае не требуется, заявления истца о зачете являлось достаточным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таим образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по выполнению работ является значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание, что:

- сторонами в договоре согласован размер неустойки;

- стороны согласовали, что установленный размер неустойки является соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору (пункт 10.27 договора);

- снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств,

суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 15 898 руб.

При обращении в суд истец платежным поручением № 5708 от 29.11.2019 уплатил 15 898 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, факт уплаты истцом государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 898 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "Норильсктрансгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 01.11.2016, место нахождения: 663318, г. Норильск, площадь Газовиков Заполярья, д. 1) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтрубопроводстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 17.09.2008, место нахождения: 241520, <...>) в пользу акционерного общества "Норильсктрансгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 01.11.2016, место нахождения: 663318, г. Норильск, площадь Газовиков Заполярья, д. 1) 644 905,42 руб. неустойки в соответствии с пунктом 10.4 договора № 412/2014 от 12.09.2017, 15 898 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Л.О. Петракевич