Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А75-5952/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5952/2020
17 августа 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Западный промышленный узел 93, панель 4) к акционерному обществу "Управляющая компания № 2" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 12 075 809,92 руб., без участия представителей сторон,

установил:

открытое акционерное общество "Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания № 2" (далее - ответчик) о взыскании 12 075 809,92 руб., в том числе:

-4 663 904,40 руб. задолженности по договору на содержание и техническое обслуживание лифтового оборудования, размещенного на объектах жилищного фонда ОАО "УК № 2" от 29.12.2017 № ОГЭ-913 (далее – договор № ОГЭ-913, т. 1, л.д. 20-29) за период ноябрь 2019 – январь 2020;

-1 851 061,68 руб. задолженности по договору на содержание и техническое обслуживание лифтового оборудования, размещенного на объектах жилищного фонда ОАО "УК № 2" от 29.12.2017 № ОГЭ-914 (далее – договор № ОГЭ-914, т. 1, л.д. 72-81) за период сентябрь 2019 – январь 2020;

-5 398 522,56 руб. задолженности по договору на содержание и техническое обслуживание лифтового оборудования, размещенного на объектах жилищного фонда ОАО "УК № 2" от 29.12.2017 № ОГЭ-915 (далее – договор № ОГЭ-915, т. 1, л.д. 119-128) за период ноябрь 2019 – январь 2020), а также 162 321,28 руб. неустойки.

Определением от 21.04.2020 предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 11.08.2020.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; отзыв на иск и ходатайств, направленных на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, заказчик (ответчик), выступающий от имени собственника, поручает, а подрядчик (истец) в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС), кабельных линий связи, установленных в жилищном фонде ОАО "УК №2", по адресам указанным в приложении № 1. Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договоров №№№ ОГЭ-913, № ОГЭ-914, № ОГЭ-915).

Заказчик гарантирует своевременную оплату за выполненные работы, оказанные услуги подрядчиком в размере средств собранных с потребителей. Окончательный расчёт за выполненные работы осуществляется в течение 90 календарных дней после окончания действия договора (пункт 2.6 договоров №№№ ОГЭ-913, № ОГЭ-914, № ОГЭ-915).

Согласно доводам искового заявления, услуги по договорам оказаны истцом в полном объеме, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг выполнил не в полном объеме, задолженность ответчика по договорам составляет 11 913 488,64 руб.

Неисполнение претензионного требования истца по погашении задолженности в размере 11 913 488,64 руб. послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договора, калькуляцию стоимости технического обслуживания, перечень работ по содержанию и техническому обслуживанию лифтов, дополнительные соглашения к договору, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 783, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации акты оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате.

В обоснование заявленных требований представлены акты от 30.09.2019 № 647, от 31.10.2019 № 693, от 30.11.2019 №№ 764-766, от 31.12.2019 №№ 805-807, от 31.01.2020 №№ 44-46 (т. 2, л.д. 20-36), подписанные сторонами в двустороннем порядке без замечаний.

Доказательств, из которых бы следовало, что услуги, отраженные в актах, оказаны в ином объеме, имеют иную стоимость, либо оказаны некачественно или иными лицами, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Ответчиком соответствующих доводов не приведено, мотивированного отказа в приемке услуг ответчиком не заявлено, равно как не заявлено и иных возражений относительно заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах требование об оплате услуг заявлено истцом правомерно.

Соответственно задолженность, в отсутствие доказательств ее оплаты, подлежит взысканию.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 162 321,28 руб., начисленной за период с 07.02.2019 по 14.04.2020 (расчет, т. 1, л.д. 7-8).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты услуг и работ по договору в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центробанком от не перечисленной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости неоплаченных работ и услуг (пункт 5.3 договоров №№№ ОГЭ-913, № ОГЭ-914, № ОГЭ-915).

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованным.

Расчет истца судом проверен, арифметически верный, прав ответчика не нарушает, ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Таким образом, с учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере – 162 321,28 руб.

Суд, при рассмотрении спора учитывает следующее.

Пункт 2.6 договора предусматривает, что заказчик гарантирует своевременную оплату за выполненные работы, оказанные услуги подрядчиком в размере средств собранных с потребителей.

Однако, при отсутствии соглашения о возможном внесении оплаты собственниками помещений непосредственно в обслуживающую организацию, истец вправе взыскивать задолженность за оказанные услуги с управляющей организации как фактического исполнителя коммунальных услуг, что следует из положений частей 6.2, 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, стороны вправе обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля одной из сторон обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности наступления.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма представляет собой средство защиты интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента.

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации счесть такую обязанность наступившей.

Иными словами, заказчик, поставивший исполнение своего обязательства по оплате в зависимость от действий третьих лиц, обязан предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, суд отмечает, что ответчик, приняв от истца значительный объем работы, не представил надлежащих доказательств исполнения своих встречных обязательств, в том числе, по обеспечению сбора денежных средств с населения и юридических лиц (собственников помещений в многоквартирных домах), как и не представил сведения о собранном объеме денежных средств, аккумулированию средств на счете.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исполнения обязанности заказчика по окончательному расчету по спорному договору является наступившим, а оснований для освобождения ответчика от исполнения данной обязанности не имеется.

Кроме того, суд учитывает аналогию права.

В частности, из положений статей 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" следует, что обязательство собственников и пользователей помещений в МКД считаются исполненными в момент внесения ими платы за ресурс исполнителю коммунальных услуг, а обязательство последнего перед ресурсоснабжающей организацией считается исполненным в момент перечисления ей денежных средств.

Следовательно, само по себе обстоятельство несвоевременной оплаты населением коммунального ресурса (в настоящем случае услуг по обслуживанию лифтов), на которое ссылается ответчик, не является основанием для изменения срока оплаты услуг по договору, заключенному между управляющей и обслуживающей организациями.

При изложенных обстоятельствах требования об оплате услуг заявлены истцом правомерно.

Соответственно задолженность, в отсутствие доказательств ее оплаты, подлежит взысканию, равно как взысканию подлежат пени, поскольку пунктами 5.3 договоров предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде пени.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания № 2» в пользу открытого акционерного общества «Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства» 12 075 809,92 руб., в том числе 11 913 488,64 руб. – сумму основного долга, 162 321,28 руб. – неустойку, а также 83 379 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья С.Г. Касумова