Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А05-4878/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4878/2017
г. Архангельск
02 августа 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 02 августа 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ИНМЕТ" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 101000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164521, г.Северодвинск, Архангельская область, пр.Грузовой, дом 25)

о взыскании 14 000 000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНМЕТ"

об обязании принять товар

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 (по доверенности № 901 от 20.04.2017),

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНМЕТ" (далее – общество "ИНМЕТ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС" (далее – общество "КТА.ЛЕС") о взыскании 14 000 000 руб. в порядке возврата предварительной оплаты за товар, перечисленной по договору поставки товаров №30.01.2017 от 30.01.2017.

Определением от 29.06.2017 суд в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению встречный иск общества "КТА.ЛЕС" об обязании общество "ИНМЕТ" принять товар по договору поставки товаров № 30.01.2017 от 30.01.2017 согласно спецификации № 1 от 30.01.2017.

В судебном заседании представитель общества "ИНМЕТ" поддержал исковые требования в заявленном размере, а со встречным иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель общества "КТА.ЛЕС" с исковыми требованиями не согласен в полном объёме по мотивам, изложенным в отзыве на иск, поддержав встречный иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30 января 2017 года стороны подписали договор № 30.01.7 поставки товаров, в соответствии с пунктом 1.1 которого общество "КТА.ЛЕС" (поставщик) обязуется поставить, а общество "ИНМЕТ" (покупатель) принять и оплатить товар на условиях выборки товара на складе поставщика или на ином указанном поставщиком складе или у иного указанного им грузоотправителя, если иное не согласовано сторонами в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2. договора поставка товара будет осуществляться партиями. Сортимент подлежащего поставке товара в партии определяется сторонами в спецификации, которая составляется на каждую отдельную партию товара.

В пункте 3.1 стороны согласовали, что цена товара определяется сторонами в спецификации или в счете на оплату (предоплату) (при отсутствии спецификации). Если иное не предусмотрено спецификацией, покупатель оплачивает товар полностью до передачи товара (предварительная оплата) в срок не позднее 5 дней с момента предъявления покупателю счета на предоплату. (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 11.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 декабря 2017 года.

Как установлено судом, проект договора был подготовлен обществом "КТА.ЛЕС" и направлен в адрес общества "ИНМЕТ", которое его подписало без разногласий.

Также обществом "КТА.ЛЕС" была составлена спецификация № 1 от 30.01.2017 на первую партию товара. Как указано в спецификации товаром является лом черных металлов от списанной автомобильной, инженерной техники, технических средств обеспечения горючего, вещевой и продовольственной служб, элементов полевого аэродрома, пожарно-технического и хозяйственного имущества в количестве 1350 тонн. Товар имеет 15 % засоренности, не рассортирован, в неразобранном состоянии, засорен деревом, пластиком, остатками масел, смазок, красок, стеклом, резины, землей, продуктами коррозии и прочими включениями. Цена товара составляет 14 092 650 руб. и оплачивается на условиях 100 % предварительной оплаты на основании счета поставщика. В пункте 5 спецификации указано, что покупатель самостоятельно своими силами средствами за свой счет осуществляет разделку, приведение в габаритное, транспортабельное состояние, погрузку и транспортировку товара с места его нахождения в г. Северодвинске.

Общество "ИНМЕТ" спецификацию № 1 от 30.01.2017 к договору не подписало.

Общество "КТА.ЛЕС" выставило счет на оплату № 19/1 от 30.01.2017 на сумму 10 092 650 руб., в котором в качестве товара указан лом черных металлов (в т.ч. засор 15 %) в количестве 1350 тонн.

Общество "ИНМЕТ" платежными поручениями № 240 от 07.02.17, № 253 от 09.02.17, № 264 от 10.02.17 и № 267 от 13.02.2017 перечислило на счет общества "КТА.ЛЕС" денежные средства на сумму 14 000 000 рублей, указав в назначении платежа "предоплата по договору поставки 30.01.17 от 30.01.17 за лом черных металлов".

В письме № 71-ИНМ/2017 от 07.04.2017 общество "ИНМЕТ" указало на неисполнение поставщиком своей обязанности по отгрузке товара и просило провести 11 апреля 2017 года встречу в целях урегулирования сложившейся ситуации.

Общество "КТА.ЛЕС" от проведения переговоров уклонилось, о готовности товара к отгрузке не сообщило, в связи с чем в претензии от 12.04.2017 общество "ИНМЕТ" потребовало возврата суммы предоплаты, указав на неисполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара. Поскольку претензия добровольно исполнена не была, общество "ИНМЕТ" 21 апреля 2017 года обратилось в суд с настоящим иском.

10 мая 2017 года общество "КТА.ЛЕС" направило в адрес покупателя письмо № 590 с уведомлением о готовности к передаче товара, указанного в спецификации № 1 от 30.01.2017 к договору, и просило произвести выборку товара в месте нахождения поставщика <...>. В письме от 23.05.2017 № 637 поставщик повторно потребовал произвести выборку товара.

Ссылаясь на то, что общество "ИНМЕТ" выборку товара не произвело, общество "КТА.ЛЕС" заявило встречный иск об обязании принять товар согласно договору № 30.01.17 от 30.01.17 и спецификации № 1 от 30.01.2017.

Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 432 и пунктом 3 статьи 455 названного кодекса существенными условиями договора поставки как разновидности договора купли-продажи являются наименование и количество товара.

При подписании договора поставки товаров от 30.01.2017 стороны не согласовали конкретное наименование и количество товара, подлежащего поставке, указав, что оно будет согласовываться в спецификациях.

С учётом этого, договор поставки товаров от 30.01.2017 является рамочным договором (договором с открытыми условиями), который определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, подлежащие конкретизации и уточнению сторонами в спецификациях. (статья 429.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спецификация № 1 от 30.01.2017, определяющая наименование, количество, качество и стоимость первой партии товара не была подписана покупателем. Следовательно, условия, содержащиеся в этой спецификации, не были согласованы сторонами, в связи с чем соглашение сторон о поставке этой партии товара нельзя признать заключённым.

О несогласовании сторонами условия о товаре свидетельствует и то обстоятельство, что общество "ИНМЕТ" рассчитывало на поставку товара, который общество "КТА.ЛЕС" приобрело по договору купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества № 23/17-ВДВИ/РАД/093 от 01.02.2017. Вместе с тем, согласно позиции общества "КТА. ЛЕС", изложенной в дополнениях к отзыву от 26.07.2017, из условий договора поставки и спецификации от 30.01.2017 прямо не следует, что поставке подлежит именно высвобождаемое движимое военное имущество. Поскольку лом металлов является предметом, определенным родовыми признаками, поставщик вправе поставить любой лом черных металлов, имеющийся на складе поставщика.

Произведенная обществом "ИНМЕТ" предварительная оплата не может рассматриваться как действия по принятию условий, содержащихся в спецификации от 30.01.2017 и счете № 19/1 от 30.01.2017, поскольку в платежных поручениях в качестве назначения платежа указан только договор от 30.01.2017. Кроме того, сумма предварительной оплаты не соответствует стоимости товара, указанной в спецификации и счёте на оплату.

На основании изложенного, поскольку стороны при подписании спецификации № 1 от 30.01.2017 не достигли соглашения по всем существенным условиям договора поставки, договор на этих условиях нельзя признать заключённым.

Следовательно, у общества "ИНМЕТ" не возникла обязанность принять товар, указанный в спецификации № 1 от 30.01.2017, в связи с чем встречный иск общества "КТА.ЛЕС" удовлетворению не подлежит.

В условиях рамочного договора поставки сторонами не согласован срок поставки каждой партии товара, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 указанного кодекса.

В пункте 2 статьи 314 закреплено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

На основании изложенного, получив в феврале 2017 года сумму предварительной оплаты, общество "КТА.ЛЕС" должно было в разумный срок поставить товар или уведомить покупателя о готовности к передаче товара на условиях его выборки. В данном случае разумный срок не мог превышать одного месяца. Кроме того, поставщик должен был принять меры к поставке товара, получив письмо покупателя от 07.04.2017 № 71-ИНМ/2017.

Уведомление о готовности товара от 10.05.2017 № 590 было направлено обществом "КТА.ЛЕС" только после обращения общества "ИНМЕТ" в суд с иском о взыскании суммы предварительной оплаты, т.е. с нарушением разумного срока.

Кроме того, судом установлено, что получив уведомление о готовности товара от 10.05.2017 работники общества "ИНМЕТ" прибыли в место нахождения товара, однако, не были допущены до его осмотра. Это подтверждается докладной запиской руководителя обособленного подразделения общества "ИНМЕТ" (л.д.98) и поставщиком документально не опровергнуто.

В определении от 29.06.2017 суд предложил сторонам урегулировать спор мирным путем. Однако, требования покупателя о проведении переговоров и обеспечению доступа для осмотра готового к поставке товара, направленные в электронных письмах от 30.06.2017 и от 05.07.2017, поставщик не удовлетворил. Проведенная сторонами в целях урегулирования спора мирным путем переписка, а также объяснения представителей сторон в судебном заседании, свидетельствует о том, что стороны не имеют намерения поддерживать партнерские деловые отношения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Во исполнение рамочного договора поставки от 30.01.2017 общество "КТА.ЛЕС" в разумный срок после получения предварительной оплаты товар в распоряжение покупателя не предоставило, что свидетельствует о неисполнении им обязанности по поставке товара, в связи с чем требования общества "ИНМЕТ" о взыскании суммы перечисленной предварительной оплаты в размере 14 000 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы поставщика о том, что он мог приостановить исполнение своих обязательств на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет как необоснованные, поскольку размер предварительной оплаты составлял 99,35 % цены товара, о котором стороны достигли предварительных договоренностей, в связи с чем у поставщика не имелось оснований полагать, что покупатель не исполнит свои обязательства по оплате.

Ссылки общества "КТА.ЛЕС" на несоблюдение претензионного порядка при предъявлении первоначального иска суд не принимает ввиду следующего.

В материалы дела представлено досудебное требование общества "ИНМЕТ" от 12.04.2017 о возврате суммы предоплаты.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебном порядке рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. (определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В данном случае из поведения общества "КТА.ЛЕС" в ходе судебного разбирательства не усматривается его намерение добровольно урегулировать возникший спор в досудебном порядке, в связи с чем оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения у суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество "КТА.ЛЕС".

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "ИНМЕТ" удовлетворить в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНМЕТ" (ОГРН <***>) 14 000 000 руб. в порядке возврата предоплаты, а также 93 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева