Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А82-7099/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7099/2020
г. Ярославль
30 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 10.10.2024.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Химресурс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Shandong Hi-tech Spring Material Technology Co., Ltd (Шаньдун Хай-тэк Сприн Материал Текнолоджи Ко.)

о взыскании 13 742 308 рублей 45 копеек,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Интерхимком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Химресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


при участии представителей (путем проведения веб-конференции)

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.01.2024),

от третьих лиц: не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Химресурс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к компании DONGYING HI-TECH SPRING CHEMICAL INDUSTRY Co., LTD (ФИО4 Хай-тэк Спринг Кэмикал Индастри Ко) о взыскании 13 742 308 рублей 45 копеек, в том числе 172 480 долларов США, составляющих по курсу Центрального Банка Российской Федерации 11 209 312 рублей 58 копеек, предварительной оплаты за товар по контракту от 12.09.2016 № 20160912, 2 532 995 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 30.04.2020.

Определением суда от 01.04.2021 в деле произведена замена судьи Овечкиной Е.А. на судью Каширину Н.В.

Определением суда от 22.07.2022 в деле произведена замена судьи Кашириной Н.В. на судью Киселеву А.Г.

Ответчик сообщил о смене 31.07.2020 наименования компании с DONGYING HI-TECH SPRING CHEMICAL INDUSTRY Co., LTD (ФИО4 Хай-тэк Спринг Кэмикал Индастри Ко) на Shandong Hi-tech Spring Material Technology Co., Ltd (Шаньдун Хай-тэк Сприн Материал Текнолоджи Ко., Лтд.) (далее – Компания).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что перечисление истцом денежных средств в сумме 172 480 долларов США производилось не во исполнение контракта от 12.09.2016 № 20160912, а по контрактам от 01.06.2016 № 20160601, от 06.07.2026 № НК20150706-01 во исполнение обязанности истца по оплате поставленного ответчиком товара. Ответчик не является стороной контракта от 12.09.2016 № 20160912, контракт им не подписывался и не заключался.

Также ответчик представил письменное заявление о фальсификации доказательств – контракта от 12.09.2016 № 20160.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Истец возражал против исключения контракта от 12.09.2016 № 20160 из числа доказательств по делу, указал, что оригинал контракта представлен быть не может, поскольку не передавался конкурсному управляющему бывшим директором.

Определением суда от 11.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Интерхимком» (далее – ООО «Интерхимком»), общество с ограниченной ответственностью «Химресурс» (далее – ООО «Химресурс»).

Истец явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему и письменных пояснениях, заявил ходатайство об исключении из числа третьих лиц ФИО2.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, поскольку права и обязанности данного лица, являющегося бывшим директором Общества, по отношению к истцу могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, отношение к иску не выразили.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2018 (резолютивная часть решения оглашена 02.07.2018) по делу № А82-8971/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим Общества назначена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Согласно исковому заявлению в октябре 2019 года конкурсный управляющий узнал о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства № 216042/19/76028-ИП о взыскании 3 841 099 рублей 42 копеек административного штрафа на основании постановления Ярославской таможни по делу об административном правонарушении от 25.09.2018 № 10117000-541/2018.

Конкурным управляющий установил, что Общество было привлечено к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации, а именно за невыполнение им обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных Компании на основании контракта от 12.09.2016 № 20160912 за товары, не ввезенные в Российскую Федерацию.

По запросу конкурсного управляющего Инвестиционный коммерческий банк развития «Яринтербанк» (общество с ограниченной ответственностью) представил копии документов из паспорта сделки от 13.09.2016 № 16090002/2564/0000/2/1, в том числе контракт от 12.09.2015 № 20160912, дополнительные соглашения от 20.09.2016 № 1, 2 к контракту.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта от 12.09.2016 № 20160912 (в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2016 № 1) Компания (продавец) обязалась передать в собственность Общества (покупатель) товар, а Общество обязалось принять и оплатить пропиленгликоль технический в количестве 176 тонн наливом в 8 флекситанках по 22 тонны нетто.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2016 № 1) общая стоимость товаров, которые могут быть поставлены по контракту, составляет 172 480 долларов США.

В пункте 4.4 контракта согласована доставка товара на территорию Российской Федерации до 30.04.2017.

Покупатель оплачивает продавцу стоимость товара в долларах США банковским переводом на банковский счет, указанный в пункте 12 контракта. Условия оплаты каждой партии товара – 100% предоплата до момента завершения таможенного оформления на территории Российской Федерации (пункт 6.1 контракта).

На основании пункта 10.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2016 № 2) в случае возникновения какого-либо спора или разногласий по настоящему контракту в связи с его выполнением, которые не могут быть разрешены путем переговоров между продавцом и покупателем, такие споры или разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Ярославской области.

Согласно заявлениям на перевод от 13.09.2016 № 294, от 21.09.2016 № 297 Общество перечислило Компании 135 520 долларов США и 36 960 долларов США соответственно. В заявлениях в качестве назначения платежа указано на оплату по контракту 20160912 от 12.09.2016.

Общество направило в адрес Компании претензию от 17.10.2019, в которой просило представить документы, подтверждающие поставку товара по контракту от 12.09.2016 № 20160912, либо возвратить денежные средства за товар.

Неисполнение Компанией данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пунктах 1, 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику 172 480 долларов США подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что денежные средства перечислены истцом в рамках контрактов от 01.06.2016 № 201606601, от 06.07.2016 № НК20160706-01, от 17.09.2016 № НК20160917, товар по которым поставлен истцу в полном объеме, контракт от 12.09.2016 № 20160912 сторонами не заключался, заявил о фальсификации контракта от 12.09.2016 № 20160912. По мнению ответчика, контракт подготовлен сотрудниками Общества, печать Компании на контракте проставлена без ее ведома.

Истец отказался исключить контракт от 12.09.2016 № 20160912 из числа доказательств по делу, указал, что оригинал контракта у него отсутствует (не был передан конкурсному управляющему).

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

По мнению суда, в рассматриваемом случае оснований считать контракт сфальсифицированным не имеется. Контракт, представленный в материалы дела, получен по запросу конкурсного управляющего из банка. Данный контракт представлялся Обществом для оформления паспорта внешнеэкономической сделки и, соответственно, существовал на дату оформления паспорта. Следовательно, основания считать, что контракт изготовлен специально для представления его в суд, отсутствуют. Компания не обосновала предполагаемую им фальсификацию контракта.

В рамках исполнения контракта истцом перечислены ответчику денежные средства заявлениями на перевод от 13.09.2016 № 294, от 21.09.2016 № 297 с указанием на исполнение обязательств по спорному контракту. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу за разъяснением назначения платежа, в деле отсутствует. Ответчик указывает, что печать Компании на контракте проставлена без ее ведома, что свидетельствует о том, что Компания фактически не оспаривает принадлежность ей данной печати. Доказательств выбытия печати Компании, в том числе Обществу, не имеется. Наличие у лица, действующего от имени ответчика, доступа к его печати свидетельствует о наделении его необходимыми полномочиями.

С учетом изложенного заявление ответчика о фальсификации отклоняется судом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащих доказательств поставки истцу товара на заявленную сумму либо возврата денежных средств не представил.

Из представленных ответчиком документов не усматривается, что поставка по представленным первичным документам осуществлялась Обществу в рамках исполнения обязательств по контракту от 12.09.2016 № 20160912. Часть представленных документов подтверждает взаимоотношения ответчика с ООО «Интерхимком» и ООО «Химресурс», а не с Обществом. Получателем товара значатся указанные компании.

Из представленной переписки не представляется возможным установить, что она велась с представителями Общества. Контракт адресов электронной почты сторон не содержит.

При указанных обстоятельствах суд признает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты за товар.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 4.4 договора следует, товар должен был быть доставлен на территорию Российской Федерации в срок до 30.04.2017.

Следовательно, с учетом положений статьи 193 ГК РФ суд признает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению за период с 03.05.2017 по 30.04.2020.

Согласно пункту 6.1 контракта оплата товара производится в долларах США.

В пунктах 3, 4, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 70) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие, как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль.

Пунктом 9 Информационного письма № 70 предусмотрено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

В пункте 32 Постановления № 54 разъяснено, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предварительная оплата в размере 172 480 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 30.04.2020 в размере 20 671,68 доллара США, оплачиваемых в рублях по официальному курсу доллара США, установленному Банком России на день платежа. Поскольку исковые требования выражены истцом в рублях, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд считает необходимым ограничить размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств заявленными истцом в исковом заявлении суммами.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Химресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Shandong Hi-tech Spring Material Technology Co., Ltd (Шаньдун Хай-тэк Сприн Материал Текнолоджи Ко.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Химресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) предварительную оплату в размере 172 480 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 30.04.2020 в размере 20 671,68 доллара США, оплачиваемых в рублях по официальному курсу доллара США, установленному Банком России на день платежа, но не более суммы 11 209 312 рублей 58 копеек предварительной оплаты и 2 530 155 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Химресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 19 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Shandong Hi-tech Spring Material Technology Co., Ltd (Шаньдун Хай-тэк Сприн Материал Текнолоджи Ко.) в доход федерального бюджета 91 693 рубля государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Г. Киселева