Решение от 7 июня 2024 г. по делу № А32-31473/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-31473/2022

«07» июня 2024


Резолютивная часть решения изготовлена 27.05.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 07.06.2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Харченко С. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варченко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>) к ООО УК « Ваш Дом» (ИНН <***>) о взыскании задолженности


при участии в заседании:

не явились, уведомлены,


УСТАНОВИЛ:


ПАО «ТНС Энерго Кубань» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО УК « Ваш Дом» (далее - ответчик) о взыскании задолженности.

Определением суда от 07.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ранее истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 33 109,31 руб., пени за период с 16.02.2022 по 05.4.2023 (за исключением периода действия моратория) в размере 3 903,92 руб., почтовые расходы в размере 70,80 руб., расходы по уплате госпошлины.

Протокольным определением суда от 05.04.2023 суд ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворил.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023 произведена замена судьи Корейво Е.В. по делу А32-31473/2022 на судью Журавского О.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2023 произведена замена судьи Журавского О.А. по делу А32-31473/2022 на судью Харченко С.В.

Протокольным определением суда от 30.11.2023 назначено судебное заседание.

Протокольным определением суда от 20.02.2024 суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для разрешения спора.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) иответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 30.09.2015 № 223095, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, в том числе приобретаемую в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителям покупателя и (или) потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также производить другие, предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1.1. Договора гарантирующий поставщик обязуется поставлять электрическую энергию (мощность) и урегулировать в интересах Исполнителя отношения по передаче электрической энергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии услуг, в соответствии с правилами, установленными законодательством РФ в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг в точки поставки и в пределах максимальной мощности в соответствии с Приложением № 1 к договору. Исполнитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты. Оплачивать все начисления, предусмотренные договором (п. 3.2.1. Договора).

В соответствии с п. 4.1. Договора Расчетным периодом устанавливается календарный месяц.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учётом средств, ранее внесенных, оплачивается в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объём фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчётный период меньше подлежащего оплате объёма покупки, излишне уплаченная сумма зачитывается в счёт платежа за следующий месяц (п. 5.4 Договора).

Сверка расчётов по итогам расчётного периода оформляется двухсторонним Актом. В случае не подписания, либо уклонения Исполнителя от подписания Акта сверки без обоснования причин в течение 30 дней с момента его получения, при наличии доказательства получения Акта сверки Исполнителем, принимаются данные Гарантирующего поставщика (п. 5.5 Договора).

Оплата считается произведённой с момента поступления денежных средств на расчётный счёт Гарантирующего поставщика (п. 5.6 Договора).

Согласно п. 5.7 Договора в случае, если Исполнитель ненадлежащим образом указал сведения о документе, на основании которого произведён платеж или о виде платежа, то считается, что платёж произведён за поданную электрическую энергию (мощность) в соответствии с договором.

В случае, если Исполнитель ненадлежащим образом указал в платёжных документах сведения о расчётном периоде, за который произведена оплата, то считается, что платёж произведен за предшествующий расчётный период. При этом, если сумма платежей превышает стоимость поданной электрической энергии (мощности) в этом периоде, или обязательства по оплате (на дату поступления денежных средств) не наступили, то разница подлежит зачёту в счёт погашения задолженности предыдущих расчётных периодов, начиная с раннего, а при отсутствии задолженности - в счёт платежей за электрическую энергию (мощность) текущего и (или) последующий периодов (п. 5.8 Договора)..

В обоснование исковых требований истец указывает, что за период с 01.01.2022 по 31.03.2023 ПАО «ТНС энерго Кубань» отпущена электроэнергия на сумму 81738,61 руб., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии, счетом-фактурой, ведомостью электропотребления.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятойэлектроэнергии в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд зазащитой нарушенного права.

В связи с частичным погашением задолженности ответчиком, истец уточнил суммы основного долга и просит взыскать за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 33109,31 руб.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, судруководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организацияобязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятоеабонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное непредусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы делапредставлены первичные документы, а именно ведомость электропотребления, детализация по распределению ОДПУ, которые оценены с позиции ст. 71 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами, в достаточной степени подтверждающимиобоснованность требований истца.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен реестр внутренних почтовых отправлений, подтверждающий направление ответчику первичных расчетных документов.

Вместе с тем, ответчик не представил документально-мотивированныхвозражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований, доказательств оплаты задолженности суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил.

ООО УК «Ваш Дом» не направило в материалы дела обоснованного расчета ипервичных документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии у негозадолженности перед истцом за спорный период.

Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (ст. 9 АПК РФ). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своихтребований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут рискнаступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает снеосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей(абз. 2 ч. 3 ст. 41, ст. 65, ч. 4 ст. 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрениясудом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах деладоказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказатьобстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований ивозражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которыессылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаютсяпризнанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такимиобстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленныевозражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные иудостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятияарбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

В связи уточненных требований, суд пришел к выводу об обоснованности суммы исковых требований с учетом уточненных требований за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, что составляет в размере 33109,31 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взысканиипени за период с 16.02.2022 по 05.04.2023 в размере 3903,92 руб., пени за период с 06.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплатане произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплатезадолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлено правомерно.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоватьсячужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенияобязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Пленум ВерховногоСуда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судаминекоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражнымисудами ст. 333 ГК РФ. Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, еслидолжником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, аравно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доходдеятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применятьсяне только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Суд исходит из того, что заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размерштрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

Предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности исправедливости.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для примененияст. 333 ГК РФ не имеется.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан выполненнымметодологически и арифметически неверным.

Так, пени начислены истцом на сумму долга без учета Постановления Правительства РФ от 23.09.2022 № 1681 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений», согласно которому внесены изменения в пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2022, № 14, ст. 2258), а именно в абзаце втором слова «исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.» заменены словами «исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты».

Статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму

Кроме того, истцом при расчете применены неверные ставки рефинансирования ЦБ РФ, а именно ставки, действующие в соответствующие периоды, а не ставки, действующие на момент оплаты.

Таким образом, суд самостоятельно пересчитал сумму пени за период с пени за период с 16.02.2022 по 05.04.2023, что составляет 3498,91 руб. В остальной части суммы пени суд считает необходимым отказать.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслуст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решенияуказывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащуювзысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактическогоисполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органамиказначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами игражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительномпроизводстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица,исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, втом числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени,начисленные на сумму задолженности в размере 83 559 руб. исходя из размера,установленного абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», за периодс 06.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере70,80 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещениииздержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договоромпредусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В подтверждение несения расходов в данной части истцом представлены кассовыечеки и списки внутренних почтовых отправлений.

С учетом того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право наобращение в суд без несения указанных издержек, суд находит требование о взысканиирасходов в размере 70,80 руб. также обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом, увеличения размера пени, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 140 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «Ваш Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользуПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность запериод с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 33 109,31 руб., пени за период с 16.02.2022 по 05.04.2023 в размере 3 498,91 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 33 109,31 руб., исходя из размера, установленного абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», за период с 06.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в размере 70,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 753 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Ваш Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 140 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядкеапелляционного производства через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья С.В. Харченко