Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А19-6822/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-6822/2024

«05» июня 2024 года

Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 28 мая 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛАРУС" (109153, г. Москва, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО, ПРОЕЗД 1-Й ЛЮБЕРЕЦКИЙ, Д. 2, СТР. 1, ОФИС 507, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1), третье лицо -  Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ПАО), о взыскании 406 394 руб. 07 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛАРУС" (далее - истец, ООО «МИЛАРУС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 401 577 руб. 33 коп., вознаграждения банку в размере 2 007 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 27.03.2024 в размере 2 808 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2024 данное заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ПАО) (далее - АКБ «АБСОЛЮТ БАНК», банк).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик требования истца оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 28.05.2024, которая размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.05.2024.

От ответчика 30.05.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения. Поскольку указанное заявления подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам итогов открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме №5865/ОАЭ-ЦД/20 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор по оказанию услуг по уборке помещений, территории и очистке водоотводных сооружений на железнодорожных станциях от 28.12.2020 №5865/ОАЭ-ЦД/20/1/1 (далее - договор от 28.12.2020 №5865/ОАЭ-ЦД/20/1/1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке помещений, территории и очистке водоотводных сооружений на железнодорожных станциях  (далее – Услуги). Содержание Услуг и требования к ним указаны в Техническом задании (приложение № 1). Сроки оказания Услуг определяются в Календарном плане (приложение № 2). Объем и содержание Услуг, требования к ним, а также сроки оказания Услуг могут быть пересмотрены Сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение Сторонами своих обязательств по настоящему Договору (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора от 28.12.2020 №5865/ОАЭ-ЦД/20/1/1)

Согласно пункту 2.1 договора от 28.12.2020 №5865/ОАЭ-ЦД/20/1/1 цена настоящего договора составляет – 36 788 113 руб. 88 коп. без НДС.

Оплата оказанных Исполнителем Услуг осуществляется ежемесячно после подписания Сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) (далее – акт сдачи-приемки) (приложение №  4) и сводного акта согласования количества отработанных часов (приложение № 5), в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения Заказчиком счета, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 14 настоящего Договора. Обязанность Заказчика по оплате Услуг считается исполненной в момент списания денежных средств со счета Заказчика (пункт 2.2 договора от 28.12.2020 №5865/ОАЭ-ЦД/20/1/1).

Пунктом 4.1.1. договора от 28.12.2020 №5865/ОАЭ-ЦД/20/1/1 предусмотрена обязанность исполнителя оказать Услуги в соответствии с требованиями настоящего Договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в Техническом задании, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг, и передать Заказчику результаты оказанных Услуг в предусмотренные настоящим Договором сроки.

Период оказания услуг: с 01.04.2021 по 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 28.12.2020 №5865/ОАЭ-ЦД/20/1/1 по завершении оказания услуг не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным, а за декабрь отчетного года -  не позднее двух первых рабочих дней следующего года Исполнитель представляет Заказчику подписанные со своей Стороны документы (акт выполненных работ (оказанных услуг), сводный акт согласования количества отработанных часов, в двух экземплярах подтверждающие исполнение обязательств в установленном порядке.

Во исполнение указанного договора истцом оказаны услуги на общую сумму 36 386 536 руб. 53 коп., что подтверждается актом приемки исполненных обязательств от 21.02.2024 №20, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 28.12.2020 №5865/ОАЭ-ЦД/20/1/1 истцом предоставлена ответчику (заказчику) банковская гарантия от 24.12.2020 № 10073607 АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (гарант) на сумму 2 229 817 руб. 30 коп. в отношении принципала - ООО «МИЛАРУС». Бенефициаром выступает ОАО «РЖД».

Согласно пункту 3 банковской гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору, заключаемому по итогам закупки.

Ответчик направил в АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 24.12.2020 № 10073607 в размере 401 577 руб. 33 коп., указав на ненадлежащие исполнение принципалом (истцом) обязательств по договору от 28.12.2020 №5865/ОАЭ-ЦД/20/1/1.

АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» выплачена по требованию ОАО «РЖД» сумма 401 557 руб. 33 коп.

Впоследствии АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» в порядке регресса с ООО «МИЛАРУС» взыскана указанная сумма, а также взыскана сумма вознаграждения банка в размере 2007 руб. 89 коп., что подтверждается платежными поручениями от 11.03.2024 №174,  №175.

Истец, полагая, что основания для предъявления требования о выплате денежных средств по банковской гарантии у ОАО «РЖД» отсутствовали, направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 401 577 руб. 33 коп., а также выплаченного вознаграждения банку в размере 2 007 руб. 89 коп.

ОАО «РЖД» в ответе на претензию отказало в возврате денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик заявленные требования оспорил, полагает, что АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» обосновано выплатил ОАО «РЖД» сумму ненадлежащего исполнения обязательств по Договору от 28.12.2020 № 5865/ОАЭ-ЦД/20/1/1, заключенному с ООО «МИЛАРУС», в размере 401 577 руб. 33коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 28.12.2020 № 5865/ОАЭ-ЦД/20/1/1  является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Как следует из представленного акта приемки исполненных обязательств от 21.02.2024 №20, истцом оказаны, а ответчиком приняты без замечаний  и оплачены услуги на сумму 36 386 536 руб. 53 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору от 28.12.2020 №5865/ОАЭ-ЦД/20/1/1, а именно неоказание услуг на сумму 401 557 руб. 33 коп, составляющую разницу между ценой  договора и стоимостью фактически оказанных услуг, ответчик обратился в банк с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 28.12.2020 №5865/ОАЭ-ЦД/20/1/1.

На основании статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 названного Кодекса), о чем сформирован правовой подход в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» согласно требованию ОАО «РЖД» выплатило денежные средства в размере 401 557 руб. 33 коп.

Впоследствии ООО «МИЛАРУС» возместило банку указанные денежные средства, а также вознаграждение в размере 2 007 руб.  89 коп.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, истец ссылается на отсутствие оснований для удержания указанных средств по банковской гарантии, поскольку договором не предусмотрена возможность удержания суммы неисполненных обязательств.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно, независимо от правового обоснования иска, суд обязан применить нормы права с учетом существа заявленного иска, его предмета и основания, установить соответствует ли желаемому правовому результату выбранный способ защиты права.

В случае ненадлежащего выбора заявителем истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд вправе самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Основанием иска является неправомерное получение ответчиком (бенефициаром)  по банковской гарантии денежной суммы, а также возмещение истцом указанной суммы банку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал (истец) вправе взыскать с бенефициара (ответчика) превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Из приведенных разъяснений Верховного суда следует, что суммы, превышающие действительную ответственность исполнителя перед заказчиком и полученные бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, являются для принципала убытками, подлежащими возмещению за счет бенефициара.

В статье 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует истребуемую истцом сумму как убытки.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что обязательства истцом по договору от 28.12.2020 №5865/ОАЭ-ЦД/20/1/1 исполнены надлежащим образом на сумму 36 386 536 руб. 53 коп., которая оплачена ОАО «РЖД».

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств нарушений истцом  обязательств, предусмотренных условиями договора от 28.12.2020 №5865/ОАЭ-ЦД/20/1/1, или фактов обращения ответчика к истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств (оказанием услуг).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В данном случае услуги оплачены заказчиком – ОАО «РЖД» в размере фактически оказанных услуг.

При таких обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения ОАО «РЖД» с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии, следовательно, о неправомерности действий ОАО «РЖД».

В результате указанных действий бенефициара гарант - АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» удержал с принципала – ООО «МИЛАРУС» денежные средства в общем размере 403 585 руб. 22 коп.,  что подтверждено платежными поручениями от 11.03.2024 №174,  №175.

Таким образом, материалами дела доказано наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика, причиненными истцу убытками и их размер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика убытков в размере 403 585 руб. 22 коп.  

Истцом предъявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 27.03.2024 в размере 2 808 руб. 85 коп.

Рассмотрев указанное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения,  в связи со следующим.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.1998 №2959/98 разъяснил, что, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

С учетом изложенного, суд отказывает во взыскании с ответчика процентов в заявленном размере.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 406 394 руб. 07 коп. составляет 11 128 руб. 

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 25.03.2024 №210 уплачена государственная пошлина в размере  11 128 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в размере 403 585 руб. 22 коп. против заявленных 406 394 руб. 07 коп.,  с ответчика в пользу истца, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 051 руб. 09 коп, оставшаяся сумма государственной пошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛАРУС" убытки, связанные с выплатой денежных средств по банковской гарантии от 24.12.2020 №10073607, в размере 403 585 руб. 22 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 051 руб.09 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                     Н.В.Рыкова