Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А53-2283/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2283/2023
04 июля 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизон" ИНН <***> ОГРН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" ИНН <***> ОГРН: <***>

о взыскании задолженности, неустойки, об обязании подписать акты, об обзяании передать нежилое помещение,


при участи:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: не явился,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизон» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" с требованием о взыскании задолженности в размере 67056 руб., неустойки в размере 10 846,31 руб., об обязании подписать акты, об обязании передать нежилое помещение. Определением суда от 13.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением председателя седьмого судебного состава от 25.04.2023 произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Солуяновой Т.А.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении иска в части требований о взыскании неустойки, уточнив ее размер до 14 090,14 рублей за период с 01.10.2022 по 10.05.2023.

От ответчика поступил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Судом документы приобщены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в уточнено редакции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Бизон» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 29.03.2022, на основании которого арендатору передана во временное владение часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г, Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 240/1, площадью 12,7 кв.м. (1/2 помещения № 6 на техническом плане помещения), с целью использования для размещения офиса (Акт приема-передачи нежилого помещения от 29.03.2022).

Согласно пункту 3.2. договора оплата производится ежемесячно вперед, не позднее первого числа каждого расчетного месяца.

Истец выставлял документы для произведения оплаты путем направления скан-копий счета на адрес электронной почты ответчика, указанный в договоре: avangard-ros@yandex.ru, однако ответчик систематически нарушал сроки оплаты по договору.

Истец многократно уведомлял ответчика о наличии задолженности в устной форме, предоставляя возможность добровольно погасить образовавшуюся задолженность без уплаты процентов за нарушение сроков исполнения обязательства.

03.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 172 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия со стороны ответчика осталась без финансового удовлетворения.

Неисполнение арендатором обязательств из договора в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами сложились отношения, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «Бизон» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 29.03.2022.

В связи с систематическим нарушением оплаты арендных платежей истец расторг договор в одностороннем порядке согласно пункту 7.1. договора.

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на тот факт, что с апреля по июль денежные средства передавались представителю истца, которым и был предоставлен на подписание договор аренды, в наличном выражении.

В августе 2022 года стало известно о продаже вышеуказанного нежилого помещения с отсутствием доступа в спорное помещение, в связи с чем, ответчик при личной встрече с руководителем истца озвучил намерение расторгнуть договор аренды нежилого помещения.

Истец в свою очередь озвучил, что денежных средств в счет договора аренды не получал и настаивал на подписании акта оказания услуг за август 2022 года, хотя ответчик не использовал помещение и истцу это было доподлинно известно. Неоднократные переговоры с истцом об урегулировании вопроса и расторжении договора аренды, в связи с фактическим отсутствием аренды помещения, не принесли результата. Истец категорически уклонялся от расторжения договора аренды, несмотря на то, что ответчик спорное помещение не занимал и даже не имел доступа к материальным ценностям, оставшимся в помещении.

Ответчик ведет лицензируемый вид деятельности, что обязывает его иметь постоянное, беспрепятственное и единственное местонахождение, в связи с чем, в сентябре 2022 года был арендовано нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>/5ЗА, в котором он и находится по настоящее время.

Изучив позицию ответчика, суд относится к ней критично в виду следующего.

Ответчик представил соглашение от 01.10.2022 о расторжении договора аренды нежилого помещения, подписанное обеими сторонами, однако не представил доказательств направления данного соглашения истцу.

На основании этого суд принимает позицию истца, договор считается расторгнутым с 01.01.2023 на основании пункта 7.1 договора.

Ссылка ответчика на то, что истец препятствовал ответчику в доступе в помещение, несостоятельна, поскольку ответчиком не представлено доказательств ограничения пользования спорным помещением и предпринятых попытках пресечь запрет на пользование арендуемым помещением.

Из пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу положений статей 606, 611, 614, 622, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества по акту приема-передачи.

Поскольку материалами дела подтверждается факт расторжения договора, а также в отсутствие в деле доказательств возврата арендованного имущества арендодателю, то исковые требования истца в размере 67 056 руб. подлежат полному удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 14 090,14 рублей за период с 01.10.2022 по 10.05.2023 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1. договора в случае просрочки уплаты арендных платежей и коммунальных услуг арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в данном случае на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически не верным.

Произведя самостоятельный расчет, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 14 073 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 0,1%, начисленных на сумму 67 056 рублей за период с 11.05.2023 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Требования искового заявления об обязании подписать акты выполненных работ за четвертый квартал 2022 г. (акт № 2254 от 30.10.2022, акт № 2608 от 30.11.2022, акт № 2951 от 31.12.2022.) суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Само по себе требование об обязании подписать акты приема-передачи имущества, вышеуказанным критериям не соответствует, так как не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, требования истца об обязании подписать акт приема-передачи имущества не подлежит удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств того, что на день принятия решения судом ответчик возвратил арендованное имущество, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что договор аренды расторгнут, суд, при данных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорного имущества, пришел к выводу о том, что ответчик обязан возвратить его и передать по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью "Бизон".

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает срок их совершения.

В данном случае суд считает необходимым установить десять дней с момента вступления решения в законную силу для исполнения ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества, полагая этот срок разумным и достаточным для совершения вышеуказанных действий с учетом срока рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" ИНН <***> ОГРН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизон" ИНН <***> ОГРН: <***> задолженность по договору аренды нежилого помещения от 29.03.2022 в размере 67 056 рублей, пени в размере 14 073 рублей 38 копеек за период с 01.10.2022 по 10.05.2023, пени в размере 0,1%, начисленных на сумму 67 056 рублей за период с 11.05.2023 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 114 рублей 13 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Авангард" ИНН <***> ОГРН: <***> в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизон" ИНН <***> ОГРН: <***> часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 12,7 кв.м (1/2 помещения №6 в техническом плане помещения).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" ИНН <***> ОГРН: <***> в доход федерального бюджета 148 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Солуянова Т. А.