Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А78-14813/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14813/2018
г.Чита
06 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 февраля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эбукаевой Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник +" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 341 949, 29 руб.,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

От истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01 .2019 года;

От ответчика 1: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01. 2019 года;

От ответчика 2: не было;

От третьего лица: не было.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник +" обратилось в арбитражный суд к Государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 346 897,48 руб.

Определением от 25.09.2018 года исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ.

Определение суда и представленные в дело документы опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, заявленные исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Суд определением от 22.10.2018 г. перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования исключив из объема, предъявляемой энергии потери и просила взыскать341 949, 29 руб. задолженности.

Суд принял уточнение исковых требований.

13.11.2018 г. суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), исключив из числа третьих лиц.

По ходатайству ответчика 2 предварительное судебное заседание дважды откладывалось для представления ответчиком 2 отзыва в обоснование своей позиции.

22.01.2018 г от ответчика 2 поступил отзыв, с которым стороны ознакомились.

Ответчик 2 явку представителя не обеспечил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

Суд на основании ст. 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в судебное.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчиком 2 не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, третьего лица и с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав пояснения представителя истца и ответчика 1, суд установил.

Согласно Государственного контракта от 01.08.2016 г. Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» (далее Учреждение) являлась Заказчиком комплекса работ по строительству жилого дома по адресу: <...>. Подрядчиком и исполнителем работ был ООО «Стройкапитал». Ресурсоснабжаюшей организацией, оказывающей услуги по поставке тепловой энергии, является ООО «Коммунальник+».

Истец считает, что в соответствии с действующем законодательством бремя расходов по содержанию строящегося жилого дома и оплате коммунальных услуг распределяется следующим образом:

в период застройки жилого дома по адресу <...>, с 26.09.2017 года по 28.12.2017 года обязанность по оплате за тепловую энергию лежит на Подрядчике - ООО «Стройкапитал», с которым был заключен договор поставки тепловой энергии № 82 от 26.09.2017 г. Указанный период Подрядчиком оплачен полностью.

В соответствии с п. 6 ст. 153 ЖК РФ Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

22 декабря 2017 года указанный жилой дом был передан Учреждению по акту приемки законченного строительством объекта. 26 декабря 2017 года жилой дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения № RU92-511102-28-2017. Таким образом, бремя ответственности по оплате за тепловую энергию возникло у ГКУ «Служба единого заказчика» с 27.12.2017 г., однако, поскольку услуги теплоснабжения, были оплачены по 28.12.2017 г. (включительно), следовательно, период задолженности у Учреждения перед ООО «Коммунальник+» возник с 29.12.2017 года. Договор с Учреждением на поставку тепловой энергии не заключался, однако, услуги по поставке тепла оказывались в надлежащем объеме и качестве.

Истец указывает, что цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для потребителей, в том числе юридических лиц ежегодно утверждаются в установленном законом порядке: приказом Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края. Приказом № 330-НПА от 05.12.2016 г. установлены тарифы на тепловую энергию на 2017 г. 25.07.2017 г. Приказом № 140-НПА внесены изменения в Приказ № 330-НПА в части размера тарифа, в результате, согласно приложения № 1 стоимость одной I кал составляет 2280,27 руб. Приказом № 469-НПА от 29.11.2017 г. утверждены тарифы на 2018 год.

Расчет объемов потребленных ресурсов выполнен истцом с применением, показаний общедомовых приборов учета.

В связи с неоплатой задолженности истец обратился с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически принятую энергию, в соответствии со ст. 544 ГК РФ; п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Из материалов дела следует, что ответчик 1 выступал в роли заказчика по государственному контракту при строительстве жилого дома по адресу <...>. Из п. 2.2.1 Устава ГКУ «Служба единого заказчика» учреждение создано в целях выполнения функций уполномоченного государственного Заказчика-застройщика по объектам, строительство которых осуществляется за счет средств бюджета Забайкальского края.

Из материалов дела следует, что жилой дом введен в эксплуатацию и передан заказчику, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 7 п. 2 ст. 153 ГК РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, при вводе дома в эксплуатацию до момента передачи помещений иным лицам, расходы по содержанию имущества несет Заказчик.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Аналогичное положение приведено в статье 3 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой государственным заказчиком (лицом, уполномоченным от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации принимать бюджетные обязательства и осуществляющие закупки) могут выступать (в числе иных органов) государственные органы, органы управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение.

Следовательно, выступая стороной государственного заказчика в рамках государственного контракта, заключенного для обеспечения государственных нужд (ст. 764 ГК РФ), первый ответчик в силу закона действовал не в своих собственных интересах, а от имени и в интересах Забайкальского края, который, по сути, и является стороной в спорных взаимоотношениях.

Данное обстоятельство подтверждается как уставом первого ответчика, согласно которому учреждение создано в целях обеспечения полномочий Забайкальского края по его функциям как государственного заказчика по объектам, строительство которых осуществляется за счет средств (в числе иных средств) бюджета Забайкальского края (п. п. 2.1.1 и 2.2.1 Устава учреждения), так и текстом государственного контракта, предметом которого является строительство жилого дома, а ответчик 1 действует от имени Забайкальского края.

С учетом изложенного суд полагает, что спорное денежное обязательство перед истцом по оплате потребленных коммунальных ресурсов в силу закона лежит непосредственно на Забайкальском крае в лице его финансового органа (Министерство финансов Забайкальского края) и возникновение данного обязательства обусловлено неисполнением бюджетного обязательства по выделению в полном объеме денежных средств на финансирование спорного объекта.

Выделение из бюджета края в полном объеме денежных средств на финансирование оплаты выполненных по спорному контракту работ ответчиками не доказано, более того, на данное обстоятельство ответчики не ссылаются.

Из п. 3 государственного контракта не следует, что в нем учтены денежные средства на содержание имущества после ввода дома в эксплуатацию.

Суд предлагал стороне ответчика 2 представить сведения о выделении денежных средств ответчику 1 или иному главному распорядителю бюджетных средств на оплату коммунальных услуг построенного дома. Указанных сведений ответчик 2 не представил.

Поскольку первый ответчик в Государственном контракте выступал от имени Забайкальского края, его вина в отсутствии достаточного финансирования на содержание построенного имущества судом не установлена, основания для удовлетворения иска к указанному ответчику отсутствуют.

Объем поставленной тепловой энергии и примененные тарифы ответчики не оспорили. Истец объем коммунального ресурса определил по показаниям прибора учета. При расчете задолженности применил действующие тарифы. Суд проверил расчет истца и считает его правильным.

На основании изложенного требования подлежат удовлетворению к ответчику 2.

На основании вышеизложенного доводы ответчика 2 подлежат отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика 2.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник +" (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Забайкальского края 341494,29 руб. основного долга, 9839 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 351788,29 руб.

В иске к Государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник +" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 99 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Леонтьев.