Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А27-7498/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7498/2020
город Кемерово
31 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС», г. Калтан, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 941 267 руб. 02 коп. (с учетом уточнения),

встречному иску публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС», г.Калтан, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Машкомплект», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 881 145 руб.,

при участии: стороны не явились (извещены),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Машкомплект» (далее – ООО «Машкомплект», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – ПАО «ЮК ГРЭС», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 5 874 300 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 176 229 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 09.02.2020 по 07.07.2020, с дальнейшим начислением неустойки за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по оплате (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением от 11 июня 2020 года судом к производству принято встречное исковое заявление ПАО «ЮК ГРЭС» к ООО «Машкомплект» о взыскании 293 715 руб. штрафа, 587 430 руб. неустойки в связи с просрочкой поставки товара.

Требования по обоим искам обоснованы нормами статей 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы нарушением сторонами обязательств по договору поставки № 83 от 08.05.2019.

ООО «Машкомплект» представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором общество возразило относительно одновременного взыскания штрафа и пени, полагая, что ООО «Машкомплект» являлось слабой стороной договора, считает неправомерным применение к нему двойной меры ответственности за одно правонарушение, ходатайствовало о неприменении несправедливого договорного условия и уменьшении размера подлежащей уплате неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В связи с необходимостью корректировки сторонами заявленных требований определением от 14.07.2020 судебное разбирательство отложено до 25.08.2020.

В настоящее заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

До начала настоящего заседания от ПАО «ЮК ГРЭС» поступили дополнения по делу, не оспаривая факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном размере (5 874 300 руб.), общество указало на неверный расчет ООО «Машкомплект» неустойки по первоначальному иску, с учетом положений договора относительно сроков оплаты, а также Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и включения ПАО «ЮК ГРЭС» в перечень системообразующих организаций, в отношении которых распространяются ограничения в виде моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представило контррасчет неустойки на сумму 64 617,30 руб. за период с 11.02.2020 по 05.04.2020.

Кроме того, ПАО «ЮК ГРЭС» возразило относительно доводов ООО «Машкомплект» о невозможности применения двойной меры ответственности за одно правонарушение и уменьшения размера подлежащей уплате неустойки по встречному иску в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Также ПАЛ «ЮК ГРЭС» заявлено о рассмотрении дела в отсутствие.

24.08.2020 от ООО «Машкомплект» поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований по первоначальному иску в части взыскания неустойки, согласно которому просило взыскать 5 874 300 руб. основного долга, 66 967,02 руб. неустойки, начисленной за период с 09.02.2020 по 05.04.2020, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с даты, следующей за датой прекращения моратория в отношении ПАО «ЮК ГРЭС», и по день фактической оплаты задолженности. Также ООО «Машкомплект» заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство ООО «Машкомплект» об уточнении размера исковых требований по первоначальному иску принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон (ст. 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков частично.

Судом установлено, что 08.05.2019 между ПАО «ЮК ГРЭС» (покупатель) и ООО «Машкомплект» (поставщик) заключен договор поставки № 83, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (п. 1.1 договора).

Поставка товара производится на основании спецификаций, в которых указываются наименование товара, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, а также могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования к качеству товара и иные условия, согласованные сторонами (п.п. 1.2, 1.3 договора).

Согласно п. 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае, если Поставщик не поставил Товар в срок (периоды) и в количестве, установленные настоящим Договором, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5% стоимости Договора единовременно за каждый факт нарушения Поставщиком срока (периодов) поставки. Кроме того, в случае просрочки поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного Товара.

В случае нарушения сроков оплаты Покупатель (Получатель) уплачивает Поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору (п. 5.4 договора).

Согласно п. 8.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2019 включительно, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу п. 6.3 договора все споры, не урегулированные путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Кемеровской области.

В рамках указанного договора между сторонами подписана спецификация №1 от 08.05.2019, в которой сторонами согласованы наименование, количество и стоимость товара (л.д. 15). Согласно спецификации поставщик обязался поставить покупателю товар общей стоимостью 5 874 300 руб. (с учетом НДС). Товар согласно спецификации подлежал поставке в третьем квартале 2019 года. Оплата товара – в течение 30 календарных дней с момента поставки и предоставления поставщиком оригиналов документов (п.п. 1, 6, 7 спецификации).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО «Машкомплект» в адрес ПАО «ЮК ГРЭС» осуществлена поставка товара общей стоимостью 5 874 300 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 1 от 09.01.2020, содержащей сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверенные оттисками печатей организаций, и ПАО «ЮК ГРЭС» не оспорено. Товар получен покупателем 10.01.2020, о чем имеется отметка в товарной накладной.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, ПАО «ЮК ГРЭС» товар приняло, однако обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, что привело к образованию задолженности в размере 5 874 300 руб., послужило основанием для обращения ООО «Машкомплект» с претензией № 135 от 13.02.2020, а после – в суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела факт поставки товара ПАО «ЮК ГРЭС» не оспорило, относительно наличия задолженности в указанном размере не возразило, доказательств оплаты не представило (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ПАО «ЮК ГРЭС» не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование ООО «Машкомплект» о принудительном взыскании задолженности в размере 5 874 300 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В связи с нарушением ПАО «ЮК ГРЭС» сроков исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара ООО «Машкомплект» на сумму долга за период с 09.02.2020 по 05.04.2020 начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 66 967 руб. 02 коп., с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с даты, следующей за датой прекращения моратория в отношении ПАО «ЮК ГРЭС», и по день фактической оплаты задолженности.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части определения истцом начала периода начисления.

Так, товар по товарной накладной № 1 от 09.01.2020 получен ответчиком 10.01.2020, о чем свидетельствует отметка в товарной накладной, что сторонами не опровергнуто.

С учетом согласованного сторонами в пункте 7 спецификации к договору срока оплаты (30 календарных дней с момента поставки и предоставления документов), принимая во внимание фактическую дату получения ответчиком товара (10.01.2020), окончание 30-дневного периода, в течение которого должна быть произведена оплата, выпало на 09.02.2020 (воскресенье), поскольку 09.02.2020 являлось нерабочим днем, по правилам ст.ст. 191-193 ГК РФ срок оплаты перенесен на 10.02.2019, соответственно, неустойка за просрочку оплаты товара подлежит начислению с 11.02.2020. Таким образом, период с 11.02.2020 до 05.04.2020 составит 55 дней, а размер неустойки – 64 617 руб. 30 коп. (5 874 300 руб. х 0,02% х 55 дней).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Истец правом уточнить исковые требования не воспользовался, чем принял на себя риск наступления соответствующих негативных последствий.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 64 617 руб. 30 коп., в остальной части отклоняются как необоснованные.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (ст.333 ГК РФ), а также освобождения ПАО «ЮК ГРЭС» от ответственности в виде неустойки за указанный период (ст. 401 ГК РФ) суд не усматривает.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

При этом с учетом включения ПАО «ЮК ГРЭС» в перечень системообразующих организаций, которым в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» предоставлена мера поддержки в виде моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также установленного условиями договора поставки ограничения (не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного Товара), взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 0,02 %, начисленная на сумму долга за каждый день просрочки платежа, начиная с даты, следующей за датой отмены мер поддержки в виде моратория, по день фактической оплаты задолженности, в пределах 10% от суммы задолженности с учетом уже взысканной суммы неустойки (64 617 руб. 30 коп.).

В качестве обоснования встречных исковых требований ПАО «ЮК ГРЭС» указало на допущенное поставщиком нарушение срока поставки товара по договору, в связи с чем в соответствии с п. 5.3 договора предъявило к уплате 293 715 руб. штрафа, исчисленного исходя из 5% от стоимости договора (5 874 300 руб. % 5%), а также 587 430 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2019 (по истечении установленного в спецификации срока поставки товара – 3 квартал 2019 года) по 09.01.2020 (101 день), с учетом договорного ограничения (10% от стоимости несовременного поставленного товара).

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В ходе рассмотрения дела факт просрочки поставки товара ООО «Машкомплект» не оспорен, разногласия относительно даты исполнения обязательства по поставке между сторонами отсутствуют.

Расчет штрафа и неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, возражений относительно арифметического расчета санкций, а также периодов начисления ООО «Машкомплект» не заявлено.

Рассмотрев доводы ООО «Машкомплект» относительно неправомерности применения двух мер ответственности, а также ходатайство о снижении размера неустойки, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О).

В рассматриваемом случае пунктом 5.3 договора за просрочку поставки поставщиком товара стороны предусмотрели уплату покупателю штрафа в размере 5% стоимости договора единовременно за каждый факт нарушения поставщиком срока (периодов) поставки, а также выплату неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Кроме того, следует отметить, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В рассматриваемом случае договор заключен между двумя коммерческими организациями. При этом поставщик по отношению к покупателю не является слабой стороной. Доказательств того, что поставщик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания п. 5.3 договора в части санкций за нарушение обязательства по поставке, в деле не имеется.

Свидетельств того, что поставщик при заключении и исполнении договора был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела также не содержат. Поставщик при заключении договора был уведомлен о размере штрафных санкций, подписав договор без оформления протокола разногласий, поставщик тем самым согласился с этим условием.

Кроме того, при заключении и исполнении спорного договора поставщиком соответствующие возражения по размеру санкций не заявлялись. В установленном порядке меры к изменению условий заключенного договора не принимались. При этом с учетом даты подписания договора (08.05.2019) установленный договором поставки срок поставки (3 квартал 2019 года), по мнению суда, не является чересчур коротким, поставщик, приняв на себя соответствующие обязательства, обязан был принять к меры к надлежащему соблюдению сроков. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для осуществления поставки в установленный срок, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая изложенные нормы права, а также условия договора поставки, суд приходит к выводу о том, что за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара по договору стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 ГК РФ) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

С учетом изложенного, суд полагает необоснованными доводы ООО «Машкомплект» о том, что установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ООО «Машкомплект» об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из указанных положений, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора, учитывая наличие со стороны кредитора факта несвоевременной оплаты переданного товара, установление в договоре ответственности покупателя в размере 0,02% при ответственности поставщика в размере 0,1% в сочетании со штрафом, а также то, что доказательства, свидетельствующие о причинении ПАО «ЮК ГРЭС» значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения обязательств по поставке товара, и повлекших для ПАО «ЮК ГРЭС» потери в объеме, соразмерном общей сумме штрафа и неустойки, которые он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, суд находит возможным в рассматриваемом случае, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить общий размер неустойки в виде сочетания пеней и штрафа до 293 715 руб. (5% от стоимости договора).

Такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, учитывая при этом, что снижение общего размера начисленных санкций не привело к уменьшению размера неустойки ниже размера двукратной учетной ставки рефинансирования за указанный период (01.10.2019 – 09.01.2020), а немногим превысило его (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит частичному удовлетворению в размере 293 175 руб., в остальной части требования ПАО «ЮК ГРЭС» отклоняются как необоснованные.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска государственная пошлина в силу ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ПАО «ЮК ГРЭС» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По встречному иску в связи с уплатой государственной пошлины в излишнем размере 13 712 руб. государственной пошлины подлежат возврату ПАО «ЮК ГРЭС» из федерального бюджета. В остальной части государственная пошлина в полном объеме относится на ООО «Машкомплект» (с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. При отсутствии в материалах дела доказательств того, что проведение зачета в данном случае нарушит права иных кредиторов ПАО «ЮК ГРЭС», суд в порядке ст. 170 АПК РФ производит зачет первоначального и встречного исков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект» 5 874 300 руб. задолженности, 64 617 руб. 30 коп. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 52 630 руб., всего взыскать денежные средства в размере 5 991 547 руб. 30 коп., неустойку в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (но не более 10% от суммы долга с учетом уже взысканной суммы неустойки), начиная с даты, следующей за датой прекращения моратория в отношении публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС», предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и по день фактической оплаты задолженности по оплате.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект» в пользу публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» 293 715 руб. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 20 623 руб., всего взыскать денежные средства в размере 314 338 руб.

Выдать публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» справку на возврат из федерального бюджета 13 712 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 3168 от 31.05.2019.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект» денежные средства в размере 5 677 209 руб. 30 коп., а также неустойку в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (но не более 10% от суммы долга с учетом уже взысканной суммы неустойки), начиная с даты, следующей за датой прекращения моратория в отношении публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС», предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и по день фактической оплаты задолженности по оплате.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.П. Тышкевич