Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А50-854/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-854/2020
24 августа 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Симония» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении к исполнению предписания антимонопольного органа,

при участии:

от антимонопольного органа – ФИО2, доверенность от 09.01.2020, удостоверение;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Пермское УФАС России обратилось в суд с заявлением о понуждении ООО «Симония» (далее – общество) к исполнению предписания от 18.10.2019 по жалобе ФИО3 (вх. № 014955).

Определением суда от 24.04.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до отмены ограничительных мер, установленных постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019».

Учитывая обстоятельства отмены ограничительных мер, установив, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, при отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновил производство по настоящему делу.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа на требованиях настаивает.

Ответчик извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Отзыв на заявление не представлен.

Изучив материалы дела, заслушав представителя антимонопольного органа, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с решением Комиссии Пермского УФАС России по жалобе ФИО3 (вх. № 014955, дело № 059/10/18.1-1029/2019) на действия ООО «Симония» при организации и проведении торгов по продаже арестованного имущества должника, Лот № 3: Квартира, пл. 60,2 кв.м., кад. №59:01:4410980:452, по адресу: <...>, кв.З, с-к ООО «ВОСТОКСТРОЙ» (извещение № 270819/34145908/03 от 28.08.2019, в действиях Комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества ООО «Симония» установлено нарушение п. 12.1. Порядка проведения торгов аукционной документации.

На основании названного решения ООО «Симония» было выдано предписание в срок до 04.11.2019 устранить допущенное нарушение путем отмены протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах и проведении торгов № 1/3; проведения повторного рассмотрения заявок, поданных на участие в торговой процедуре, с учетом выявленных в ходе рассмотрения жалобы нарушений.

В срок до 11.11.2019 ООО «Симония» надлежало представить в адрес антимонопольного органа доказательства исполнения указанного предписания. Доказательств исполнения предписания в адрес антимонопольного органа не представлено.

Придя к выводу о том, что общество не исполнило предписание № 059/10/18.1-1029/2019, антимонопольный орган обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно ч. 1 ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

В соответствии с пп. "и" п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа, а также с исками, заявлениями о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Указанное право обусловлено тем, что сами по себе акты антимонопольного органа силой принудительного исполнения не обладают, поскольку формулируются в виде предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и преследуют цель понудить соответствующих лиц исполнить эти требования, прежде всего в добровольном порядке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2000 № 237-О).

Предоставление антимонопольному органу полномочий на обращение в суд с исками, заявлениями должно быть обусловлено определенными обстоятельствами, а именно, когда выданные антимонопольным органом предписания не исполняются в добровольном порядке.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной указанном в п. 23 Постановления Пленума от 30.06.2008 № 30, право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных п. 6 ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 135-ФЗ.

Право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (пп. "и" п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции) предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции (п. 23).

Таким образом, предусмотренная Законом о конкуренции возможность подачи в суд заявления о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа служит цели устранения и (или) предотвращения нарушений антимонопольного законодательства, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Из материалов дела судом установлено, что антимонопольным органом установлен срок исполнения предписания с необходимостью предоставления сведений о выполнении предписания - до 11.11.2019.

Между тем, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, законные требования антимонопольного органа, указанные в предписании от 18.10.2019, ответчиком добровольно не исполнены. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении предписания, обществом не представлено.

На основании изложенного выше, с учетом того, что законные требования антимонопольного органа, указанные в предписании от 18.10.2019, обществом добровольно не исполнены, иск признается обоснованным. Доказательств обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Определенные в заявлении меры соответствуют целям и задачам Закона о защите конкуренции. На основании вышеизложенного, требования антимонопольного органа о понуждении исполнить предписание подлежат удовлетворению.

Учитывая, что согласно пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины в сумме 6000 руб. производится с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Симония» исполнить предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 18.10.2019 по жалобе ФИО3 (вх. № 014955) путем совершения поименованных в предписании действий.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симония» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова