Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А55-23006/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-23006/2024
г. Самара
05 сентября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аретменевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2024 года дело № А55-23006/2024 по заявлению

Управления Росгвардии по Самарской области (443010, <...>)

к ООО ЧОО «Гроза» (440011, <...>),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 63ОЛРР53030507240033864 от 05.07.2024),

при участии в заседании:

от Управления Росгвардии по Самарской области – представитель ФИО1, служебное удостоверение ПРО № 051919 от 22.07.2021,

от ООО ЧОО «Гроза» – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Управление Росгвардии по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Гроза» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 63ОЛРР53030507240033864 от 05.07.2024).

Определением суда от 12.07.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.08.2024.

Определением суда от 13.08.2024 предварительное судебное заседание отложено на 05.09.2024.

Представитель ООО ЧОО «Гроза» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе телефонограммой (т. 1 л.д. 48, л.д. 50, л.д. 58-59, л.д. 60).

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от представителя Управления Росгвардии по Самарской области, от  ООО ЧОО «Гроза» не поступило возражений против завершения предварительного судебного разбирательства и открытия судебного заседания, судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству и открыто судебное заседание в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.09.2024.

Представитель Управления Росгвардии по Самарской области в судебном заседании просил переквалифицировать состав административного правонарушения с части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку по пункту 2 установленного нарушения, отсутствует состав административного правонарушения, как грубое нарушение, так как ФИО2 был трудоустроен в качестве охранника 01.06.2024, проверка административным органом проведена 06.06.2024, для проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств установлен месячный срок, который с учетом даты трудоустройства ФИО2 не истек. Просил привлечь ООО ЧОО «Гроза» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Пояснил о технической ошибке, допущенной в письме от 18.06.2024, направленном ООО ЧОО «Гроза» в указании даты (10.07.2024), для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, тогда как верной датой является 05.07.2024 (т. 1 л.д. 14-17).

В ходе судебного разбирательства представитель Управления Росгвардии по Самарской области сообщил о невозможности представления в материалы дела доказательств надлежащего извещения ООО ЧОО «Гроза» о необходимости его явки в ОЛРР (по г. Октябрьску, Сызрани, Шигонскому и Сызранскому районам) Управления Росгвардии по Самарской области 05.07.2024 для составления протокола по делу об административном правонарушении.

Согласно абзацу 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ)

Представителем Управления Росгвардии по Самарской области в судебном заседании заявлено о переквалификации вменяемого правонарушения с части 4 статьи 4.1 КоАП РФ на часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку месячный срок в течение которого охранник ФИО2 должен был пройти проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств с учетом его даты трудоустройства не истек на момент выявления правонарушения, что не образует состава правонарушения. Тогда как остальные вменяемые нарушения образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ

Таким образом, учитывая, что указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства достаточны для определения квалификации противоправного деяния по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд считает возможным согласиться с квалификацией действий  ООО ЧОО «Гроза» по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в заявлении, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Гроза» занимается частной охранной деятельностью на основании лицензии Л056-00106-58/00026542 № 278, срок действия лицензии до 28.12.2027.

Сотрудниками ОЛРР (по г. Октябрьску, Сызрани, Шигонскому и Сызранскому районам) Управлением Росгвардии по Самарской области 06.06.2024 в 16 час. 00 мин. в ходе контроля за наличием, видом и организацией охраны в ДКОЦСТ «Услада» расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район, в районе п. Образцовый, установлено, что охрану ДКОЦСТ «Услада» с 01.06.2024 осуществляет ООО ЧОО «Гроза».

В ходе проведенной проверки сотрудниками ОЛРР (по г. Октябрьску, Сызрани, Шигонскому и Сызранскому районам) Управлением Росгвардии по Самарской области выявлены нарушения ООО ЧОО «Гроза» требований части 7 статьи 12, части 2 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), подпункта «г» пункта 2.1,  подпункта «г» пункта 10, пункта 8, пункта 2 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение № 498), а именно:

1. охранник, ФИО2 (удостоверение частного охранника серии В № 830690 выдано 03.04.2023, действительно до 03.04.2028), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял оказание охранных услуг на объекте не имея личной карточки охранника, так как руководство ООО ЧОО «Гроза» данную карточку неоформляло и не выдавало;

2. отсутствует информация о прохождении ФИО2, оказывающим охранные услуги на указанном объекте, периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств;

3. на вышеуказанном объекте охраны отсутствует заверенная копия должностной инструкции частного охранника;

4. ООО ЧОО «Гроза» не направила уведомление о начале оказания охранных услуг по месту нахождения охраняемого объекта в ОЛРР (по г. Октябрьску, Сызрани, Шигонскому и Сызранскому районам) Управления Росгвардии по Самарской области. В ходе проведенной проверки было предоставлено уведомление о начале оказания охранных услуг № 1454549730 от 01.06.2024 направленное в другой орган, а именно в ОЛРР (по г. Жигулевску, Тольятти и Ставропольскому району) Управления Росгвардии по Самарской области.

По результатам выявленных нарушений в отношении ООО ЧОО «Гроза», в отсутствии представителя, административным органом 05.07.2024 составлен протокол об административном правонарушении 63 ОЛРР 53030507240033864 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, к указанному протоколу составлено приложение (т. 1 л.д. 11-13).

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Из системного анализа положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения, а также реальную временную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника). Риски признания уведомления надлежащим лежат на административном органе.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО ЧОО «Гроза» зарегистрировано по адресу: <...>.

Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Самарской области по адресу регистрации юридического лица 18.06.2024 направило письмо, согласно которому представителю юридического лица предлагалось прибыть в 15 час. 00 мин. 10.07.2024 для составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 14-17).

Однако, протокол об административном правонарушении № 63ОЛРР53030507240033864 был составлен 05.07.2024.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО ЧОО «Гроза», о дате составления (05.07.2024) в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП.

Следовательно, административный орган по состоянию на дату совершения процессуальных действий (05.07.2024), являющихся необходимыми для производства по делу об административном правонарушении, не обладал информацией о надлежащем извещении ООО ЧОО «Гроза».

Доказательств, свидетельствующих о принятии административным органом мер по уведомлению ООО ЧОО «Гроза» о явке в день составления протокола об административном правонарушении не представлено.

Таким образом, фактически не имея доказательств надлежащего извещения, позволяющих составить протокол по делу об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица, ОЛРР (по г. Октябрьску, Сызрани, Шигонскому и Сызранскому районам) Управления Росгвардии по Самарской области 05.07.2024 составлен протокол по настоящему делу об административном правонарушении.

Иных документов, подтверждающих извещение ООО ЧОО «Гроза» о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлено, более того, представителем административного органа в ходе судебного заседания даны пояснения об отсутствии таковых.

Административный орган грубо нарушил процедуру привлечения кадминистративной ответственности. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2. КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу, следовательно, не может подтверждать наличие события вменяемого административного правонарушения и служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Нарушение, допущенное ОЛРР (по г. Октябрьску, Сызрани, Шигонскому и Сызранскому районам) Управлением Росгвардии по Самарской области, носит существенный характер, поскольку не позволило лицу, привлекаемому к административной ответственности, воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ правами. При этом возможность устранения данных нарушений в настоящее время отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении кадминистративной ответственности арбитражный суд принимает решение опривлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворениитребования административного органа о привлечении к административнойответственности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Управления Росгвардии по Самарской области о привлечении ООО ЧОО «Гроза» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Росгвардии по Самарской области о привлечении ООО ЧОО «Гроза» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья                                                                                                        С.Ю. Каплин