Решение от 23 декабря 2025 г. АС Республики Саха

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8791/2025
24 декабря 2025 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2025

Полный текст решения изготовлен 24.12.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Табунановой Л.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (ИНН 7702080289, ОГРН 1027700004012) от 01.09.2025 № б/н к акционерному обществу «Вилюйская ГЭС-3» (ИНН 1433015048, ОГРН 1021400967037) о признании уведомления № 01-4200/546 от 20.06.2025 необоснованным, взыскании 27 552 473,81 рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 15.07.2025 № 22 сроком действия по 01.09.2026 (диплом ВСГ 4205122) (участвует посредством систем веб-конференции);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 № 20 сроком действия до 31.12.2026 (диплом ВСА 0365862),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее – истец, АО «Силовые Машины») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу «Вилюйская ГЭС-3» (далее – ответчик, АО «Вилюйская ГЭС-3») о признании уведомления № 01-4200/546 от 20.06.2025 о зачете неустойки и штрафа по договору выполнения работ № 39 от 18.01.2024 необоснованным, взыскании 27 552 473,81 руб., из которых 26 240 451,25 руб. задолженность по оплате выполненных работ по договору № 39 от 18.01.2024, 1 312 022,56 руб. неустойка за нарушение сроков оплаты по этапу 2 СВ Г 3, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные позиции сторон.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик с иском полностью не согласен.

При рассмотрении дела, судом установлены следующие обстоятельства.

18.01.2024 между акционерным обществом «Вилюйская ГЭС-3» (Компания/Заказчик) и акционерным обществом «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (Контрагент/Подрядчик) заключен договор выполнения работ № 39, по условиям которого Контрагент обязуется по заданию Компании выполнить работы/оказать услуги, указанные в пункте 1.2 Договора, в соответствии с Договором и Приложениями к нему, а Компания обязуется принять их и оплатить в соответствии с условиями Договора (далее - работы) (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора видом работ является выполнение комплекса работ по замене существующих систем возбуждения гидрогенераторов № 2 и № 3 Светлинской ГЭС типа U№ITROL 5000 «АВВ» на новые системы тиристорпого самовозбуждения (далее - Системы), включая разработку проектной, рабочей документации, изготовление, страхование и поставку оборудования в комплекте с системой электроторможения, строительно-монтажные и пусконаладочиые работы.

Пунктом 2.1. Договора стороны согласовали срок выполнения работ/услуг/Этапы:

Начальный срок выполнения работ по Договору - с момента заключения Договора.

Срок полного завершения всех работ по Договору - до 10.09.2025 с правом досрочного выполнения работ.

Полное завершение работ означает завершение их в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с п. 4.5 Договора.

Этапы работ установлены в Приложении № 2 к Договору.

Согласно пункту 4.2. Договора поставка оборудования и материалов осуществляется Контрагентом в сроки, указанные в Календарном планеграфике выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Договору). Контрагент обязан в срок не позднее 10 рабочих дней с даты приемки Компанией технической документации разработать и предоставить Компании подробный график поставки оборудования и материалов, определяющий периоды поставки, в пределах сроков, указанных в Приложении № 2, и учитывающий подробное описание каждой партии, очередность которой установлена в зависимости от порядка монтажа оборудования и выполнения работ (подпункт 1).

В соответствии с Календарным планом-графиком (Приложение № 2 к договору), календарный план-график включает в себя:

Производство работ по замене СВ Г 2, состоящих из 3 этапов:

1 этап

стоимостью 3 000 000 руб., в сроки с даты заключения договора – по истечению 60 дней с даты заключения договора.

2 этап

стоимостью 75 367 500 руб., в сроки с даты заключения договора – до 06.08.2024.

3 этап

пункты 3.1., 3.2. стоимостью 13 500 000 руб., в сроки 07.08.2024 – 10.09.2024;

пункт 3.3. стоимостью 6 000 000 руб., в сроки 07.08.2024 – 10.09.2024;

пункт 3.4. стоимостью 4 740 000 руб., в сроки 01.09.2024 – 10.09.2024.

Производство работ по замене СВ Г 3, состоящих из 3 этапов:

1 этап

стоимостью 3 000 000 руб., в сроки с даты заключения договора – по истечению 60 дней с даты заключения договора.

2 этап

стоимостью 75 367 500 руб., в сроки с даты заключения договора – декабрь 2024 г.

3 этап

пункты 3.1., 3.2. стоимостью 13 500 000 руб., в сроки 08.2025 – декабрь 2025 г.;

пункт 3.3. стоимостью 6 000 000 руб., в сроки 08.2025 – декабрь 2025 г.;

пункт 3.4. стоимостью 4 740 000 руб., в сроки с 01.09.2025 – 10.09.2025.

Приемка оборудования по количеству и комплектности производится на Объекте Компании и оформляется Актом сдачи-приемки с оформлением счета-фактуры и накладной формы ТОРГ-12 (либо УПД) (подпункт 8 пункта 4.2.).

Согласно пункту 2.2. Договора 205 215 000 руб., в том числе НДС 20 % - 34 202 500 руб. Цена Договора включает в себя все транспортные расходы, стоимость доставки специалистов и любые другие расходы (командировочные расходы) Контрагента. Цена Договора может быть изменена в меньшую сторону в соответствии с объемом фактически выполненных работ.

Условиями договора предусмотрена поэтапная оплата.

Компания уплачивает Цену этапа работ в Срок оплаты с Даты исполнения обязательства по выполнению соответствующего этапа работ по факту его выполнения в соответствии с Календарным план-графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору) (пункт 2.3.).

Оплата выполненных по настоящему Договору этапов работ осуществляется после подписания Сторонами оригиналов Актов сдачи-приемки оборудования и материалов, Актов о приемке выполненных работ по соответствующему этапу на основании выставленных Контрагентом оригиналов счетов-фактур, накладных по форме ТОРГ-12 (при необходимости, других расчетных документов) (пункт 2.3.1.).

Пунктом 2.3.2. Договора определено, что оплата производится после исполнения обязательств в срок не позднее первого рабочего четверга по истечении 54 календарных дней, но не более 60 календарных дней.

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 10 % от Цены каждого этапа, указанного в Приложении № 2 к Договору.

Гарантийные удержания выплачиваются не позднее первого рабочего четверга по истечении 54 календарных дней, но не более 60 календарных дней с даты ввода в промышленную эксплуатацию каждой Системы на основании акта ввода в эксплуатацию, подписанного Компанией.

В силу пункта 5.1. Договора договор состоит из подписанного Сторонами настоящего документа в 2 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, а также Общих условий (далее - ОУД) и Видовых условий (далее - ВУД), указанный в п. 5.2 Договора. Стороны путем подписания настоящего документа договорились о применении к их отношениям Общих и Видовых условий, принятых в редакции, указанной в пункте 5.2 Договора. Все условия Договора, прямо неуказанные в настоящем документе, установлены в Общих и Видовых условиях и являются частью Договора.

Истец, обращаясь с иском в суд, указал, что им был выполнен 2 этап по производству работ по замене СВ Г 3, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сдачи-приемки № 4 от 16.05.2025 со счетом-фактуры № 2025003541 от 11.04.2025 и товарной накладной № 80582938 от 11.04.2025 на сумму 75 367 500 руб.

Истцом исполнены обязательства по Договору на сумму 75 367 500 руб. За вычетом 10% гарантийного удержания (7 536 750,00 руб.), оплате подлежат работы на сумму 67 830 750 руб.

Ответчик по факту сдачи истцом работ по 2 этапу по производству работ по замене СВ Г 3 заявлением о зачете неустойки и штрафа от 20.06.2025 № 01-4200/546 произвел зачет неустойки, в соответствии с пунктами 8.8.1., 8.3. ОУД, в размере 11 166 951,25 руб. и штрафа, в соответствии с пунктом 8.8.2. ОУД, в размере 15 073 500 руб.

Неустойка и штраф ответчиком начислены в связи с нарушением истцом сроков поставки оборудования. Общая сумма начисленных неустойки и штрафа составила 26 240 451,25 руб.

С учетом проведенного зачета ответчиком произведена оплата истцу за выполненные работы по 2 этапу по производству работ по замене СВ Г 3 в размере 41 590 298,75 руб. платежным поручением № 1346 от 10.07.2025.

Истец, не согласившись с произведенным зачетом, направил в адрес ответчика претензию от 30.07.2025 № ИП-СМ-ДППП-2025-00026 с требованием оплатить стоимость выполненных работ в полном объеме.

Ответчик письмом от 01.08.2025 № 02-4220-203/236 отказал в удовлетворении требования истца, указав, что оплата по договору заказчиком произведена с учетом произведенного зачета встречных обязательств подрядчика по начисленным штрафным санкциям в связи с нарушением им сроков поставки оборудования.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик с иском не согласен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что при принятии решения об участии в закупочных процедурах истец был ознакомлен с условиями о применении мер ответственности за те или иные нарушения договорных обязательств, каких-либо возражений и предложений по изменению/исключению мер ответственности ни при заключении договора, ни в последующем (в том числе и в момент, когда у него возникли опасения в исполнении в установленный срок) не направлял, т.е. допускал возникновение негативных последствий. Ответчик считает, что меры ответственности к истцу применены в соответствии с условиями договора, заключенного в результате закупочных процедур на паритетных началах.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика. Истец указывает, что при проведении зачета ответчик самовольно установил размер неустойки и произвольно уменьшил сумму основного долга по договору, чем существенно нарушил права истца на судебную защиту и лишил его гарантированного законом права на снижение размера начисленных штрафных санкций.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Заключенный сторонами договор выполнения работ № 39 от 18.01.2024 по своей правовой природе является смешанным договором.

Согласно части 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В рассматриваемом случае предметом спора между сторонами является оплата выполненных работ по 2 этапу работ по замене СВ Г 3 - Изготовление, страхование и поставка оборудования Системы, в том числе материалов для монтажных и пусконаладочных работ. Страхование и доставка груза до склада Компании в п. Светлый Республики Саха (Якутия).

С учетом предусмотренных указанным этапом видов услуг и существа спора, суд применяет к настоящему делу положения гражданского законодательства, применяемые к договорам подряда и поставки.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно календарному плану-графику производства работ по замене СВ Г 3 срок окончания выполнения/поставки определен Декабрь 2024 года.

В соответствии с актом сдачи-приемки № 4 оборудование истцом ответчику поставлено 16.05.2025, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, факт того, что товар поставлен с нарушением установленного договором срока, подтверждается материалами дела и сторонами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нормами гражданского законодательства, в том числе статьей 330 ГК РФ, не установлено каких-либо запретов в отношении определения сторонами договора, как размера, так и порядка исчисления неустойки в случае неисполнения обязанности покупателем по оплате полученного товара в части порядка исчисления неустойки, в том числе от цены договора.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора договор состоит из подписанного Сторонами настоящего документа в 2 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, а также Общих условий и Видовых условий, указанный в пункте 5.2 Договора. Стороны путем подписания настоящего документа договорились о применении к их отношениям Общих и Видовых условий, принятых в редакции, указанной в пункте 5.2 Договора. Все условия Договора, прямо неуказанные в настоящем документе, установлены в Общих и Видовых условиях и являются частью Договора.

Пунктом 8.8.1 ОУД установлено, за несоблюдение Контрагентом срока поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг предусмотрена неустойка в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от Цены товаров, работ, услуг, срок поставки, выполнения, оказания которых не соблюдён.

Согласно пункту 8.3. ОУД для определения размера неустоек используется больший из следующих размеров ключевой ставки Банка России — на дату, в которую сторона, несвоевременно исполнившая обязательство: (1) была обязана исполнить его или (2) фактически исполнила его.

В соответствии с пунктами 8.8.1., 8.3 ОУД ответчиком истцу начислена неустойка в размере 11 166 951,25 руб. за период с 10.01.2025 по 16.05.2025.

Пунктом 8.8.2 ОУД установлено, что в случае просрочки Контрагентом исполнения обязательств более чем на 30 дней предусмотрена также ответственность в виде штрафа в размере 20 % от цены товаров, срок поставки которых не соблюден.

В соответствии с пунктом 8.8.2. ОУД ответчиком истцу начислен штраф в размере 15 073 500 руб.

Общая сумма штрафных санкций примененных ответчиком к истцу составила 26 240 451,25 руб.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, договор был заключен по результатам закупочных процедур, следовательно, истец при принятии решения об участии в закупочных процедурах был ознакомлен с условиями о возможном применении к нему мер ответственности за нарушение договорных обязательств.

Заключив договор, истец, в том числе принял обязательства, предусмотренные Общих и Видовых условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «Алроса» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами.

Истец, как профессиональный участник рынка, осуществляющий предпринимательскую деятельность, имел возможность предусмотреть возникновение осложнений в процессе исполнения, принятых на себя договорных обязательств, мог оценить возможные риски и разумные сроки поставки товара.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ истец, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик, заключая договор на определенных условиях исполнения обязательства, не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения таких сроков.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины истца, в материалы дела не представлено.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления № 6).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 305-ЭС24-8480 по делу А40-29451/2023 содержатся выводы о том, что подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, чье право нарушено.

На дату направления заявления о зачете требований у сторон существовали взаимные денежные требования на суммы, указанные в уведомлении о зачете, следовательно, зачет взаимных требований истца и ответчика не противоречит закону и природе однородности требований. Так, ответчиком истцу предъявлено требование об уплате неустойки и штрафа за нарушение срока поставки, а истец имел требование к ответчику об оплате поставленного товара.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что основания для зачета существовали, заявление о зачете соответствует статье 410 ГК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что у суда отсутствуют основания для признания уведомления № 01-4200/546 от 20.06.2025 (Заявление о зачете) необоснованным или недействительным, доводы истца в данной части судом отклоняются.

Проверив расчеты ответчика по определению размера неустойки и штрафа, суд признает их верными, соответствующими условиям договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, указано, что установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству.

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Судом установлено и материалами дела подтверждается нарушение истцом обязательств по договору в части нарушения срока поставки, в связи с чем у ответчика возникло право на начисление пеней и штрафа в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Случаи недопустимости зачета указаны в статье 411 ГК РФ. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Данное право реализовано истцом при обращении в суд с настоящим иском.

Выражая несогласие с размером неустойки и штрафа, удержанной ответчиком, истец заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства спора, отсутствие доказательств несения ответчиком убытков (доказательств возникновения убытков в будущем в таком размере, который был бы соразмерен начисленной неустойке) и очевидных имущественных потерь в связи с нарушением сроков поставки оборудования, суд полагает, что взыскание неустойки и штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, потому приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 5%.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает необходимым уменьшить процент штрафных санкций с 20% до 5%, поскольку 20% явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд уменьшает размер штрафа, предусмотренного пунктом 8.8.2 ОУД, до 3 768 375 руб.

Суд считает, что указанная сумма штрафа (3 768 375 руб.) компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что она служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Основания для дальнейшего снижения штрафа суд не усматривает, доказательства чрезмерности ответчиком в данной части не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец является коммерческой организацией (статьей 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статьей 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В части снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Судом не установлено наличия экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение неустойки, поскольку размер неустойки практически равен размеру неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Указанные разъяснения в полной мере применимы к обстоятельствам настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, установив, что с учетом уменьшения штрафа излишне удержана сумма 11 305 125 руб. (26 240 451,25 – (11 166 951,25 + 3 768 375)), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы. В остальной части суд отказывает.

Истец также просит о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в размере 1 312 022,56 руб.

В настоящем споре установлена правомерность начисления ответчиком договорной неустойки и штрафа, размер которой был уменьшен судом на основании применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не было допущено неправомерного удержания денежных средств, причитающихся истцу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании неустойки за период с 15.07.2025 по 29.08.2025.

Истцом при подаче с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 550 525 руб. платежным поручением № 771745 от 16.09.2025.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и возвращении истцу оставшейся части денежных средств в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 60 ГК РФ истец не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов.

В рассматриваемом случае размер начисленной истцу штрафных санкций признан судом законным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства, а основанием для удовлетворения иска явилось именно применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из предмета и основания заявленного по делу требования и мотивов его удовлетворения, ответчик не является проигравшей стороной спора, и, соответственно, истец не вправе претендовать на возмещение расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчика.

С указанного расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Вилюйская ГЭС-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 305 125 руб.

В остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских