Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А45-22707/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-22707/2017
город Новосибирск
14 декабря 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года

в полном объёме решение изготовлено 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ ТРИАНОН

к Ишимскому сельскому потребительскому обществу

о взыскании задолженности по договору, неустойки, расходов, связанных с исполнением договора

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2015, паспорт

ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2017, паспорт

установил

Общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ ТРИАНОН обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Ишимского сельского потребительского общества 96 623 рублей 20 копеек неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 19.12.2016 № 4119 за период с 21.01.2017 по 21.08.2017.

Исковые требования мотивированы фактом нарушения ответчиком обязательств по договору поставки от 19.12.2016 № 4119.

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ ТРИАНОН поддержал заявленные требования с учётом уточнений.

Представитель Ишимского сельского потребительского общества просил снизить начисленную по договору и предъявленную истцом к взысканию неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

19.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ ТРИАНОН и Ишимским сельским потребительским обществом был заключён договор поставки № 4119.

По условиям договора истец (общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ ТРИАНОН) принял на себя обязательство поставлять ответчику товары народного потребления, а ответчик (Ишимское сельское потребительское общество) - принимать и оплачивать эти товары.

Покупатель обязан оплатить товар на основании товарно-транспортной накладной в течение тридцати календарных дней с даты поставки (пункт 3.1 договора).

При нарушении сроков оплаты, предусмотренных договором, покупатель обязан выплатить пени в размере 0, 5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 4.2 договора).

Кроме того, в случае нарушения пункта 3.1 договора покупатель обязан возместить поставщику все понесённые им расходы, прямо связанные с исполнением договора (пункт 4.3 договора).

Во исполнение своих обязательств общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ ТРИАНОН поставило ответчику товар на сумму в размере 160 784 рублей 59 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела накладными от 20.12.2016 № 95921, от 20.12.2016 № 95964, от 20.12.2016 № 96045, от 20.12.2016 № 96053, от 20.12.2016 № 96065, от 20.12.2016 № 96086, от 20.12.2016 № 96089 и не отрицается ответчиком.

На момент обращения общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ ТРИАНОН с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Новосибирской области (22.08.2017) поставленный по договору поставки от 19.12.2016 № 4119 товар был оплачен покупателем частично и с нарушением срока, предусмотренного договором, задолженность перед истцом составляла 50 784 рубля 59 копеек.

В процессе судебного разбирательства задолженность по договору поставки от 19.12.2016 № 4119 ответчиком погашена полностью, кроме того, ответчиком истцу возмещены расходы, прямо связанные с исполнением договора, в размере 5 078 рублей 46 копеек, а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 5 422 рублей 23 копеек, в связи с чем истцом к взысканию оставлена неустойка в размере 96 623 рублей 20 копеек, начисленная за период с 21.01.2017 по 21.08.2017 в размере 0, 5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

По смыслу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что оплата за поставленный товар произведена ответчиком с нарушением установленного срока.

В этой связи требование поставщика о взыскании с покупателя, нарушившего договорные обязательства, предусмотренной договором неустойки представляется правомерным и в этой связи подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем суд считает возможным снизить размер предъявленной истцом к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив тем самым соответствующее ходатайство ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В обоснование заявления о снижении размера подлежащей взысканию неустойки Ишимское сельское потребительское общество указывает на то, что предусмотренный договором размер неустойки - 0, 5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа – фактически составляет 182, 5 % годовых, что является явно чрезмерным по отношению к нарушенному ответчиком обязательству.

В качестве соразмерного размера ответственности ответчиком представлен расчёт неустойки, исходя из двукратной учётной ставки Банка России (в соответствующие периоды), согласно которому неустойка за нарушенные в период с 21.01.2017 по 21.08.2017 ответчиком обязательства составляет 10 408 рублей 46 копеек.

Истцом доказательств соразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки, предусмотренной договором, в частности, доказательств, подтверждающих, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, был выше двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, не представлено.

Принимая во внимание то, что предусмотренный договором размер неустойки фактически составляет 182, 5 % годовых, в то время как при осуществлении предпринимательской деятельности при сравнимых обстоятельствах такие же договоры предусматривают ответственность за нарушение обязательств в размере 0, 05 % - 0, 1 %, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки.

При этом суд учитывает то, что на момент судебного заседания задолженность по договору поставки от 19.12.2016 № 4119 погашена ответчиком в полном объёме, истцу ответчиком возмещены расходы, прямо связанные с исполнением договора, в размере 5 078 рублей 46 копеек, а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 5 422 рублей 23 копеек.

Признавая факт нарушения обязательства, ответчик не отказывается от несения ответственности, однако просит снизить размер неустойки, предусмотренной договором, явно несоразмерный последствиям нарушенного покупателем обязательства.

Оценивая поведение сторон в процессе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика по просрочке оплаты неправомерного поведения, при этом недобросовестности ответчика как участника гражданского оборота не усматривает. Напротив, суд отмечает, что ответчиком были предприняты разумные действия, направленные на завершение судебного спора мирным путём.

С учётом полной оплаты задолженности и возмещения истцу всех расходов, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, доказанность ответчиком факта явной несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушенного обязательства и недоказанность истцом её соразмерности, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 408 рублей 46 копеек, исчисленной исходя из двукратной учётной ставки Банка России.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ишимского сельского потребительского общества в пользу общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ ТРИАНОН 10 408 рублей 46 копеек неустойки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

судья В.А. Полякова