Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А56-11625/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11625/2019
17 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

предпринимателя ФИО2 (197374, Санкт-Петербург, ОГРНИП 316784700350919)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 21, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки,


при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 40 000 руб. задолженности по договору от 29.09.2017 №62-П и акта сверки с 01.01.2018 по 11.04.2018, 203 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2018 по 16.01.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 17.01.2018 по день оплаты задолженности, начисленные на сумму задолженности в размере 40 000 руб.

Определением от 12.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в рамках дела № А56-8228/2019 определением от 26.03.2019 (резолютивная часть объявлена 20.03.2019) в отношении Компании введена процедура банкротства – наблюдение определением 27.04.2019 по настоящему делу суд перешел к рассмотрению иска Предпринимателя по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Компании ФИО3.

В судебное заседание 11.07.2019 представитель сторон не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания; от истца поступило ходатайство о рассмотрении без его участия; возражения против рассмотрения спора по существу не поступили.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между Предпринимателем (покупателем) и Компанией (поставщиком) 29.09.2017 заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать продукты питания, ассортимент, количество, цена, условия оплаты и срок поставки которых предусмотрены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Во исполнения условий Договора истец перечислил денежные средства в размере 5 540 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 22 от 29.01.2018.

Компания поставила в адрес Предпринимателя товар на общую сумму 5 500 000 руб., что подтверждается приобщенными к делу документами, а именно товарной накладной № 122 от 254.01.2018.

Обязательства по поставке товара на сумму 40 000 руб. Компания не выполнила.

Предприниматель направил Компании претензию о возврате указанной суммы предварительной оплаты.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждении факта перечисления предварительной оплаты истец приобщил к материалам дела копию платежного поручения № 22 от 29.01.2018.

Факт поставки товара на сумму 40 000 руб. либо возврата предварительной оплаты ответчик не доказал.

Компания и временный управляющий мотивированных возражений на иск не представили, исковые требования не оспорили ни по праву, ни по размеру. По данным системы «Мой Арбитр» и АИС «Судопроизводство» по состоянию на момент принятия решения в электронном виде ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступили.

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 40 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Проценты за пользования чужими денежными средствами рассчитаны за период с 24.12.2018 по 16.01.2019, а также с 17.01.2019 по день оплаты задолженности, начисленные на сумму задолженности в размере 40 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Арбитражный суд проверил расчет процентов и находит его верным, контррасчет от ответчика не поступил.

Определением от 20.03.2019 по делу № А56-8228/2019 в отношении Компании введена процедура банкротства – наблюдение.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Таким образом, должник с момента введения в отношении него процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве, не освобождается полностью от ответственности за нарушение денежного обязательства.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В рассматриваемом деле истец завил требование о взыскании процентов, размер которых соответствует мораторным (не превышает их).

При таком положении требование Предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 24.12.2018 по 19.03.2019, а с 20.03.2019 по день оплаты задолженности в полном объеме подлежат начислению проценты в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в пользу предпринимателя ФИО2 40 000 руб. задолженности, 203 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2018 по 19.03.2019, а с 20.03.2019 – проценты в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, по день оплаты задолженности, начисленные на сумму задолженности в размере 40 000 руб., а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.