Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А32-60371/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-60371/2019
г. Краснодар
16 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2020г.

Полный текст решения изготовлен 16.07.2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросплав» ОГРН <***>, ИНН <***>), 350002, <...> (далее – истец, ООО «Агросплав», общество) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Закаряну Артавазду Левоновчиу (ОРНИП 318237500239144, ИНН <***>), х. Плавни (далее – ответчик, ФИО2),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования Крымский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), 353380, <...> (далее – третье лицо, администрация)

о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, о взыскании 60000,00 рублей неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель, по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представитель, по доверенности;

от 3-го лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агросплав» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к главе КФХ ФИО2 о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 25.10.2019 и взыскании 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме,

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, представил дополнение к отзыву на исковое заявление, пояснил, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Администрация в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлена.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 25.10.2019 ФИО2 (арендодатель) и ООО «Агросплав» (арендатор) заключили договор аренды (без права последующего выкупа) земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 99 999 кв. м, с кадастровым номером 23:15:0000000:1429, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, х. Плавни, в границах бывшего колхоза имени Ленина, секция 18, контур 7, 9, 11, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственных целей (выращивание сельхозпродукции).

В соответствии с пунктом 1.2 договора он заключен сроком на 11 месяцев. При этом стороны на основании части 2 статьи 425 ГК РФ распространили действие соглашения на период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года включительно.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора общая сумма платы за указанный период (11 месяцев) аренды земельного участка составляет 60000 руб., которая вносится арендатором в срок до 31.10.2019.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 60000 руб. арендной платы, что подтверждается платежным поручением от 06.11.2019 № 3027.

09.09.2019 администрация (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) на основании постановления администрации муниципального образования Крымский район от 17.07.2019 № 1285 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, хутор Плавни, в границах бывшего колхоза имени Ленина, секция 18, контур 7, 9, 11» заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:15:0000000:1429, с видом разрешенного использования – скотоводство, сроком на 49 лет.

В претензии от 20.11.2019 общество, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствовали полномочия на передачу в аренду спорного земельного участка, предложило расторгнуть договор от 25.10.2019 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:15:0000000:1429, а также потребовал возвратить в срок до 30.11.2019 ранее полученные ФИО2 денежные средства в размере 60 000 рублей.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим исков.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В судебном заседании 08.06.2020, 13.07.2020 ответчик пояснил суду, что досудебный порядок соблюден.

Из материалов дела усматривается соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора.

В дело представлена претензия ФИО2 от 24.10.2019, которая свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, согласно условиям спорного договора субаренды от 25.10.2019, срок его действия был установлен сторонами по октябрь 2019 года.

Учитывая, что 31.10.2019 срок договора субаренды земельного участка с кадастровым номером 23:15:0000000:1429, в связи с истечением срока, на который он были заключен, у суда не имеется оснований для расторжения названного договора субаренды.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора субаренды, поскольку он прекратили свое действие.

Истцом также заявлено требование о взыскании 60000 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы (ввиду отсутствия у ответчика полномочий на передачу спорного земельного участка в аренду).

Материально-правовой интерес истца сводится к возврату произведенных платежей за фактическое пользование земельным участком, произведенных ФИО2

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 12 постановления № 73 иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Из указанных разъяснений следует, что получение имущества в пользование по договору, заключенному арендатором с лицом, не обладающим полномочиями по распоряжению объектом аренды, не освобождает его от внесения оплаты за время фактического пользования имуществом.

Истец факт использования земельного участка с кадастровым номером 23:15:0000000:1429 не отрицает (выращивание соевых бобов), в связи с чем отсутствуют основания для освобождения арендатора от внесения арендной платы за фактическое пользование участком.

При этом следует учитывать, что в силу абзаца 4 пункта 12 постановления № 73 собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика 60000 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, как на проигравшую сторону.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 148, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко