Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А52-940/2015

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-940/2015
город Псков
18 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э. в порядке ст.18 АПК РФ в связи с заменой судьи, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Инструментальная, дом 3, литера «П»; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Псковской области в лице Государственного комитета Псковской области по транспорту и связи (место нахождения: 180001, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Псковской области (место нахождения: 180001, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственного финансового управления Псковской области (место нахождения: 180001, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственного комитета Псковской области по транспорту (180000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании 116698943 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности,

от ответчика (Администрация Псковской области): ФИО3 - представитель по доверенности,

от ответчика (Государственное финансовое управление Псковской области): ФИО4 - представитель по доверенности,

от ответчика (Государственный комитет Псковской области по транспорту): ФИО5 - представитель по доверенности,

установил:

открытое акционерное общество «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» (далее Общество, ОАО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Псковской области в лице Государственного комитета Псковской области по транспорту и связи (далее Комитет по транспорту и связи), Государственного финансового управления Псковской области (далее Финуправление), Администрации Псковской области (далее Администрация), о взыскании 202 135 657 руб. 38 коп., в том числе 173 066 000 руб. задолженности по выплате компенсации выпадающих доходов, вызванных перевозкой пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на территории Псковской области в 2014 году, предусмотренной договором на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Псковской области от 28.03.2014 № 36 с дополнительными соглашениями от 07.04.2014 № 1 и от 30.07.2014 № 2, 29 069 657 руб. 38 коп. пеней за период с 30.10.2014 по 20.10.2016.

Определением от 26.07.2016 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Государственный комитет Псковской области по транспорту (далее Комитет).

Суд 10.09.2015 назначил по делу экспертизу, поручив проведение последней экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: определить размер экономически обоснованных фактических затрат ОАО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания», как субъекта естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, понесенных им в 2014 году при реализации услуг на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Псковской области в 2014 году; являются ли фактические затраты истца, сложившиеся по итогам хозяйственной деятельности за 2014 год, экономически обоснованными на предмет соответствия нормам Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 № 235-т/1.

В дело (т. 4, 5) представлено экспертное заключение от 14.06.2016 (далее экспертное заключение), согласно которому затраты Общества по осуществлению пассажирских перевозок населения в 2014 году, приходящихся на Псковскую область, являются экономически обоснованными в размере 179608522 руб. 96 коп.

Решением от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2017 суд первой инстанции взыскал за счет казны Псковской области в пользу Общества 144 874 915 руб. 81 коп., в том числе 123 408 522 руб. убытков (выпадающих доходов), 21 466 393 руб. 81 коп. пеней, а также 143 344 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд отказал в удовлетворении остальной части иска, прекратил производство по делу в части требований к Комитету по транспорту и связи.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2015 решение Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу № А52-940/2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

В судебном заседании 04.10.2017 ОАО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» уменьшило сумму иска: просит взыскать с Псковской области в лице Финуправления 116698943 руб., в том числе выпадающих доходов по перевозкам 2014 г. в размере 945507543 руб., пени в размере 22 148 190 руб.; от иска к Комитету по транспорту и связи, Государственному комитету Псковской области по транспорту, а также Администрации Общество отказалось.

Уменьшение суммы иска и частичный отказ от иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Суд в судебном заседании 11.10.2017 предложил сторонам провести по делу дополнительную или повторную экспертизу, от проведения дополнительной, повторной экспертизы истец отказался.

ОАО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» основывает требования на следующих обстоятельствах.

Общество (заказчик) и Государственный комитет Псковской области по транспорту и связи (исполнитель) заключили договор на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Псковской области в 2014 году от 28.03.2014 № 36 (далее договор от 28.03.2014).

По условиям пунктов 1.1-1.3 договора от 28.03.2014 осуществляется организация транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Псковской области в 2014 году по маршрутам и в размерах, определенных в приложении 1 к договору, по установленным тарифам.

Заказчик обеспечивает предоставление из бюджета Псковской области в 2014 году субсидии в размере, обеспечивающем стопроцентную компенсацию убытков (выпадающих доходов) исполнителя от перевозки пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на территории Псковской области. Пунктом 2.1 договора от 28.03.2014 предусмотрено, что заказчик возмещает выпадающие доходы (убытки) исполнителя на основании фактических данных о потерях в доходах исполнителя, возникающих по обязательствам договора. Потери в доходах определяются как разность между фактически полученными доходами и фактически понесенными расходами, сформированными в соответствии с Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам России от 28.09.2010 № 235-т/1 (далее Методика № 235-т/1). Соответственно пункту 4.7 договора от 28.03.2014 исполнитель принял на себя обязательство ежеквартально, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять заказчику документы по формам, согласно приложениям 3,4 к договору с фактическими данными о перевозках за отчетный квартал (отчетные документы).

Согласно пунктам 6.1-6.3 договора от 28.03.2014 предоставление субсидий производится в соответствии с приложением 2 к договору, на основании документов, указанных в пункте 4.6 договора. Не позднее 25.01.2015 исполнитель предоставляет заказчику уточненные отчетные документы, подтверждающие фактические расходы за декабрь 2014 года.

Сумма субсидий подлежит корректировке заказчиком в течение срока действия договора от 28.03.2014 на основании отчетных документов, указанных в пункте 4.7 договора.

В пункте 7.2 договора от 28.03.2014 предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисление сумм, предусмотренных разделом 6 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, действующей на день перечисления заказчиком исполнителю задолженности.

В приложении 2 к договору от 28.03.2014 стороны согласовали размер и срок выплаты субсидии: в срок до 10.02.2014 – 22 249 000 руб., до 10.03.2014 – 20 096 000 руб., до 10.04.2014 – 13 855 000 руб., итого 56 200 000 руб. Дополнительным соглашением от 30.07.2014 № 2 стороны определили, что не позднее 25.01.2015 исполнитель предоставляет заказчику уточненные отчетные документы, подтверждающие фактические расходы за 2014 год, по итогам чего сумма переплаты или сумма недоплаты субсидии подлежат возврату/выплате в течение 5 рабочих дней с момента ее выявления. Дополнительным соглашением стороны изменили редакцию приложения 2 к договору от 28.03.2014. Согласно измененного графика распределения и предоставления субсидий за 2014 год должны были составить 231564000 руб.

Стороны подписали отчетные документы: отчет о показателях перевозок пассажиров за 1 квартал 2014 года, акт выполненных работ, согласно которым убытки Общества, возникающие в результате осуществления перевозок по регулируемым тарифам, составили 69 550 000 руб. Заказчик произвел выплату субсидии в сумме 56 200 000 руб. платежными поручениями 17.04.2014 № 566, 569, 568. Стороны подписали отчетные документы за 2 квартал 2014 года, согласно которым убыток исполнителя составил 42 790 000 руб.

Отчетные документы за 3 и 4 кварталы 2014 года направлены заказчику, получены последним, но не подписаны ввиду необходимости предоставления документов, подтверждающих фактические расходы исполнителя. Согласно указанным документам убыток исполнителя (по мнению Общества) составил: за 3 квартал 2014 года – 53 492 000руб., за 4 квартал 2014 года – 63 434 000 руб.

Общество 17.03.2015 направило Государственному комитету Псковской области по транспорту и связи сведения о своих фактических расходах по осуществлению пригородных пассажирских перевозок по соответствующему субъекту по форме 7 к Методике № 235-т/1.

По расчету Общества, убытки по спорным перевозкам составили 229 266 000 руб. С учетом выплаченной субсидии в размере 56 200 000 руб. задолженность Псковской области составила 173 066 000 руб.

ОАО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» в обоснование иска ссылается на статьи 309, 15, 16, 784, 786, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и полагает, что спор возник из обязательственных правоотношений.

Ответчики, третье лицо против иска по следующим основаниям.

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) установлено, что субсидии юридическим лицам – производителям работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта РФ о бюджете субъекта и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ. Предоставление субсидий регулируется постановлением Администрации Псковской области от 19.01.2011 № 6 «Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий из областного бюджета на возмещение убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Псковской области», которым установлено, что предоставление субсидий осуществляется на основании договора, заключаемого между уполномоченным органом и организацией железнодорожного транспорта, в пределах средств, предусмотренных на соответствующие цели в областном бюджете на соответствующий финансовый год.

При заключении договора на организацию транспортного обслуживания населения ж/д транспорта в пригородном сообщении на территории Псковской области в 2014 году от 28.03.2014 № 36 должны учитываться нормы бюджетного законодательства.

Законом области от 26.12.2013 № 1350-03 «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» средства на субсидии организациям железнодорожного транспорта на возмещение убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Псковской области, в рамках подпрограммы «Развитие автомобильного, авиационного и железнодорожного транспорта» государственной программы Псковской области «Развитие транспортной системы» были предусмотрены в размере 60000000 руб.

Согласно закону области «Об утверждении отчета об исполнении областного бюджета за 2014 год» исполнение по указанной строке субсидий составило 60000000 руб. рублей, в том числе исполнено по договору от 28.03.2014 № 36 – 56200000 руб. Имеется акт сверки взаимных расчетов за период 2014 г. между ОАО «СЗППК» и Комитетом по договору 36 от 27.01.2015 на указанную сумму. В акте отмечено, что задолженность на 31.12.2014 между организациями отсутствует, акт подписан надлежащими должностными лицами, ни истцом, ни Комитетом не оспаривался.

В соответствии с нормам БК РФ лимит бюджетных обязательств – объем прав в денежном выражении на принятие бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде). Лимиты на предоставление субсидий, в том числе по спорным субсидиям, были предусмотрены Комитету в определенном объеме.

Ответчики также считают, что взыскание на основании пункта 7.2 договора № 36 от 28.03.2014 пени незаконно, ввиду отсутствия у Комитета виновных действий по невыплате субсидии. Комитет, как бюджетополучатель, лишен правовой возможности предоставить субсидию при отсутствии доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных в областном бюджете; субсидия имеет целевое назначение и может быть представлена на компенсацию не любых убытков (например, пени), а только вызванных осуществлением деятельности по перевозке пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на территории области.

В силу пункта 13 Положения о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 № 643 (далее Положение № 643), основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат. При этом органы регулирования (органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственное регулирование тарифов, сборов и платы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации) могут применять и иные методы ценового (тарифного) регулирования. При установлении тарифов, сборов и платы с учетом необходимости обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения, а также конкурентоспособности экономики страны допускается применение перекрестного субсидирования в отношении регулируемых тарифов, сборов и платы, а также при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Псковской области в части регулирования тарифов приняты постановление Администрации Псковской области от 19.01.2011 № 6 «Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий из областного бюджета на возмещение убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Псковской области» и Приказ Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 27.12.2013 №115-жд «Об установлении предельных тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении для ОАО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания». Истец в установленном порядке эти акты не оспорил.

Ответчики указывают на то, что Общество необоснованно завысило расходы. Согласно пунктам 13 и 14 Методики № 235-т/1 для целей соответствующего государственного регулирования необходимо исключать необоснованные затраты и затраты, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов; не все затраты, понесенные перевозчиком и отражаемые в бухгалтерской отчетности, могут быть приняты регулирующим органом как экономически обоснованные затраты и учтены при установлении тарифов. Финуправление кроме того считает, что экспертом нарушена указанная Методика. Так, в силу абзаца 1 пункта 15 Положения № 643 и пункта 13 Методики № 235-т/1 подлежат исключению из расчетной базы расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов.

По мнению ответчиков, создание компании с целью обеспечить безубыточность (прибыльность) пригородных пассажирских перевозок как правомерное действие (юридический факт) предполагает разумную (адекватную) хозяйственную инициативу, стремление обеспечить должную рентабельность перевозок посредством не только использования компанией компенсационных механизмов (в том числе за счет Псковской области), а путем изыскания ею внутренних экономических резервов (в эффективном и прозрачном взаимодействии с учредителями и контрагентами), за счет реализации компанией и ее учредителями рациональной инвестиционной политики (касательно, в частности, принадлежащих ей либо ОАО «РЖД» объектов инфраструктуры), роста привлекательности как непосредственно услуг по перевозке, так и сопутствующих услуг (для увеличения доходных показателей). Такой подход отвечает общим условиям гражданского оборота (статьи 1 и 2 ГК РФ), а потому не может восприниматься как противоречащий пункту 5 статьи 790 ГК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца, ответчиков, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования ОАО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном случае суд квалифицирует спор как взыскание убытков в силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, статей 28, 38, 78, 158 БК РФ, правовой позиции изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»; при этом суд не учитывает ссылки истца на статьи 309, 784, 786, 790 ГК РФ поскольку между сторонами имеют место бюджетные правоотношения. Следовательно, по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо доказывает, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 30.10.2009 № 387-т Общество включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении него введено государственное регулирование и контроль в сфере услуг железнодорожных перевозок на территории Ленинградской области, Санкт-Петербурга, Вологодской, Новгородской, Псковской, Мурманской областях и Республики Карелия.

Как указано в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее Закон № 17-ФЗ), тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее Закон о монополиях) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Указанные тарифы, сборы и плата устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден Перечень услуг транспортных организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

В этот Перечень включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами) и при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона № 17-ФЗ в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта. Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования и контроля, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона о монополиях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950 утверждено Положение об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля. Согласно пунктам 1, 3, 4 и 6 этого Положения органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения № 643).

Таким образом, Положение № 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом. Публично-правовым образованием были приняты необходимые меры, направленные на компенсацию потерь заявителя, путем выплаты соответствующих субсидий платежными поручениями 28.03.2014 в общей сумме 56200000 руб.

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения № 643). В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Как видно из материалов дела (т.3 л.д. 6-14) для ОАО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» был установлен предельный тариф на проезд пассажиров в поездах пригородного сообщения на территории области в соответствии с Приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 27.12.2013 № 115-жд «Об установлении предельных тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении для ОАО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания». В установленном порядке приказ недействительным не признан, тарифы, названные в приказе экономически необоснованными не признаны. Доказательств того, что данный тариф был установлен как экономически необоснованный, суду не представлено. Если же истец не согласен с размером экономически обоснованного тарифа, то для предъявления иска о взыскании убытков, причиненных установлением такого тарифа не на должном уровне, что фактически предъявлено истцом по рассматриваемому делу, ему необходимо было доказать в установленном законом порядке незаконность акта об установлении тарифа.

В данном деле Общество фактически просит взыскать с публично-правового образования все убытки от всей своей хозяйственной деятельности за 2014 год, а не межтарифную разницу (выпадающие доходы). Между тем, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 307-ЭС16-5262 по делу № А21-860/2015, на публично-правовое образование не могут быть переложены затраты, не связанные с тарифным регулированием и обусловленные действиями самого перевозчика. Причем, обязательства уполномоченных органов по возмещению Обществу суммы межтарифной разницы следуют не из факта причинения истцу ущерба такими органами и организациями, а из установленных норм действующего законодательства Межтарифная разница не является мерой гражданско-правовой ответственности и не связана с наличием или отсутствием вины уполномоченной организации, на которую возложена обязанность по ее выплате.

Органы регулирования вправе не учитывать необоснованные расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов, и одновременно обязаны учесть экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования (пункт 15 Постановления № 643, пункты 13, 14, 16 Методики № 235-т/1).

Согласно пунктам 19, 20, 21.2 Методики № 235-т/1 в состав экономически обоснованных затрат включаются, в том числе расходы на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при организации пассажирских перевозок в пригородных поездах, расходы по использованию железнодорожного подвижного состава (если компания не является собственником подвижного состава и использует указанные объекты основных средств на основе договоров аренды или лизинга), а также расходы на выполнение работ (услуг) в рамках действующего законодательства.

Методикой № 235-т/1 предусмотрено, что в случае, если субъект регулирования в течение периода регулирования понес экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования, в том числе затраты, связанные объективным и незапланированным ростом цен на продукцию (работы, услуги), потребляемую в течение периода регулирования, эти затраты учитываются при установлении регулируемых тарифов (цен) на текущий период (год) и период регулирования (раздел 2). Возмещение затрат в денежном выражении не предусмотрено.

В соответствии с Методикой № 235-т/1 расчет экономически обоснованных затрат на период регулирования осуществляется по каждому субъекту РФ, расположенному в зоне обслуживания субъекта регулирования. В целях распределения расходов субъекта регулирования между субъектами РФ Методикой № 235-т/1 установлен перечень показателей, выступающих в качестве критериев распределения, и указано соответствие статей затрат объемным показателям. Для пригородных пассажирских компаний расчет расходов, связанных с оплатой услуг, оказываемых сторонними организациями, осуществляется отдельно с учетом условий соответствующих договоров, ожидаемой (планируемой) динамики изменений объемов оказываемых услуг и платы за единицу услуги.

Распределение значительной части данных расходов осуществляется пропорционально вагоно-километровой или поездо-километровой работы. Расходы, связанные с управлением и эксплуатацией железнодорожного подвижного состава распределяются пропорционально поездо-часам (приложение 9 Методики № 235-т/1).

Сумма вагоно-километров, поездо-километров и поездо-часов по каждому субъекту РФ определяется, исходя из согласованных перевозчиком с субъектом РФ объемов транспортной работы, предусмотренной договором транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении и графиком движения пассажирских поездов (размеров движения поездов) с учетом конкретных маршрутов курсирования поездов, их дальности по территории субъекта РФ, периодичности курсирования и составности.

При изменении маршрутов курсирования поездов в пригородном сообщении в одном из субъектов РФ изменится величина соответствующего показателя, оценивающего объем перевозок в данном субъекте РФ и, соответственно, доля расходов, относимых на данный субъект РФ. Таким образом, изменение маршрутов курсирования поездов в одном из субъектов РФ приведет к изменению общей суммы расходов, перераспределению долей расходов, относимых на субъекты РФ в зоне обслуживания перевозчика, при сохранении абсолютной величины расходов в субъекте РФ при неизменных объемах транспортной работы.

В данном случае суд не может принять экспертное заключение как надлежащее доказательство в части определения вагоно-километровой, поездо-километровой работы истца на территории Псковской области, поскольку экспертами за основу расчета принято 5587056 вагоно-километров, тогда как согласно годовому отчету истца (т.1, л.д. 72, т.3, л.д. 43, 44) в 2014 году всего проследовало 9195 поездов, вагонооборот составил 1901352 вагоно-километров, перевезено 616059 пассажиров. Более того, в приложении № 1 к договору от 28.03.2017 № 36 (т.1, л.д. 20) стороны договорились о движении 202 пары поездов; 30.07.2014 стороны подписывают дополнительное соглашение № 1 к договору от 28.03.2017 по которому движение осуществляют 568 пар поездов (т.1, л.д. 226-30). То есть ни истец, ни Псковская область изначально не планировали такой значительный объем транспортных услуг, который заявлен истцом и установлен экспертом, экспертом в основу заключения положена необоснованная цифра вагоно-километров и поездо-часов; пропорциональное соотношение отправленных пассажиров по Псковской области и в целом по Обществу также не аргументирована.

В экспертном заключении расходы Общества в 2014 году по услугам ОАО «РЖД» отнесены на Псковскую область с учетом транспортного заказа Псковской области, остальные расходы пропорционально показателю отправленные пассажиры (т.4, л.д. 21), однако транспортный заказ является предположительным числом, тогда как фактическое количество вагоно-километровой или поездо-километровой работы в эксперном заключении не оценено. От проведения дополнительной или повторной экспертизы истец отказался.

Нормативно-правовые акты по вопросам регулирования тарифов субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении не предусматривают возмещение в процессе осуществления регулируемой деятельности (путем применения тарифа и выплаты субсидий из бюджета) всех фактически понесенных перевозчиком в процессе осуществления хозяйственной деятельности затрат, о взыскании которых заявлен настоящий иск. Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие нарушенного экономического интереса, явившиеся не просто следствием государственного регулирования тарифов как таковых, а следствием утверждения незаконного, не соответствующего экономически обоснованному тарифа, повлекшего в связи с этим причинение убытков в виде не возмещенных экономически обоснованных затрат (межтарифной разницы).

В данном случае, величина убытков могла быть определена при предоставлении Обществом не только отчетных сведений за 2014 год, а при предоставлении всех сведений по фактическому пассажиропотоку, так как реальный (фактический, а не расчетный) размер убытков, полученный перевозчиком, может быть произведен только исходя из данных о пассажирообороте, сформированном на основании первичной (кассовой) документации, чего истцом не сделано. Суд полагает, что истец в полной мере не доказал размер полученных доходов от своей деятельности в Псковской области.

Согласно пункту 23.7.2.2 Методики № 235-т/1 расходы по использованию арендуемых основных средств определяются с учетом ожидаемого на текущий период изменения арендных ставок, принятых регулирующим органом. В случае превышения темпов роста планируемой арендной ставки над темпами роста инфляции компанией пригородных пассажирских перевозок представляется экономическое обоснование изменения арендных ставок, в том числе калькуляция и обоснование изменения соответствующих расходов арендодателя и объемов основных средств, представляемых в аренду. Компанией пригородных пассажирских перевозок также представляется обоснование необходимости увеличения парка подвижного состава с учетом прогнозируемой динамики изменения объемных показателей работы в пригородном сообщении и степени износа существующего парка.

Из материалов арбитражного дела следует, что при заключении договора истец не располагал железнодорожным подвижным составом. Таким составом располагало ОАО «РЖД», которое предоставило его в аренду истцу для исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Расходы по аренде железнодорожного подвижного состава, действительно, включаются в состав затрат перевозчика (пункты 19, 20, 21.2 Методики № 235-т/1).

Однако на данный вид расходов в полной мере распространяются правила абзаца 1 пункта 15 Положения № 643 и пункта 13 Методики № 235-т/1. Эти расходы наряду с другими подлежат проверке на предмет экономической целесообразности.

Арендные отношения с ОАО «РЖД» основаны на договорах, заключенных в 2014 году (т.4, л.д. 31), более того имеется договор аренды подвижного состава № 179/14/ЦДМВ от 14.10.2014. В экспертном заключении (т.5, л.д. 120) к обоснованным арендным платежам эксперты отнесли 166 121 374 руб. (аренда и услуги инфраструктуры). Услуги по аренде подвижного состава оплачены ОАО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» в размере 476 451 260 руб., услуги управления и эксплуатации подвижного состава в сумме 1 221 812 622 руб., услуги технического обслуживания и текущего ремонта – 1 124 452 175 руб., капитальный ремонт подвижного состава – 224 894 851 руб.; причем в пункте 4.1.5 договора аренды подвижного состава № 179/14/ЦДМВ от 14.10.2014 (т.9, л.д. 24) указано, что затраты на капитальный и текущий ремонт включены в арендную плату, то есть расходы на капитальный и текущий ремонт (т.5, л.д.33-39) подлежали дополнительному исследованию, однако истец от повторной или дополнительной экспертизы отказался. Таким образом, на момент заключения договора стороны контракта не могли и не располагали достоверно информацией о фактических экономических обоснованных затратах истца.

Однако, после заключения договора аренды № 179/14/ЦДМВ от 14.10.2014, после заключения договора на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Псковской области от 28.03.2014 № 36 истец не поставил в известность ответчика о таких затратах.

Таким образом, суд полагает, что затраты истца являются исключительно результатом его финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, по данным бухгалтерского баланса у Общества имеется прибыль по итогам 2014 года (т.2, л.д. 70), в связи с чем суд полагает, что при осуществлении регулируемой деятельности Общество, имея полную правовую и финансовую самостоятельность, не было ограничено в правах по принятию хозяйственных решений, не предусмотренных в тарифе, следовательно, истец несет полную самостоятельную ответственность по возникшим убыткам. В целях предотвращения возникновения убытков от своей деятельности истцом могли быть скорректированы расходы, которые не запланированы в составе тарифа и не были обеспечены источниками их финансирования. При таких обстоятельствах, истец, являясь коммерческой организацией и осуществляя на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, не принимая надлежащих мер к установлению тарифа, не скорректировав свои хозяйственные расходы, не вправе ссылаться на причинение ему убытков субъектом Российской Федерации – Псковской областью. Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2017 № 310-ЭС17-14257 по делу № А48-286/2013.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, в данном конкретном деле и при данных обстоятельствах, о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности факта противоправного поведения ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом суд полагает, что публично-правовое образование должно возмещать не фактически сложившиеся затраты перевозчика, а экономически обоснованные; на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика.

При вынесении судебного акта судом также учитывалось то, что стороны подписали 27.01.2015 акт сверки, согласно которому задолженность по субсидиям перед истцом отсутствует (т.1, л.д. 102). Согласно справке о показателях по перевозки пассажиров ОАО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» в 2014 году (т.1, л.д. 113-117) выпадающие доходы составляют по территории Псковской области (т.1, л.д. 115) 23579533 руб.

Суд учитывает также, что в деле № А44-4920/2016 Общество при сходных обстоятельствах (2814690 вагоно-киллометров) просило взыскать 32205000 руб. субсидий за 2014 год при выпадающих доходах 83636000 руб.; в Псковской области истец указывает на совершение 1901352 вагоно-километров, следовательно, размер субсидий должен быть на порядок меньше, то есть заявленные в иске требования документально не обоснованы.

В связи отказом истца от требований к Администрации, Государственному комитету Псковской области по транспорту, Государственному комитету Псковской области по транспорту и связи, а также ликвидацией последнего иск в части требований к данным ответчикам подлежит прекращению согласно статьям 150, 151 АПК РФ.

Судебные расходы в порядке статей 107, 110, 112 АПК РФ суд относит на истца.

Так как исковые требования Общества не удовлетворены, с истца подлежит взысканию 400000 руб. – расходов на проведение экспертизы. При этом, в связи с ликвидацией Комитета по транспорту и связи, судебные расходы надлежит возместить в пользу Псковской области в лице Финуправления, как лица, представляющего публично-правовое образование в споре о взыскании убытков.

На основании части 1 статьи 109 АПК РФ Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» надлежит выплатить вознаграждение за проведенную по делу экспертизу. Вместе с тем с депозитного суда уже выплачено вознаграждение экспертам платежным поручением от 27.01.2017 № 63910.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Прекратить производство по делу в части требований к Государственному комитету Псковской области по транспорту и связи, Администрации Псковской области.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» в пользу Псковской области в лице Государственного финансового управления Псковской области 400000 руб. – расходов на проведение судебной экспертизы.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья А.Э. Яковлев