Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А56-25261/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25261/2024
31 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2

об обязании, взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО3 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованием:

1) обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения в силу безвозмездно передать истцу следующую информацию о клиентах заказчика:

- фамилия и имя из социальной сети Вконтакте;

- ссылка на диалог;

- ссылка на страницу юзера;

- фото аватара со страницы;

- вес;

- фото до;

- фото после;

- все проведенные пользователем оплаты;

- анкетные данные (электронный адрес, контактные телефоны, адрес).

2) взыскать с ответчика в пользу истца убытки в форме упущенной выгоды в размере 17 104 500 руб.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие у ответчика технической возможности передать истцу настройки на сервисе Автопилот и возможности определять место хранение персональных данных клиентов истца, в связи с отключением истцом доступа ответчика к информационной системе на базе ВК, и соответственно, - к персональным данным клиентов истца. После прекращения у ответчика прав администратора к информационным системам и онлайн-сервисам истца (путем использования опции «разжалования администратора»), ответчик не имеет доступа к Сообществам истца и архитектуре технического сопровождения указанных сообществ, то есть ответчик не является владельцем информационной системы и сервисов истца, следовательно, не может определять порядок доступа и использования персональных данных клиентов истца в силу отключения его от этой системы. Истцом не доказан состав убытков, ни наличие противоправного поведения ответчика или нарушение им условий договора, ни наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и неоплатой клиентами истца заключенных ими договором с истцом.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, поддержал заявленные требования.

Для ознакомления с материалами дела, судебное заседание отложено.

В арбитражный суд от истца поступили дополнительные правовые позиции с приложением документов в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании 29.07.2024 стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется. С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № СБ 1/1 от 20.11.2019 на оказание комплекса информационно-консультационных и маркетинговых услуг.

В соответствии с положениями указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс информационно-консультационных и маркетинговых услуг, включая следующие услуги:

1. консультации по SEO- и SMM-продвижению, открытию онлайн-школ, запуску инфопродуктов;

2. консультации по продюсированию блогеров, коучей, менторов;

3. консультации по упаковке различных видов инфопродуктов;

4. консультации по развитию онлайн-бизнеса и выводу оффлайн-бизнеса в онлайн-сегмент;

5. обучение заказчика по подготовке и записи курса, проведению продающих вебинаров и т.п.;

6. консультации по подбору исполнителей по настройке, внедрению, обучению и управлению системой автоматизированных продаж (далее «Автоворонка»), техническому сопровождению онлайн-проекта заказчика;

7. формирование стратегии продвижения инфопродукта, в том числе, автоворонок, системы вовлечения, контроля конверсии на этапах вовлечения и продаж;

8. консультации по созданию и внедрению рассылок, работе с чат-ботами;

9. консультации по настройке и ведению рекламных компаний по продвижению инфопродукта;

10. консультации по созданию и оформлению лендингов, продающих страниц, платформам для инфопродуктов;

11. консультации по трафику;

12. консультации по личному бренду.

Согласно пункту 6.1 договора в процессе оказания услуг по настоящему договору Исполнитель получает доступ к персональным данным клиентов Заказчика (субъектов персональных данных) в объеме и для целей, необходимых для исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязуется использовать полученные от заказчика сведения лишь в целях исполнения обязательств по настоящему Договору.

Согласно пункту 6.2 договора стороны считают конфиденциальной всю деловую информацию, передаваемую ими друг другу, как-то: информацию об их клиентах, партнерах, бизнес-планах, ценах на товары, технологиях работы и т.д.

Ответчик при исполнении договора получил доступ к группе социальной сети «Вконтакте», которую истец использовал при продаже своих услуг клиентам.

Имея указанный доступ, ответчик создал на свое имя дополнительные группы и произвел через них настройку взаимодействия с клиентами истца таким способом, который привел к сбору персональных данных и иной информации о клиентах истца в личном кабинете ответчика в сервисе «Автопилот».

Поскольку ответчик ограничил доступ истца к личному кабинету сервиса «Автопилот», оказание услуг надлежащего качества истцом своим клиентам стало невозможным, вследствие чего истец приостановил исполнение договоров с клиентами до момента восстановления минимального объема необходимой информации.

После уведомления об отказе от договора от 08.1.2023 истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о предоставлении информации о клиентах истца, которая собиралась и хранилась на сервисе ответчика.

Требования истца остались ответчиком без внимания и удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истец осуществлял продажу своих услуг, используя следующие группы в социальной сети «Вконтакте»: «Фаза 1», «Фаза 2» и «Светлана Битт. Школа коррекции фигуры».

Всего в администрировании участвовало 4 группы: Фаза-1; Фаза-2; Вечная Фаза; Общая группа со всеми подписчиками «Светлана Битт. Школа коррекции фигуры». Истец являлась владельцем группы «Вечная Фаза» и общей группы со всеми подписчиками «Светлана Битт. Школа коррекции фигуры». Владельцем групп Фаза-1 и Фаза-2 являлся ответчик, который впоследствии переименовал эти группы.

В целях сбора и систематизации данных клиентов, группы в социальной сети «Вконтакте» были взаимосвязаны с сервисом «Автопилот», личный кабинет в котором зарегистрирован на ответчика, что подтверждается материалами дела (протокол осмотра от 15.03.2024).

Будучи допущенным к информационным системам и онлайн-сервисам, которые используются заказчиком в своей деятельности, ответчик настроил работу автоматизированных систем таким образом, что сбор и хранение персональных данных клиентов истца стали производиться на сервисе, принадлежащем самому ответчику, после уведомления об отказе от договора ответчик уклонился от предоставления информации (персональные данные клиентов), представляющие для истца коммерческую ценность.

В целях подтверждения указанного довода истцом организован эксперимент, в рамках которого смоделирована ситуация, ранее возникшая между сторонами спора. В частности, созданы две группы в социальной сети «Вконтакте», а также зарегистрирован личный кабинет в сервисе Автопилот. По результатам проведенного эксперимента сделаны следующие выводы, подтвержденные практическим методом с привлечением специалиста в работе с сервисом «Автопилот»:

1) Владелец личного кабинета в сервисе Автопилот может собирать в свой личный кабинет данные пользователей, которые такие пользователи сообщают через диалоги, ведущиеся в группах в социальной сети Вконтакте. Поскольку группы были подключены к личному кабинету ответчика, данные всех клиентов собирались в его личном кабинете.

2) Удаление владельца личного кабинета Автопилот из администраторов группы социальной сети Вконтакте не влечет за собой удаление собранных данных из личного кабинета. Несмотря на удаление ответчика из администраторов группы в социальной сети «Вконтакте», собранные данные пользователей в его личном кабинете в сервисе Автопилот сохранились.

3) Сбор данных осуществляется в одном месте – в личном кабинете сервиса Автопилот, который подключен к группе в социальной сети Вконтакте. В личном кабинете ответчика сохранены данные, которые собирались сразу из 4-х групп (Фаза 1, Фаза 2, Вечная Фаза и Основное сообщество).

4) Доступ администраторов группы к личному кабинету автопилота, в котором происходил сбор данных клиентов, прекращается, а информация у администраторов удаляется в связи с их отключением от кабинета, в котором происходил сбор данных. Истец и его представители лишены доступа к данным клиентов, которые были сохранены в личном кабинете ответчика.

Согласно ответу сервиса «Автопилот» данные клиентов сохраняются в сервисе только в том случае, если лицо является владельцем группы в социальной сети Вконтакте или является владельцем личного кабинета в сервисе «Автопилот».

Стороны заключили Соглашение о неразглашении персональных данных и Соглашение о неразглашении коммерческой тайны.

В соответствии с условиями договора исполнитель получил доступ к коммерческой тайне заказчика, а также к объектам интеллектуальной собственности заказчика.

Пунктом 1.2.5 Приложения № 2 к договору предусмотрено, что коммерческой тайной заказчика (Раскрывающей стороны) в том числе являются пароли доступов к обучающей площадке, где организовано обучение клиентов Раскрывающей стороны, различным онлайн-сервисам, используемым в организации работы и продвижения Проекта (email-рассылок, приема платежей, CRMсистеме учета клиентов и другим), к группам и отдельным аккаунтам, созданным по Проекту, в социальных сетях.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 2 к договору, предметом настоящего Соглашения являются обязанности Принимающей стороны по неразглашению сведений, составляющих коммерческую тайну, которая была передана или стала ей известна в процессе сотрудничества в коммерческих проектах Раскрывающей стороны: Школа интенсивной коррекции фигуры Светланы Битт, Закрытый клуб стройных, здоровых и красивых женщин «Вечная Фаза», Приложение БиттЛандия, Бутик украшений Bitt Jewelry и других, реализуемых ей с использованием сайтов и социальных сетей либо иной коммерческой и некоммерческой деятельности Раскрывающей стороны с использованием имени Раскрывающей стороны и её творческого псевдонима (Светлана Битт).

Согласно пункту 1.3 Приложения №2 сведения, составляющие коммерческую тайну, могут быть переданы Принимающей стороне путем предоставления паролей для входа и работы в соответствующих информационных системах – онлайн-сервисах, используемых Раскрывающей стороной в своей деятельности, либо с использованием иных средств коммуникации в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 1.4 Приложения № 2 к договору Принимающая сторона признает, что информация, составляющая коммерческую тайну, полученная в процессе сотрудничества с Раскрывающей стороной, принадлежит Раскрывающей стороне.

Согласно пункту 2.2.3 Приложения №2 к договору Принимающая сторона обязана в случае расторжения соглашения все носители информации, содержащие конфиденциальную информацию и/или коммерческую тайну Раскрывающей стороны (в том числе сведения, которые могут стать таковыми) – незамедлительно передать Раскрывающей стороне.

В рамках досудебных претензий истец неоднократно обращал внимание ответчика, что в соответствии с пунктом 1.4 Соглашения о неразглашении коммерческой тайны, информация, составляющая коммерческую тайну, полученная в процессе сотрудничества с раскрывающей стороной, принадлежит раскрывающей стороне (истцу). Этим же соглашением определено (абзац, следующий за пунктом 1.2.14 соглашения), что стороны признают конфиденциальной информацией, в том числе данные о подписчиках, потребителях (клиентах), поставщиках, исполнителях и иных контрагентах раскрывающей стороны.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику доступ к основной странице, сделав его администратором с правом внесения изменений (с правом администрирования). Ответчик данный доступ принял и приступил к оказанию услуг. Однако после уведомления об отказе от договора ответчик проигнорировал требования истца передать ему сведения о его клиентах, размещенные в личном кабинете ответчика в сервисе «Автопилот», чем нарушил положения ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», согласно которой субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Поскольку клиенты истца предоставили согласие на обработку персональных данных именно истцу, ответчик не был уполномочен на сбор персональных данных на сервисах, зарегистрированных на его имя.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Вопреки положениям закона, а также исходя из существа обязательства, вытекающего из договора, будучи допущенным к информации о клиентах, которая собиралась и размещалась на сервисе Автопилот, к которому были подключены продукты истца (группы в социальной сети Вконтакте), ответчик уклонился от предоставления истцу данной информации, без которой использование результатов совместной работы заказчика и исполнителя становится невозможным.

Указанное бездействие по предоставлению информации негативно влияет на исполнение договоров, непосредственно связанных с деятельностью заказчика, направленной на продажу онлайн-продуктов и взаимодействие с клиентами. В частности, истец просил ответчика предоставить ему логины и пароли к сервисам, на которых размещена интеллектуальная собственность заказчика, а также информация, содержащая коммерческую тайну (открытый перечень в приложении к требованию).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик, будучи допущенным к техническим процессам истца, организовал сбор персональных данных о клиентах истца в свой личный кабинет на сервисе Автопилот, в котором сохраняются эти данные даже при удалении ответчика из числа администраторов группы в социальной сети Вконтакте.

Доказательств дачи клиентами согласия и соответственно получения ответчиком такого согласия на сбор и обработку их персональных данных не представлено.

Неоднократные просьбы и требования истца (в том числе досудебные) оставлены ответчиком без внимания.

Недостаток информации о клиентах не позволил истцу исполнять действующие договоры до момента восстановления минимального объема требований, достаточных для восстановления процесса оказания услуг.

Поскольку истец фактически был лишен доступа к информации, необходимой для оказания услуг надлежащего качества, дальнейшее исполнение договоров с нарушением ранее заявленных требований и гарантий могло привести к неблагоприятным последствиям как для самого истца, так и для его клиентов, в связи с чем, истцом было принято решение приостановить оказание услуг и «заморозить» действие клуба. Вследствие неправомерного бездействия ответчика истец лишился возможности надлежащим образом исполнять договоры в силу недостаточности необходимой информации, 17.02.2024 истцом приостановлено оказание услуг до момента восстановления минимального объема требуемой информации. Информация частично восстановлена по истечении 43 дней, то есть по 30.03.2024 включительно. 31.03.2024 истец возобновил оказание услуг.

Поскольку в течение указанного срока взимание платы было невозможно в силу ненадлежащего качества и объема услуг, сам факт приостановки оплаты повлек за собой убытки в виде недополученной прибыли, на которую рассчитывал истец.

В этой связи в качестве убытков истцом заявлена упущенная выгода, которая заключается в потенциальном доходе, который мог бы получить истец при условии соблюдения его прав со стороны ответчика.

В соответствии с расчетом истца количество пользователей, которым оказывались услуги на дату их приостановки (17.02.2024), составило 4 843 человек.

После возобновления оказания услуг количество пользователей, которые продолжили потребление услуг истца, составило 4 798 человек.

Стоимость услуг исполнителя составило 3 500 руб. за 30 дней.

При указанных обстоятельствах, нарушение прав истца повлекло за собой непреднамеренное приостановление исполнения договоров и лишения истца планируемой прибыли в сумме 16 793 000 руб. (4 798 х 3 500).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с материалами дела, истец подтвердил, что его убытки возникли вследствие неправомерных действий ответчика, а соблюдение ответчиком прав истца не повлекло бы приостановки действия заключенных договоров и позволило бы истцу оказывать услуги надлежащего качества. Иных причин возникновения убытков суду не предоставлено. Ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении взятого на себя обязательства.

При таких обстоятельствах, указывающих на наличие причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков в заявленном размере и действиями ответчика, повлекшими неблагоприятные последствия в виде неполученного дохода, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 16 793 000 руб.

В остальной части убытков в удовлетворении требований следует отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд также приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения неимущественного требования об обязании ответчика предоставить истцу персональную информацию о клиентах истца, представляющую для него коммерческую ценность в целях дальнейшего оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

В силу статьи 726 ГК РФ ответчик обязан передать истцу относящуюся к результату работы информацию, если это предусмотрено договором или такие сведения необходимы для использования этого результата.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из существа обязательства, предусмотренного договором, именно истец предоставляет ответчику доступ к персональным данным клиентов, в том числе путем предоставления паролей для входа и работы в соответствующих информационных системах - онлайн-сервисах. Договором и приложениями к нему ответчику не предоставлено право регистрировать сервисы на свое имя с целью сбора и хранения на них персональных данных клиентов. Размещенная на таких сервисах информация имеет коммерческую ценность для заказчика, а неправомерное ее удержание на сервисах, созданных на имя ответчика, влечет нарушение прав и законных интересов истца.

Создание ответчиком условий для размещения в своем личном кабинете на сервисе Автопилот коммерческой информации, владельцем которой является истец как Раскрывающая сторона, а также последующее уклонение ответчика от передачи истцу такой информации (персональных данных клиентов), необходимой для оказания услуг, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

При этом, довод ответчика о том, что у него отсутствует спорная информация в силу ее автоматического удаления из информационной системы, в том числе после прохождения клиентами обучения в группах Фаза-1 и Фаза-2 и переходе ими в группу Вечная фаза, опровергаются доказательствами, свидетельствующими об обратном. В данном случае, информация, полученная ответчиком при взаимодействии с клиентами в рамках исполнения договора, сохраняется в личном кабинете на сервисе Автопилот, владельцем которого является ответчик. Таким образом, совокупность доказательств по делу свидетельствует о наличии фактической возможности передать истцу данные клиентов. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Если бы ответчик настроил работу всех сервисов таким образом, при котором данные клиентов истца попадали в личный кабинет истца, зарегистрированный в Автопилоте, то у истца был бы доступ к той информации, которую истец неоднократно требовал от ответчика.

Ответчик, будучи профессиональным участником рынка, оказывающий информационные услуги, будучи опытным техническим специалистом в этой области, не мог не осознавать, что отсутствие у истца информации о клиентах, которая сохранялась в личном кабинете на сервисе Автопилот ответчика, повлечет для заказчика негативные последствия, связанные с невозможностью (затруднительностью) дальнейшего оказания услуг.

Доказательств того, что персональные данные клиентов, приобретавших продукты истца, не сохраняются в личном кабинете ответчика на сервисе «Автопилот», как при использовании ответчиком групп «Фаза-1» и «Фаза-2», подключенных к личному кабинету ответчика в сервисе «Автопилот», так и при последующем переходе в группу «Вечная Фаза», не представлено.

Из материалов дела и позиции ответчика следует, что личный кабинет в сервисе «Автопилот» ответчиком зарегистрирован до заключения договора с истцом. Каких-либо уведомлений или иных согласований с истцом факта использования ответчиком личного кабинета суду не представлено. Разрешений со стороны истца обрабатывать персональные данные, за исключением получения к ним доступа, суду не представлено. Игнорирование ответчиком требований истца о передаче данных клиентов в совокупности с поведением ответчика до и во время исполненного договора свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиком гражданских прав. Указанное позволяет суду признать действия ответчика противоречащими принципу добросовестности, которые закреплены в ч. 3 ст. 1 ГК РФ, а также нарушают право истца на обработку информации, предоставленной клиентами в рамках заключенных договоров.

При таких обстоятельствах ответчик обязан передать истцу сведения о пользователях, взаимодействовавших с истцом в целях приобретения ими услуг, а собранные ответчиком в рамках исполнения договора, размещенные в его личном кабинете сервиса «Автопилот».

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о предоставлении информации в той части сведений, которые касаются клиентов истца, и которые размещены в личном кабинете ответчика на сервисе «Автопилот», полученные в рамках исполнения договора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 16 950 500 руб. убытков, а также 107 753 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в течение 10 дней после вступления в законную силу судебного акта передать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) сведения о клиентах ФИО1, размещенные в личном кабинете Индивидуального предпринимателя ФИО2 на сервисе «Автопилот», полученные в рамках исполнения Договора № СБ 1/1 от 20.11.2019.


В остальной части в иске отказать.


Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23 709 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению №73 от 16.04.2024.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.