Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А19-18227/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18227/2017

18.02.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.02.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.02.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВОМУ ДОМУ «СИБИРСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, этаж 2, пом. 1, ком. 9)

о взыскании 314 924 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 30.01.2019, паспорт.

у с т а н о в и л:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (далее – истец, ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением в порядке ст. 49 АПК РФ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВОМУ ДОМУ «СИБИРСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ» (далее – ответчик, ООО ТД «СПХ») о взыскании 314 924 руб. 02 коп. неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки № 17873 от 26.02.2016.

Определением суда от 02.11.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.12.2017 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

28.04.2018 определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения.

03.07.2018 постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2018г. по настоящему делу, отменено, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком 26.02.2016 заключен договор поставки, ответчик поставил предусмотренный договором товар с просрочкой. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявление о взыскании с ответчика неустойки в порядке пункта 6.6. договора № 17873 от 26.02.2016 в сумму 314 924 руб. 02 коп.

Ответчик, возражая против доводов истца, указал, что расчет суммы неустойки произведен с нарушением положений договора № 17873 от 26.02.2016, истцом необоснованно произведено начисление неустойки на сумму продукции, поставленной в рамках спецификации № 1 к договору, поскольку п. 6.1. спецификации № 1 сторонами не было согласовано условие об объеме партии продукции, подлежащей поставке. В связи с чем полагает, что расчет по спецификации № 1 не верен, а товар поставлен в установленные договором сроки. Относительно расчета по спецификации № 2 ответчик, указал, что расчет арифметически верен, но его не признает.

Вместе с тем, ООО ТД «СПХ» считает размер неустойки, указанной в договоре поставки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, представил контрсчет неустойки, руководствуясь положениями стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствует о снижении суммы неустойки.

Кроме того, ответчик указал, что в акте сверки взаимных расчетов № 611 от 11.01.2018 истец подтвердил отсутствие задолженности у ответчика, наличие собственной задолженности перед ответчиком в размере 20 141 985, 03 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил пояснения.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Дело рассматривается по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, по имеющимся в нем материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

26.02.2016 между ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» (покупатель) и ООО ТД «СПХ» (поставщик) заключен договор поставки № 17873, по условиям которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция: трубы электрогазосварные (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

Поставка продукции (партии продукции) осуществляется на основании согласованных сторонами спецификаций с указанием: номера договора, наименования, количества, цены и условий поставки продукции (п. 3.1. договора).

Согласно спецификации № 1 к договору поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию материально-технического назначения в размере 2 322 601, 08 руб.

Согласно спецификации № 2 к договору поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию материально-технического назначения в размере 18 195 001, 74 руб.

Факт заключения договора от 26.02.2016, сторонами не оспаривается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В материалы дела представлены спецификации, в которых сторонами согласованы порядок и сроки поставки товара, в том числе: спецификация № 1 - срок поставки февраль – март 2016, спецификация № 2 - срок поставки март – апрель 2016.

По товарным накладным № 283 на сумму 1 164 552, 18 руб. товар был передан 28.03.2016, №ЭТ368144 на сумму 1 622 508, 96 руб. товар был передан 10.07.2016, №ЭТ051106 на сумму 1 622 508, 96 руб. товар был передан 29.06.2016, №ЭУ157876 на сумму 1 622 508, 96 руб. товар был передан 18.07.2016, №ЭР907158 на сумму 1 622 508, 96 руб. товар был передан 02.06.2016, №ЭФ416145 на сумму 1 622 508, 96 руб. товар был передан 16.08.2016, №ЭР490073 на сумму 1 622 508, 96 руб. товар был передан 24.05.2016, №ЭТ368144 на сумму 1 622 508, 96 руб. товар был передан 09.05.2016.

Как пояснил истец, поставка товара была осуществлена с просрочкой.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил ответчику неустойку согласно пункта 6.6. договора от 26.02.2016 в сумме 314 924, 02 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке в силу статьи 331 ГК РФдолжно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункта 6.6. договора от 26.02.2016, в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных договором, покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости не поставленной (недопоставленной) в срок продукции (партии продукции).

Истец, на основании указанного пункта договора, начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства за спорный период всего на сумму 314 924, 02 руб.

Произведенный расчет судом проверен, и установлено, что произведенный истцом расчет по спецификации № 2 арифметически верен, ответчик возражений относительно правильности произведенного истцом расчета неустойки не высказал.

Возражения ответчика сводится к следующему: истцом необоснованно произведено начисление неустойки на сумму продукции, поставленной в рамках спецификации № 1 к договору, поскольку п. 6.1. спецификации № 1 сторонами не было согласовано условие об объеме партии продукции, подлежащей поставке. Ответчик указывает, что поставка по спецификации № 1 была осуществлена одной партией в пределах сроков.

Суд, соглашаясь с указанным доводом ответчика, приходит к выводу, что ввиду отсутствия в спецификации № 1 согласованного условия об объеме партии продукции, поставка была осуществлена в установленные сроки, следовательно, оснований для начисления неустойки по спецификации № 1 не имеется.

Ответчик полагает, что актом сверки взаимных расчетов № 611 от 11.01.2018 подтверждается отсутствие задолженности у ООО ТД «СПХ», и наличие задолженности ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» перед ООО ТД «СПХ» в размере 20 141 985, 03 руб.

Акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. В нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.

Законом обязанность по составлению актов сверки не предусмотрено, акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, на него не распространяются требования к таким документам. Его составляют на основе первичных документов, например товарных накладных, платежных поручений, актов оказания услуг.

Акт сверки не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, а констатирует итоги расчетов по заключенному договору. Поэтому таким актом без представления первичной документации доказать, что были уплачены денежные средства, выполнены работы или исполнены иные обязательства, нельзя. Отсутствие упоминаний в акте сверки о начислении неустойки за просрочку поставки, не может являться основанием для отказа во взыскании такой неустойки.

Следовательно, довод ответчика об отсутствии задолженности у ООО ТД «СПХ» по неустойке за просрочку поставки в связи с отсутствием такого указания в акте сверки , является необоснованным и судом отклоняется.

Ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении суммы неустойки, представил соответствующий контррасчет , согласно которому неустойка составила 150 508 руб. 81 коп.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на несоразмерность суммы начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015г. №7 разъяснено, что ч. 1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем, указанная норма предусматривает суду право, а не вменяет обязанность на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Так, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Никаких доводов и доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено; т.е. ответчик не обосновал и не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные в материалы доказательства, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Более того, ее размер определен условиями договора (пункт 14.1), согласованными сторонами без возражений и разногласий. Кроме того, размер неустойки, произведённый ответчиком исходя из двукратной ставки рефинансирования, сопоставим с размером неустойки, исходя из положений пункта 6.6 договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ; сумма неустойки в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик обязательства по поставке предусмотренной договором от 26.02.2016 продукции, установленные сроки не исполнил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки, согласно пункта 6.6. договора, подлежит удовлетворению в части, в сумме 282 316, руб. 56 коп., с учетом отклонения судом требования о начислении неустойки по спецификации № 1.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в арбитражный суд была представлена копия платежного поручения на уплату государственной пошлины № 691 от 26.09.2017 на 10 499 руб.

Учитывая, что названное платежное поручение в оригинале истцом не представлено, вопрос о возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины будет рассмотрен судом после представления оригинала платежного поручения на оплату государственной пошлины № 691 от 26.09.2017 на 10 499 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «СИБИРСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ»:

в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» 282 316руб. 56 коп. неустойки;

в доход федерального бюджета 8 335руб. 71 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» 962руб. 77 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская