Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А56-52706/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52706/2023
18 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31377/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по делу № А56-52706/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция

транспортного строительства»

к акционерному обществу «Группа компаний «Омега»

о взыскании,



установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, д.8; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Группа компаний «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д.21, лит.А, помещ.1; далее – Общество) о взыскании 297 616 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за просрочку выполнения обязательств по государственному контракту от 17.05.2021 № КР-21.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 08.08.2023 с Общества в пользу Учреждения взыскано 148 808 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за просрочку выполнения обязательств по государственному контракту от 17.05.2021 № КР-21, в удовлетворения остальной части заявления отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 29.08.2023.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт. Истец не согласен с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 17.05.2021 заключили государственный контракт № КР-21, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту объекта «ул.Профессора Попова» для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с утвержденной проектной документацией, календарным планом производства работ и ведомостью объемов работ (далее – Компания).

Заказчик по письменному запросу подрядчика предоставляет подрядчику в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга аванс в размере 10 % от суммы (лимита) принятого бюджетного обязательства на текущий финансовый год заказчиком по контракту, в течение 15 рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения к Контракту на выдачу аванса. Порядок ежемесячного погашения аванса (график погашения аванса) и дата погашения аванса устанавливаются дополнительным соглашением к Контракту. Срок подписания сторонами соглашения – не позднее 30 календарных дней с момента поступления запроса Подрядчика. Последующее авансирование осуществляется после подтверждения выполнения (в соответствии с графиком помесячного погашения аванса) работ в объеме производственного авансового платежа (пункт 3.9 контракт).

В случае непогашения подрядчиком выданного аванса путем выполнения работ в срок, установленный для его погашения условиями контракта (дополнительного соглашения), в течение 3 рабочих дней после истечения указанного срока у подрядчика возникает денежное обязательство по возврату аванса путем перечисления заказчику денежных средств в сумме непогашенного аванса (пункт 3.9.1 контракт).

В случае просрочки исполнения подрядчиком денежного обязательства по возврату денежных средств в сумме непогашенного аванса заказчик взыскивает неустойку в форме пени (пункт 7.3.1 контракта).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 12.10.2022 № 4-КР-30 срок погашения аванса предусмотрен до 20.11.2022.

В ходе исполнения контракта подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства по погашению аванса в ноябре 2022, предусмотренного графиком погашения аванса в редакции дополнительного соглашения, требования претензии от 18.04.2023 оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 12.10.2022 № 4-КР-30 срок погашения аванса предусмотрен до 20.11.2022.

Ответчиком доказательства сдачи работ (погашения аванса) в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением к контракту не представлены.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту установлен с учетом того, что последний не совершил действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, по предупреждению истца о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок (не позднее 20.11.2022), а также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ.

Подрядчик до заключения спорного договора осведомлен об объемах, видах и стоимости подлежащих выполнению работ, месте проведения, конкретных сроках выполнения работ, должен был предвидеть возможные осложнения в работе, осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, погашения аванса в установленный срок.

Истцом начислена неустойка в размере 297 616 руб. 42 коп. по состоянию на 23.05.2023.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела и снизил размер неустойки до неустойки до 148 808 руб. 21 коп.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку из содержания отказов от 05.07.2022 и от 21.07.2022 ГАТИ в ограничении (прекращении) движения транспортных средств следует, что он связан с непредставлением документов истцом, в частности в связи с отсутствием утвержденного Комитетом по транспорту проекта организации дорожного движения, отсутствием ордера на производство земельных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 148 808 руб. 21 коп.

Судом принято во внимание, что сумма основной задолженности оплачена с просрочкой, и размер заявленной ко взысканию неустойки не отвечает компенсационному характеру неустойки. Вместе с тем оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.08.2023 по делу № А56-52706/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья

В.А. Семиглазов