Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А46-5253/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5253/2018
23 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 400 0001 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2018, паспорт);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 31.12.2017, паспорт). 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее - истец, АО «Омск РТС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» (далее - ответчик, ООО «КСМ «Сибирский железобетон») о взыскании денежных средств за тепловую энергию, поставленную за период с 19.03.2015 по август 2017 года включительно, в жилые помещения № 3, 6, 10, 12, 13, 16, 18, 19, 20, 21, 25, 35, 37 в жилом доме, расположенном по адресу: <...> в сумме 370 000 руб., пени, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате тепловой энергии, рассчитанную за период с 11.04.2015 по 13.02.2018 в размере 30 001 руб., пени, начисленной в связи с неисполнением денежного обязательства, рассчитанной за период с 14.02.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, попросил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за тепловую энергию, потребленную за период с 19.03.2015 по август 2017 года, в квартирах №№ 3, 6, 10, 12, 13, 16, 18, 19, 20, 21, 25, 35, 37 в жилом доме, расположенном по адресу: <...> в сумме 644 869 руб. 10 коп., пени за период с 11.04.2015 по 13.08.2018 в сумме 190 931 руб. 93 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности 644 869 руб. 10 коп. за каждый день просрочки с 14.08.2018 по день фактической оплаты задолженности. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал заяаив о пропуске срока исковой давности, а также просил уменьшить размер заявленной к взысканию пени.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «Омск РТС» осуществило поставку тепловой энергии в кв. №№ 3, 6, 10, 12, 13, 16, 18, 19, 20, 21, 25, 35, 37 в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, в период с 19.03.2015 по август 2017 года.

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости, в спорный период собственником указанных помещений являлось ООО «КСМ «Сибирский железобетон».

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «КСМ «Сибирский железобетон» обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 19.03.2015 по август 2017 года в указанных помещениях, у последнего за данный период образовалась задолженность в общей сумме 644 869 руб. 10 коп.

Поскольку, ответчик своевременную оплату тепловой энергии за указанные периоды не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию № 26-03-10/913 от 19.02.2018.

Отсутствие действий ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для предъявления АО «Омск РТС» настоящих требований.

Суд находит исковые требования АО «Омск РТС» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Основываясь на вышеизложенном, учитывая представленные в материалы дела доказательства потребления тепловой энергии, суд пришел к выводу, что отсутствие договорных отношений истца с ответчиком, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя – собственника объекта от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что собственником квартир №№ 3, 6, 10, 12, 13, 16, 18, 19, 20, 21, 25, 35, 37 в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, в исковой период являлось ООО «КСМ «Сибирский железобетон».

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, именно на ответчике, как на собственнике жилых помещений в спорный период, в силу прямого указания закона лежит обязанность по несению расходов за потребленные ресурсы.

Поскольку истец в указанный период осуществил поставку тепловой энергии в вышеперечисленные жилые помещения, их собственник обязан оплатить эту энергию.

Доказательств наличия обстоятельств являющихся основание для освобождения собственника от обязанности оплаты потребленной в принадлежащим ему помещениях тепловой энергии, ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности, с указанием начислений по каждому жилому помещению, истцом в материалы дела приложен, ответчиком по существу не оспорен.

Задолженность за поставленную в указанные выше жилые помещения в период с 19.03.2015 по август 2017 года тепловую энергию в общей сумме 644 869 руб. 10 коп. подтверждена материалами дела.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт и объемы потребленной за указанный выше период тепловой энергии, а также подтверждена заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 644 869 руб. 10 коп., учитывая, что доказательств оплаты тепловой энергии в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что с настоящим иском АО «Омск РТС» обратилось в Арбитражный суд Омской области 02.04.2018, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 19.03.2015 по август 2017 года заявлено истцом в пределах срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом претензия с требованием оплатить спорную задолженность была направлена истцом в адрес ответчика 27.02.2018, что подтверждается почтовой квитанцией № 64403719017716.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком потребленной в указанных выше жилых помещениях тепловой энергии, истцом на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени за период с 11.04.2015 по 13.08.2018 в сумме 190 931 руб. 93 коп.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (пункт 14).

Поскольку законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату коммунальных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «КСМ «Сибирский железобетон» пени в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании пени за период с 11.04.2015 по 13.08.2018 в сумме 190 931 руб. 93 коп. обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности 644 869 руб. 10 коп. за каждый день просрочки с 14.08.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок обязательства по оплате тепловой энергии, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также, что денежные обязательства по оплате коммунальных платежей до принятия решения по делу ответчиком не были исполнены, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным.

При этом, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд находит подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обществом обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенного нарушения при исполнении обязательств по оплате, суд находит заявленную к взысканию истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ООО «КСМ «Сибирский железобетон» задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с 19.03.2015 по август 2017 года, в квартирах №№ 3, 6, 10, 12, 13, 16, 18, 19, 20, 21, 25, 35, 37 в жилом доме, расположенном по адресу: <...> в сумме 644 869 руб. 10 коп., пени за период с 11.04.2015 по 13.08.2018 в сумме 190 931 руб. 93 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности 644 869 руб. 10 коп. за каждый день просрочки с 14.08.2018 по день фактической оплаты задолженности, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в установленном законом размере 11 000 руб. (платежное поручение от 19.07.2018 № 8451).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 8 716 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за тепловую энергию, потребленную за период с 19.03.2015 по август 2017 года, в квартирах №№ 3, 6, 10, 12, 13, 16, 18, 19, 20, 21, 25, 35, 37 в жилом доме, расположенном по адресу: <...> в сумме 644 869 руб. 10 коп., пени за период с 11.04.2015 по 13.08.2018 в сумме 190 931 руб. 93 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности 644 869 руб. 10 коп. за каждый день просрочки с 14.08.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 716 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.


Судья                                                                                              О.В. Глазков