Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А73-9729/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9729/2022
г. Хабаровск
31 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2022 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.О. Кан,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Безопасности ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680035, <...>)

о взыскании 1 023 980 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 генеральный директор по приказу от 06.09.2021 № 2, адвокат Слепцов М.Л. по доверенности от 03.02.2022,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 06.05.2022 № 47/22, ФИО3 представитель по доверенности от 11.10.2021 № 96/22, ФИО4 представитель по доверенности от 17.10.2022 № 102/22,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Безопасности ДВ» (далее – ответчик, ООО «Гарант Безопасности ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» (далее – ответчик, ФГБОУ ВО «ТОГУ») о взыскании 864 035 руб. 29 коп., в том числе: 839 310 руб. 60 коп. – долг по оплате оказанных услуг (выполненных работ) по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 023-21-ЗКЭ-В от 14.09.2021 и 24 724 руб. 69 коп. – неустойка за просрочку оплаты.

Определением суда от 17.06.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-9729/2022, назначено предварительное судебное заседание на 25.08.2022 в 10 часов 00 минут.

До принятия решения по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 023 980 руб. 02 коп., из которых: 979 195 руб. 70 коп. – долг по оплате оказанных услуг (выполненных работ) по договору № 023-21-ЗКЭ-В от 14.09.2021 за период с декабря 2021 года по июнь 2022 года и 44 784 руб. 32 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 03.02.2022 по 27.09.2022.

Увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением от 25.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 27.09.2022 в 16 часов 30 минут.

Определением от 27.09.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 19.10.2022 в 16 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения, в обоснование привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении; возражения ответчика полагал необоснованными.

Представители ответчика иск не признали, привели возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнительных письменных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Гарант Безопасности ДВ» (Исполнитель) и ФГБОУ ВО «ТОГУ» (Заказчик) на основании подведения итогов запроса котировок в электронной форме (итоговый протокол от 03 сентября 2021 года № 023-21-ЗКЭ-В/2) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 14.09.2021 № 023-21-ЗКЭ-В (далее – договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию систем и оборудования охранной и пожарной сигнализаций, оповещения и управления эвакуацией, охранного видеонаблюдения, контроля и управления доступом, объектовых станций интегрированной системы безопасности «Стрелец - Интеграл», автоматических установок пожаротушения (далее - услуги) в соответствии с требованиями извещения о проведении запроса котировок в электронной форме № 023-21-ЗКЭ-В и приложения № 1 к договору, а Заказчик - оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Цену договора и порядок расчетов определены в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 1 615 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Цена договора включает стоимость услуг (в том числе стоимость используемых материалов), уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, связанные с исполнением договора (пункт 2.2 договора).

Оплата услуг производится в рублях Российской Федерации. Датой платежа считается день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора оплата услуг производится ежемесячно за фактически оказанный объем услуг по предоставленному Исполнителем оригиналу счёта, в течение 15-ти рабочих дней со дня подписания документа о приемке оказанных услуг уполномоченными на то представителями сторон.

Источник финансирования: 60 - средства бюджетных учреждений (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора услуги оказываются Исполнителем по адресам: Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 136 - учебное здание, Тихоокеанская, д. 136/1 - лабораторный корпус, ул. Тихоокеанская, д. 136/2 - учебное здание, ул. Тихоокеанская, д. 136/3 - склад непродовольственных товаров, ул. Тихоокеанская, д. 150 - КИТЦ «Электрон-ДВ» с бизнес-инкубатором, ул. Бондаря, д. 6а - физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном, ул. Тихоокеанская, д. 160а - гараж, ул. Тихоокеанская, д. 140 - общежитие № 1, ул. Тихоокеанская, д. 144 — общежитие № 4, ул. Тихоокеанская, д. 138 - общежитие № 5, ул. Тихоокеанская, д. 142 — общежитие № 6, ул. Тихоокеанская, д. 158 - общежитие № 8, ул. Бондаря, д. 4 - общежитие № 9, ул. Бондаря, д. 6 - общежитие № 10, ул. Тихоокеанская, д. 148 - общежитие 11, ул. Карла Маркса, д. 68 - учебный корпус №1, ул. Дикопольцева, д. 38 - учебный корпус № 2, ул. Карла Маркса, д. 70 - учебный корпус № 3, ул. Карла Маркса, д. 72 - учебный корпус № 4, пер. Студенческий, д. 36 - учебный корпус № 6, пер. Студенческий, д. 19 - спортивный корпус, ул. Лермонтова, д. 50 - общежитие № 2, ул. Лермонтова, д. 50а - общежитие № 3.

Услуги оказываются Исполнителем со дня заключения договора до 31 августа 2022 года (включительно) (пункт 3.2 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору техническое обслуживание включает в себя оказание комплекса услуг по поддержанию исправности и работоспособности оборудования в процессе эксплуатации путем периодического проведения работ по профилактике, контролю технического состояния и устранению неисправностей, определенных эксплуатационной документацией (техническими паспортами на оборудование), а также осуществлению мелкого ремонта.


№ п/п

Перечень работ

Периодичность обслуживания


1
Внешний осмотр составных частей и оборудования систем охранной и пожарной сигнализаций, оповещения и управления эвакуацией, контроля и управления доступом, видеонаблюдения, объектовых станций ИСБ, автоматических установок пожаротушения (приёмно-контрольных приборов, усилителей мощности, извещателей, оповещателей, шлейфов сигнализаций, громкоговорителей, АРМ систем видеонаблюдения, регистраторов, видеокамер, магнитных замков, вызывных панелей, домофонов) на отсутствие механических повреждений, коррозии, грязи, прочности креплений и т.д.

Ежемесячно



2
Контроль рабочего положения выключателей, исправности световой индикации, наличие пломб на приёмно-контрольном приборе, регистраторе

Ежемесячно


3
Контроль основного и резервного источника питания, проверка автоматического переключения питания с рабочего ввода на резервный. Проверка ёмкости аккумуляторных батарей в источниках питания.

Ежемесячно



Измерение напряжения резервного источника питания, целостность заземляющего провода, проверка напряжения на клеммах подключения шлейфов сигнализации.



4
Проверка работоспособности составных частей системы:

- измерение параметров шлейфов сигнализаций

Ежемесячно



- проверка работы приёмно-контрольных приборов при резервном питании



- проверка формирования сигнала «неисправность» при снижении напряжения питания



- измерение сопротивления изоляции электрических цепей



- измерение величины тока и напряжения в цепях постоянного и переменного тока, сопротивления постоянному току



- проверка фоновой освещённости в местах установки ИПР, пожарных извещателей, приёмно-контрольных приборов, извещателей пламени и т.д.



- измерение уровня звука, обеспечиваемого оповещателями системы оповещения



- состояние АРМ системы видеонаблюдения, регистратора, источников питания, видеокамер, измерение уровня сигнала от видеокамер, проверка резкости изображений видеокамер, настройка и регулировка объективов, проверка записи и ведение видеоархива



- силу удержания магнитных замков, наличие и качество звукового и видео сигналов от вызывных панелей, правильная работа с вызывными панелями домофонов, наличие записей на запоминающих устройствах



5
Профилактические работы (очистка от загрязнений и запыления составных частей систем охранной и пожарной сигнализаций, оповещения и управления эвакуацией, контроля и управления доступом, видеонаблюдения, объектовых станций ИСБ, автоматических установок пожаротушения)

Ежемесячно


6
Полная проверка систем ПС, СОУЭ, АСПТ, СКУД, объектовых станций ИСБ и их взаимодействие, путём имитации возгорания с помощью предназначенных для этого средств (аэрозолей, экранов, имитаторов открытого пламени и т.п.)

Ежемесячно


7
Отключение, подключение, переориентирование отдельных видеокамер.

По заявке Заказчика


8
Измерение сопротивления защитного и рабочего заземления

Первый и третий квартал года



Порядок приемки оказанных услуг установлен в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора при обнаружении недостатков по результатам приемки оказанных услуг, Исполнителю в течение 3-х рабочих дней со дня обнаружения таких недостатков направляется мотивированный отказ от подписания документа о приемке оказанных услуг с указанием причин отказа и сроков устранения недостатков.

B случае, если Исполнитель в течение установленного в соответствии пунктом 5.2 договора срока не устранил указанные при приемке оказанных услуг недостатки, ему направляется претензия в письменной форме в день, следующий за днем окончания установленного срока. В этом случае Заказчик вправе не подписывать документ о приёмке оказанных услуг до исполнения Исполнителем обязательств в соответствии с подпунктом 4.1.13 договора (пункт 5.2 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из искового заявления и материалов дела, во исполнение условий договора Исполнителем после оказания услуг (выполнения работ) ежемесячно направлялись Заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг, акты проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объектов и акты проверки работоспособности систем и средств охранной защиты объектов, а также выставлялись счета на оплату.

В связи с неисполнением Заказчиком обязательств по приемке и оплате оказанных услуг по договору ООО «Гарант Безопасности ДВ» обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 023-21-ЗКЭ-В от 14.09.2021 и о взыскании задолженности, обеспечительного платежа и неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг (дело №А73-19817/2021).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2022 по делу № А73-19817/2021, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 023-21-ЗКЭ-В от 14.09.2021, заключенный между ООО «Гарант Безопасности ДВ» и ФГБОУ ВО «ТОГУ» расторгнут.

С ФГБОУ ВО «ТОГУ» в пользу ООО «Гарант Безопасности ДВ» взысканы задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 356 034 руб. 09 коп., денежные средства внесенные в качестве обеспечения договора в размере 382 680 руб. 00 коп., неустойка (пени) за просрочку оплаты по состоянию на 14.12.2021 в размере 1 408 руб. 02 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 802 руб. 00 коп., всего 763 924 руб. 11 коп.

До момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2022 по делу № А73-19817/2021, которым договор № 023-21-ЗКЭ-В от 14.09.2021 был расторгнут, ООО «Гарант Безопасности ДВ» продолжало оказывать Заказчику услуги, предусмотренные договором.

Так, за период с декабря 2021 года по июнь 2022 года ООО «Гарант Безопасности ДВ» оказало Заказчику услуги на общую сумму 839 310 руб. 60 коп., о чем составил акты сдачи-приемки оказанных услуг № 850 от 31.12.2021 (за период декабрь 2021 года) на сумму 139 885 руб. 10 коп., № 72 от 31.01.2022 (за период январь 2022 года) на сумму 139 885 руб. 10 коп., № 140 от 28.02.2022 (за период февраль 2022 года) на сумму 139 885 руб. 10 коп., № 215 от 31.03.2022 (за период март 2022 года) на сумму 139 885 руб. 10 коп., № 291 от 30.04.2022 (за период апрель 2022 года) на сумму 139 885 руб. 10 коп., № 293 от 31.05.2022 (за период май 2022 года) на сумму 139 885 руб. 10 коп., № 443 от 30.06.2022 (за период июнь 2022 года) на сумму 139 885 руб. 10 коп., которые ежемесячно направлял в адрес Заказчика вместе с актами проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объектов, актами проверки работоспособности систем и средств охранной защиты объектов и счетами на оплату.

Заказчик акты сдачи-приемки оказанных услуг не подписал, оказанные услуги не оплатил.

Посредством электронной почты Заказчик направлял в адрес Исполнителя отказы от приемки оказанных услуг с замечаниями по оформлению актов и порядку оказания услуг.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг Исполнитель 20.05.2022 направил в адрес Заказчика досудебную претензию без номера и без даты (почтовый идентификатор заказного письма 68003870011019), в которой требовал погасить задолженность в размере 699 425 руб. 50 коп. К претензии прилагались вышеуказанные акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года, счета на оплату, акт сверки взаимных расчетов за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России», отправление с почтовым идентификатором 68001130097087 получено адресатом 07.12.2021.

Претензионные требования Исполнителя ФГБОУ ВО «ТОГУ» оставило без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Гарант Безопасности ДВ» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П изложена позиция о том, что федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, но не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В договоре возмездного оказания услуг на исполнителе не лежит риск недостижения результата, в отличие от договора подряда, в котором основным критерием завершения работ выступает передача их результата заказчику. В этой связи положения главы 37 ГК РФ о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2022 по делу № А73-19817/2021, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 023-21-ЗКЭ-В от 14.09.2021, заключенный между ООО «Гарант Безопасности ДВ» и ФГБОУ ВО «ТОГУ», расторгнут. С ФГБОУ ВО «ТОГУ» в пользу ООО «Гарант Безопасности ДВ» были взысканы задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 356 034 руб. 09 коп., денежные средства внесенные в качестве обеспечения договора в размере 382 680 руб. 00 коп., неустойка (пени) за просрочку оплаты по состоянию на 14.12.2021 в размере 1 408 руб. 02 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 802 руб. 00 коп., всего 763 924 руб. 11 коп.

Договор № 023-21-ЗКЭ-В от 14.09.2021 считается расторгнутым со дня вступления в законную силу указанного решения суда, т.е. с 01.07.2022.

Как установлено из материалов дела, до дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2022 по делу № А73-19817/2021 ООО «Гарант Безопасности ДВ» продолжало оказывать Заказчику услуги, предусмотренные договором.

За период с декабря 2021 года по июнь 2022 года (включительно) истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 979 195 руб. 70 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг № 850 от 31.12.2021 (за период декабрь 2021 года) на сумму 139 885 руб. 10 коп., № 72 от 31.01.2022 (за период январь 2022 года) на сумму 139 885 руб. 10 коп., № 140 от 28.02.2022 (за период февраль 2022 года) на сумму 139 885 руб. 10 коп., № 215 от 31.03.2022 (за период март 2022 года) на сумму 139 885 руб. 10 коп., № 291 от 30.04.2022 (за период апрель 2022 года) на сумму 139 885 руб. 10 коп., № 293 от 31.05.2022 (за период май 2022 года) на сумму 139 885 руб. 10 коп., № 443 от 30.06.2022 (за период июнь 2022 года) на сумму 139 885 руб. 10 коп., № 443 от 30.06.2022 (за период июнь 2022 года) на сумму 139 885 руб. 10 коп., акты проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объектов и акты проверки работоспособности систем и средств охранной защиты объектов за спорный период, подписанные в одностороннем порядке.

Указанные акты истец ежемесячно направлял в адрес ответчика заказными письмами с описью вложения.

Согласно пункту 5.2 договора при обнаружении недостатков по результатам приемки оказанных услуг, Исполнителю в течение 3-х рабочих дней со дня обнаружения таких недостатков направляется мотивированный отказ от подписания документа о приёмке оказанных услуг с указанием причин отказа и сроков устранения недостатков.

Как установлено из материалов дела, ответчик направлял Исполнителю посредством электронной почты мотивированные отказы от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг с нарушением срока, установленного пунктом 5.2 договора.

Так, счёт на оплату и акт сдачи-приемки оказанных услуг за декабрь 2021 года были получены ответчиком 10.01.2022, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 68002033221548; счет на оплату и акт сдачи-приемки оказанных услуг за январь 2022 года были получены ответчиком 04.02.2022, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 68002033096634; счет на оплату и акт сдачи-приемки оказанных услуг за февраль 2022 года были получены ответчиком 03.03.2022, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 68002051543714; счет на оплату и акт сдачи-приемки оказанных услуг за март 2022 года были получены ответчиком 04.04.2022, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 68002041688265; счет на оплату и акт сдачи-приемки оказанных услуг за апрель 2022 года были получены ответчиком 04.05.2022, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 68002052594005; счет на оплату и акт выполненных работ за май 2022 года были получены ответчиком 01.06.2022; счет на оплату и акт выполненных работ за июнь 2022 года были получен ответчиком 01.07.2022.

В обоснование мотивов отказа от приемки оказанных услуг и подписания актов ответчик указал на то, что представленные за период с декабря 2021 года по июнь 2022 года отчетные документы не соответствуют требованиям пункта 4.1.3 договора, а также на то, что записи в журналах технического обслуживания на объектах заполняются не регулярно, сведения о проведенном техническом обслуживании представлены не в полном объеме.

Посчитав мотивы отказа Заказчика от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг необоснованными, Исполнитель подписал акты в одностороннем порядке.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг № 850 от 31.12.2021, № 72 от 31.01.2022, № 140 от 28.02.2022, № 215 от 31.03.2022, № 291 от 30.04.2022, № 293 от 31.05.2022, № 443 от 30.06.2022, подписанные истцом в одностороннем порядке, с учетом совокупности иных представленных в материалы дела доказательств суд принимает в качестве надлежащих доказательств факта оказания услуг истцом.

Возражая на иск, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств и на не оказание услуг истцом в объеме, предусмотренном договором.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств того, что истец в период с декабря 2021 года по июнь 2022 года фактически не оказывал предусмотренные договором услуги или оказывал их не в полном объёме. Не представлены ответчиком надлежащие доказательства того, что качество оказанных услуг не соответствовало условиям договора, а также нормативным требованиям. В период оказания услуг претензий по объему и качеству оказанных услуг Заказчик не заявлял, на неработоспособность обслуживаемых Исполнителем систем не ссылался. Как видно из содержания актов проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объектов и актов проверки работоспособности систем и средств охранной защиты объектов, истец указывал в данных актах на неисправность отдельных элементов соответствующих систем и средств, их частичную работоспособность, давал предложения по устранению неисправностей. При этом по условиям договора и приложений к нему в обязанности Исполнителя не входит ремонт неисправных систем и их отдельных элементов.

Ссылаясь на отдельные недостатки качества оказания услуг, ответчик при этом не представил обоснованного расчета снижения стоимости оказанных услуг за месяцы, в которых такие недостатки имели место. Встречных требований о снижении стоимости услуг ответчик не заявил.

Само по себе наличие отдельных недостатков в качестве оказания услуг не может служить основанием для освобождения Заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Довод ответчика о том, что отчетные документы не соответствуют требованиям пункта 4.1.3 договора, не принимается судом. Отдельные недостатки в оформлении приемо-сдаточных документов сами по себе так же не могут являться основанием для освобождения Заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные Исполнителем услуги за спорный период.

Факт оказания услуг истцом в период с декабря 2021 года по июнь 2022 года на общую сумму 979 195 руб. 70 коп. подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе односторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг № 850 от 31.12.2021, № 72 от 31.01.2022, № 140 от 28.02.2022, № 215 от 31.03.2022, № 291 от 30.04.2022, № 293 от 31.05.2022, № 443 от 30.06.2022, актами проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объектов, актами проверки работоспособности систем и средств охранной защиты объектов, журналами технического обслуживания.

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 979 195 руб. 70 коп.

Доказательства оплаты долга ответчик суду не представил.

На основании изложенного исковое требование ООО «Гарант Безопасности ДВ» о взыскании с ФГБОУ ВО «ТОГУ» основного долга в размере 979 195 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению.

ООО «Гарант Безопасности ДВ» также заявило требование о взыскании с ФГБОУ ВО «ТОГУ» неустойки (пени) за просрочку оплаты услуг в размере 44 784 руб. 32 коп. за период с 03.02.2022 по 27.09.2022.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, что свидетельствует о правомерности начисления истцом неустойки (пени).

Расчет неустойки (пени) на сумму 44 784 руб. 32 коп. произведен истцом за период просрочки оплаты с 03.02.2022 по 27.09.2022 с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанные периоды.

Ответчиком расчет неустойки (пени) не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет неустойки, суд признает его ошибочным, поскольку не соответствует условию пункта 6.2 договора.

Так, расчет неустойки истец произвел по аналогии с порядком начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. При этом согласно пункту 6.2 договора неустойка установлена в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Примененный истцом порядок расчета неустойки (пени) привел в результате к уменьшению размера неустойки, что в данном случае является правом истца. Суд, исходя из положений статьи 49 АПК РФ, не вправе по собственной инициативе выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем, суд при принятии решения руководствуется расчетом истца.

Вместе с тем, заявив требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 27.09.2022, истец не учел следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступило в силу 01.04.2022, срок действия определен на 6 месяцев. Таким образом, мораторий на возбуждение дел о банкротстве был установлен с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Следовательно, неустойка в отношении спорной задолженности ответчика, начисленная за период с 01.04.2022 по 27.09.2022, взысканию не подлежит.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК РФ) ответчиком не доказано и судом по материалам дела не установлено.

Ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «Гарант Безопасности ДВ» о взыскании с ФГБОУ ВО «ТОГУ» неустойки (пени) подлежит удовлетворению частично – за период с 03.02.2022 по 31.03.2022 в размере 5 773 руб. 62 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по рассматриваемому иску (с учетом уточнения) составляет 23 240 руб. 00 коп.

Истцом при обращении с иском в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 20 281 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1930 от 09.06.2022).

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 20 281 руб. 00 коп.

Государственную пошлину в сумме 885 руб. 00 коп. следует взыскать в федеральный бюджет с истца и в сумме 2 074 руб. 00 коп. с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Безопасности ДВ» основной долг в размере 979 195 руб. 70 коп., неустойку за период с 03.02.2022 по 31.03.2022 в размере 5 773 руб. 62 коп., всего 984 969 руб. 32 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 281 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 074 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Безопасности ДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 885 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Д.Л. Малашкин