Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А03-11564/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-11564/2019
г. Барнаул
16 октября 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 16 октября 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ШенЛи» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «КЛЕВЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Пермь

о взыскании 119 999 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.08.2018, (после перерыва: не явился, извещен)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ШенЛи» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЛЕВЕР» о взыскании 119 999 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки № 114/17-дП от 13.11.2017.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленный по договору товар, уступленной истцу ООО «Синдария» (ликвидировано 01.04.2019).

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что поскольку он не получал уведомления в письменном виде о состоявшейся уступке требования по договору № 114/17-дП от 13.11.2017, у истца отсутствует право требования задолженности по указанному договору. Также к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие факт оплаты уступаемого права требования, что ставит под сомнение действительность существования оплаты по договору возмездной уступки прав (цессии) № 24/12-2018/2.

Суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося ответчика, который надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца пояснил доводы исковых требований, представил расчет долга, выписку из лицевого счета и платежное поручение № 115 от 01.02.2019, подтверждающее перечисление оплаты по договору уступки.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы.

Рассмотрение дела в порядке статьи 137 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 было назначено определением суда от 25.07.2019 в судебном заседании на одну дату с предварительным судебным заседанием.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений истца и ответчика, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к разбирательству дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, для представления истцом дополнительных документов, объявлял в судебном заседании перерыв.

После перерыва от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

13.11.2017 между ООО «Синдария» (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 114/17-дП по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора подарочную упаковку и/или косметическую продукцию в количестве и ассортименте согласно счетам – фактурам и/или товарным накладным. Поставка товара осуществляется партиями в соответствии с выбором и на основании письменной заявки покупателя.

Согласно пункту 3.2. договора стоимость очередной партии товара оплачивается не позднее 30 календарных дней со дня передачи поставщиком этой партии первому грузоперевозчику. Факт передачи товара поставщиком грузоперевозчику может подтверждается квитанцией и (или) транспортной накладной или иным действующим документом грузоперевозчика.

Факт осуществления поставки в адрес ответчика товара подтверждается представленными в материалы дела товарно – транспортными накладными и товарными накладными № 1339 от 09.11.2017, № 1463 от 27.11.2017, № 1556 от 08.12.2017 на общую сумму 191 000 руб. 40 коп.

По платежным поручениям № 96 от 24.01.2018, № 1125 от 07.09.2018, № 1263 от 19.11.2018 ответчик произвел частичную оплату задолженности на общую сумму 71 000 руб. 60 коп.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему товара исполнил не надлежащим образом, за ним образовалась задолженность в размере 119 999 руб. 80 коп.

24.12.2018 между ООО «Синдария» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки № 114/17-дП от 13.11.2017, заключенному между цедентом и должником – ООО «Клевер» (ИНН <***>), являющимся покупателем по данному договору. Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 119 999 руб. 80 коп.

29.12.2018 ООО «Синдария» уведомило ответчика об уступке прав (требования) по договору поставки. Настоящее письмо было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отклоняет довод отзыва ответчик о неполучении уведомления в письменном виде о состоявшейся уступке требования по договору № 114/17-дП от 13.11.2017, в связи с тем, что данный довод не основан на праве, а также в связи с наличием в материалах дела (л.д.54-55) подтверждения направления; также суд отклоняет довод об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт оплаты уступаемого права требования, в связи с отсутствием правового значения в заявленном доводе и представлением истцом в материалы дела платежного поручения № 115 от 01.02.2019, подтверждающее перечисление оплаты по договорам уступки.

Ответчиком доказательств оплаты принятого товара в суд представлено не было.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 119 999 руб. 80 коп. подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 119 999 руб. 80 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.

На основании статьи 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛЕВЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШенЛи» 119 999 руб. 80 коп. долга по договору поставки № 114/17-дП от 13.11.2017, а также 4 600 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов