Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А75-12518/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12518/2024
31 октября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Котовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРИП 322861700093782, ИНН: <***>) о взыскании 24 465,55 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийский автономный округ – Югра с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 24 465,55 руб. штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по государственному контракту на оказание услуг по уборке внутренних помещений зданий ОМВД России по Березовскому району от 14.11.2023 № 0887100000123000390_299316.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик отзыв на исковое заявление не направил, доводы истца не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, от 14.11.2023 между учреждением (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по уборке внутренних помещений зданий ОМВД России по Березовскому району № 0887100000123000390_299316.

Период оказания услуг - с 01.12.2023 по 30.11.2024 (включительно) (п. 4.2. Контракта). В соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к Контракту) за период с 01.12.2023 по 29.12.2023 (включительно) услуги по уборке внутренних помещений (места общего пользования) должны оказываться в следующие даты: 01.12.2023, 04.12.2023, 06.12.2023, 08.12.2023, 11.12.2023, 13.12.2023, 15.12.2023, 18.12.2023,20.12.2023,22.12.2023, 25.12.2023, 27.12.2023, 29.12.2023 с 08 часов 30 минут до 18 часов 00 минут (время местное).

Согласно п. 5.1.2. Контракта Исполнитель обязан осуществлять услуги в соответствии с техническим заданием и в соответствии с нормами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации.

11.12.2023 в адрес истца поступило письмо начальника ОМВД России по Березовскому району о выявлении фактов неисполнения ответчиком обязательств.

В адрес ИП ФИО1 неоднократно направлялись письма с требованием оказать услуги по уборке внутренних помещений зданий ОМВД России по Березовскому

району и в дальнейшем содержать внутренние помещения зданий в полной чистоте, согласно требованиям заключенного контракта: исх. № 50/16378 от 13.12.2023, №50/16485 от 15.12.2023.

Неисполнение ответчиком услуг по уборке внутренних помещений отражено в комиссионных актах от 14.12.2023, от 16.12.2023, составленных комиссией Заказчика по проверке исполнения обязательств в рамках контракта.

При этом, Заказчик неоднократно приглашал Исполнителя для участия в работе указанной комиссии, а также для составления и подписания актов осмотра (исх. №50/16378 от 13.12.2023, №50/16485 от 15.12.2023), однако Исполнитель не явился.

Согласно п.5.1.3 Контракта Исполнитель обязан в течении 1 (одного) рабочего дня с даты заключения Контракта предоставить списки обслуживающего персонала отдельно по каждому объекту с указанием ответственного лица и их контактные телефоны, а также копии паспортов для проверки персональных данных, для доступа в здания, указанные в Техническом задании.

Ответчиком указанные сроки не соблюдены.

Так, список обслуживающего персонала поступил в адрес Заказчика 30.11.2023, копии паспортов для проверки персональных данных для доступа в здании и новый список обслуживающего персонала вместе с копией паспорта ФИО2 поступили 04.12.2023.

Услуги Исполнителем не оказаны, ИП ФИО1 к выполнению своих обязательств в рамках государственного контракта не приступил.

В связи с неисполнение ответчиком обязательств по контракту учреждение 20.12.2023 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по контракту, учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивает штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 10 % цены Контракта, что составляет 94 500 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, правомерным является привлечение ответчика к ответственности за допущенное нарушение в виде взыскания в пользу истца штрафа.

С учетом удержания 70 034,45 руб. штрафа по банковской гарантии, размер штрафа, взыскиваемого истцом, составляет 24 465,55 руб.

Требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку учреждение на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» 24 465,55 руб. неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья С.В. Бухарова