Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А04-7384/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7384/2019
г. Благовещенск
05 декабря 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 05.12.2019. Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Благовещенск и Благовещенского муниципального района) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 32 380 руб. 47 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № 16 от 02.07.2017, паспорт, копия диплома о высшем образовании;

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 34/6-12 от 25.12.2018, удостоверение, копия диплома о высшем образовании,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Амурские коммунальные системы» (далее – АО «АКС», истец) с исковым заявлением к межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Благовещенск и Благовещенского муниципального района) (далее – МО МВД России «Благовещенский», ответчик) о взыскании 32 380 руб. 47 коп., в том числе основной долг за потребленную тепловую энергию за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 в размере 31 300 руб. 21 коп., пени за период с 30.06.2019 по 16.09.2019 в размере 1080 руб. 26 коп., а также пени начиная с 17.19.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за фактически поставленную тепловую энергию.

В предварительном судебном заседании 13.11.2019 представитель истца уточнил исковые требования, в связи со снижением размера ключевой ставки, просил взыскать с ответчика основной долг за потребленную тепловую энергию за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 в размере 31 300 руб. 21 коп., пени за период с 02.07.2019 по 16.09.2019 в размере 988 руб. 16 коп., а также пени начиная с 17.19.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 03.12.2019 представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика согласился с суммой основного долга, в отношении неустойки просил во взыскании отказать со ссылкой на отсутствие вины отдела в недофинансировании со стороны главного распорядителя денежных средств.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.01.2019 между АО «АКС» (энергоснабжающая организация) и МО МВД России «Благовещенский» (заказчик) был заключен государственный контракт № 1961/190.

Согласно пункту 1.1 контракта энергоснабжающая организация обязуется подавать согласованное количество тепловой энергии (Приложение № 1) в соответствии с температурным графиком (Приложение № 4) в течение срока действия настоящего контракта, а заказчик оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим контрактом.

Пунктом 7.2, в редакции протокола разногласий, срок действия контракта установлен с 01.01.2019 по 31.05.2019.

Поскольку лимит, предусмотренный государственным контрактом № 1961/190 от 11.01.2019, заказчиком исчерпан в феврале 2019 года, АО «АКС» 06.06.2019 в адрес МО МВД России «Благовещенский» направило государственный контракт № 1961/191 на период с 01.03.2019 по 31.12.2019.

Вместе с тем государственный контракт № 1961/191 ответчиком подписан не был.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 №30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что истцом за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 была поставлена ответчику тепловая энергия на сумму 31 300 руб. 21 коп., что подтверждается товарными накладными: № 00010442 от 25.06.2019 на сумму 15 807 руб. 17 коп., № 00011279 от 17.07.2019 на сумму 15 493 руб. 04 коп.

Для оплаты ответчику были выставлены счета-фактуры на указанные суммы.

Ответчик, в свою очередь, оплату не произвел.

07.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 101-19-9545 с требованием об оплате образовавшейся задолженности за потребленную тепловую энергию в июне и июле 2019 года в размере 31 300 руб. 21 коп.

Претензия ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал наличие задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает требование АО «АКС» о взыскании с МО МВД России «Благовещенский» задолженности за фактически поставленную тепловую энергию за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 в размере 31 300 руб. 21 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату тепловой энергии за период с 02.07.2019 по 16.09.2019 в размере 988 руб. 16 коп., а также пени, начисленной с 17.09.2019 по день фактической уплаты долга, суд установил следующее.

Как предусмотрено правилами статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» установлена законная неустойка (пеня) для различных групп потребителей тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших энергетические ресурсы.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно уточненному расчету истца, сумма пени за период с 02.07.2019 по 16.09.2019 составляет 988 руб. 16 коп.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 02.07.2019 по 16.09.2019 в размере 988 руб. 16 коп., а также пени, начиная с 17.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании пени, ответчик указал на отсутствие вины отдела в недофинансировании со стороны главного распорядителя денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 п. 1 статьи 401 ГК РФ.

Ссылка ответчика в подтверждение вышесказанного на отсутствие финансирования, отклоняется судом ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование отдела само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, недофинансирование отдела, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности за нарушение обязательств.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы уточненных требований, составляет 2000 руб.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина по платежному поручению № 10815 от 17.09.2019 в сумме 1000 руб. и платежному поручению № 10825 от 17.09.2019 в сумме 1000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты расходов по госпошлине не имеется, поскольку истцом при обращении в суд были понесены судебные расходы по уплате госпошлины, которые на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Пунктом 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Благовещенск и Благовещенского муниципального района) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за потребленную тепловую энергию за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 в размере 31 300 руб. 21 коп., пени за период с 02.07.2019 по 16.09.2019 в размере 988 руб. 16 коп. (всего – 32 288 руб. 37 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскивать с межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Благовещенск и Благовещенского муниципального района) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, начисленные на сумму задолженности в размере 31 300 руб. 21 коп. в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 17.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.Г. Осадчий