Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А40-67757/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.08.2023 Дело № А40-67757/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – акционерного общества «Московская кардолентная фабрика» – ФИО1 (представителя по доверенности от 28.04.2022),

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – ФИО2 (представителя по доверенности от 16.11.2022),

рассмотрев 03.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Московская кардолентная фабрика»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023

по делу № А40-67757/2022

по заявлению акционерного общества «Московская кардолентная фабрика»

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская кардолентная фабрика» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее – комитет) об оспаривании постановления от 21.03.2022 № 806-Ю по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и предписания от 17.02.2022 № РСН-950/22-(0)-0.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу, представитель комитета возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установили арбитражные суды, по результатам проверки 17.02.2022 по адресу: <...>, комитет выявил эксплуатируемое по данному адресу одноэтажное нежилое здание общества 1967 года постройки, при этом согласно данным ГБУ «МосгорБТИ» от 02.02.2004 площадь здания составляла 35,5 кв. м., согласно данным от 09.07.2007 – 227,2 кв. м., что зафиксировал в акте проверки объекта капитального строительства от 17.02.2022.

Исходя из того, что изменение общей площади здания произошло в результате проведения работ по реконструкции без разрешения на строительство (реконструкцию) и без выделения земельного участка для целей строительства (реконструкции), комитет сделал вывод о том, что в нарушение частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) на момент проведения проверки обществом осуществлялась эксплуатация названного объекта недвижимости после реконструкции без разрешения, в связи с чем выдал предписание от 17.02.2022 об устранении нарушений при эксплуатации объекта капитального строительства и вынес постановление от 21.03.2022 № 806-Ю, которым привлек общество к ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде 500 000 рублей штрафа.

Не согласившись, общество оспорило предписание и постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о доказанности совершения обществом вмененного нарушения, доказанности в действиях общества состава административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности, об отсутствии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и о соблюдении срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Рассматривая доводы кассационной жалобы общества, суд округа принимает во внимание Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 305-ЭС22-18877 по делу № А40-111301/2021, от 21.12.2022 № 305-ЭС22-10332 по делу № А40-142551/2021, от 01.02.2023 № 305-ЭС22-18488 по делу № А40-103770/2021, от 01.02.2023 № 305-ЭС22-18478 по делу № А40-146624/2021. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2023 № 96-ПЭК23 по делу № А40-142551/2021 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2023 № 113-ПЭК23 по делу № А40-111301/2021 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А40-67757/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Е. Шевченко


Судьи Е.А. Ананьина


В.В. Кузнецов