Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А28-10702/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10702/2018
г. Киров
12 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 115114, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Экологическая инициатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>), общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИн плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Металлконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>), ФИО2 (ИНН <***>, место нахождения: 610027, Россия, Кировская область, г. Киров), ФИО3 (ИНН <***>, место нахождения: 610046, Россия, Кировская область, г. Киров), ФИО4 (ИНН <***>, место нахождения: 610027, Россия, Кировская область, г. Киров),

о взыскании 924 718 рублей 12 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 30.01.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПресс» (далее – ответчик) о взыскании 268 607 рублей 04 копеек задолженности по уплате просроченных процентов, 656 111 рублей 08 копеек неустойки по кредитному договору от 27.09.2013 №638-00039/К.

Исковые требования основаны на положениях 309, 363, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита.

Определением арбитражного суда от 25.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экологическая инициатива», общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИн плюс», общество с ограниченной ответственностью «Металлконструкция», ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – третьи лица).

Ответчик в отзыве на иск и в письменных дополнениях к нему указал на полное погашение задолженности, взысканной на основании решения Ленинского районного суда г.Кирова от 04.04.2017, а также погашение задолженности по уплате просроченных процентов в полном объеме и пени на сумму 30 000 рублей. Ответчик считает, что истец не вправе требовать взыскания неустойки за заявленный период, поскольку ранее обращался в Ленинский районный суд города Кирова с иском в ответчику и к третьим лицам о взыскании неустойки за тот же период в размере 1 000 рублей. Также ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства. В обоснование данного заявления ответчик ссылается на сведения о средневзвешенных ставках по коммерческим кредитам. Ответчик представил контррасчет неустойки исходя из периода просрочки с 29.10.2016 по 20.03.2018 и ставки в размере 0,02% в день, которая, по мнению ответчика, соразмерна последствиям нарушения.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в последнем уточнении, представленном в суд 03.12.2018, просит взыскать 813 179 рублей 40 копеек пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 27.02.2014 по 27.11.2018, 50 421 рубль 19 копеек пени по просроченной задолженности по процентам за период с 27.02.2014 по 27.11.2018.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Также в уточнениях истец сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерной, повышенной сумме неустойки.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 05.02.2019 истец явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (кредитор) и ответчиком (заемщик) подписан кредитный договор от 27.09.2013 №638-00039/К (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее – кредит), а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объёме (пункт 1.1).

По условиям пунктов 1.2-1.4 кредитного договора сумма кредита – 3 000 000 рублей; срок кредита – 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита; процентная ставка по кредиту – 18,5% годовых.

При несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 3.1 кредитного договора).

Пункт 3.2 кредитного договора предусматривает возможность увеличения процентной ставки на 2% годовых от процентной ставки, действующей на дату, предшествующей дате увеличения процентной ставки, в случае невыполнения условий, указанных в подпунктах «а», «в» пункта 1.11 кредитного договора, которыми предусмотрена обязанность заемщика начиная с 01.11.2013 обеспечить на весь период действия кредитного договора ежемесячные кредитовые обороты по счету в банке в размере не менее 1 000 000 рублей, предоставить актуальные выписки из ЕГРЮЛ/ЕГРИП по поручителям.

В соответствии с пунктом 2.3 Приложения №1 к кредитному договору определён порядок погашения задолженности по кредиту: в первую очередь - возмещение издержек кредитора по получению исполнения, во вторую очередь – проценты за пользование кредитом, в третью очередь – основной долг, в четвертую очередь - комиссия, в пятую очередь – неустойки.

Обязательства заёмщика по договору обеспечены договорами поручительства от 27.09.2013 №638-0039/П01, подписанным кредитором с обществом с ограниченной ответственностью «Экологическая инициатива», от 27.09.2013 №638-00039/П02, подписанным кредитором с обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоИн плюс», от 27.09.2013 №638-00039/П03, подписанным кредитором с обществом с ограниченной ответственностью «Металлконструкция», от 27.09.2013 №638-00039/П04, подписанным кредитором с ФИО2, от 27.09.2013 №638-00039/П05, подписанным кредитором с ФИО3, от 27.09.2013 №638-00039/П06, подписанным кредитором с ФИО4. В соответствии с пунктами 1.3-1.4 указанных договоров поручители несут солидарную ответственность перед кредитором по исполнению всех обязательств кредитного договора.

Истец, руководствуясь договором уступки прав требования от 27.02.2014 №08/2014, обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с исковым заявлением о взыскании 1 179 913 рублей 70 копеек основного долга по кредитному договору, 111 643 рублей 54 копеек просроченных процентов, 119 756 рублей 32 копеек начисленных процентов, 1 000 рублей неустойки. В качестве солидарных соответчиков заявлены ответчик и третьи лица по настоящему делу.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области от 04.04.2017 по делу №2-1360/17 с ответчика и третьих лиц в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 412 313 рублей 82 копейки, в том числе 1 179 913 рублей 70 копеек просроченного основного долга, 111 643 рубля 54 копейки просроченных процентов, 119 756 рублей 32 копейки начисленных процентов, 1 000 рублей неустойки.

Полагая, что ответчик не исполнил обязанности по уплате просроченных процентов, а также неустойки истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что между правопредшественником истца и ответчиком заключен кредитный договор, по которому кредитор надлежащим образом исполнили свои обязательства перед ответчиком. Также судом установлено и не оспорено ответчиком, что последний допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 того же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование размера взыскиваемой неустойки истцом представлены расчеты, согласно которым размер пени по задолженности по основному долгу по кредитному договору за период с 18.11.2014 по 20.03.2018 составил 816 246 рублей 08 копеек, из них погашено 3 066 рублей 68 копеек, размер пени по задолженности по процентам за период с 18.11.2014 по 27.11.2018 составил 81 580 рублей 88 копеек, из них погашено ответчиком в период с 21.03.2018 по 27.11.2018 30 999 рублей 74 копейки.

Ответчик, возражая против иска, указал, что требование о взыскании неустойки за период до 29.10.2016 было предметом иска, рассмотренного Ленинским районным судом города Кирова, а потому истец неправомерно предъявил данное требование в настоящем споре.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Тождество исков, таким образом, определяется по субъектному составу участников спора, по предмету и основанию иска.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием - фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15983/08 и от 09.10.2012 N 5150/12)

Из материалов дела следует, что в рамках иска, поданного в Ленинский районный суд города Кирова, было заявлено требование о взыскании в том числе с ООО «ЭкоПресс» неустойки в размере 1 000 рублей за период с 18.11.2014 по 28.10.2016. Согласно расчету истца размер неустойки по задолженности по основному долгу составил 216 849 рублей 92 копейки, неустойки по процентам – 24 865 рублей 96 копеек.

В настоящем споре с учетом уточнения предъявлено требование о взыскании 813 179 рублей 40 копеек пени за нарушение сроков возврата основного долга за период с 18.11.2014 по 20.03.2018, а также пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с 18.11.2014 по 27.11.2018 в размере 50 421 рубль 19 копеек.

Таким образом, судом установлено тождество исков в части субъектного состава участников спора, а также требования о взыскании пени за период с 18.11.2014 по 28.10.2016.

Между тем, решение Ленинского районного суда города Кирова было исполнено ответчиком путем уплаты 1 000 рублей 00 копеек неустойки, 999 рублей 74 копейки из которых учтены истцом при расчете неустойки по уплате процентов в настоящем деле, а 26 копеек – приняты в погашение остатка задолженности по основному долгу, что следует из заявлений истца об уточнении исковых требований. Таким образом, взысканная решением суда неустойка не предъявлена истцом к взысканию в рамках настоящего иска, а потому суд не может согласиться с доводом ответчика о тождестве предметов иска.

Истец признает за ответчиком оплату неустойки по основному долгу в сумме 3 066 рублей 68 копеек, по процентам – в сумме 31 159 рублей 69 копеек.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств оплаты неустойки в большем размере суду не представлено.

Расчеты неустойки по основному долгу и по процентам, предоставленные истцом, проверены судом и признаны соответствующими условиям кредитного договора, периоду просрочки, математически верными.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство рассматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пунктов 75, 77 указанного Постановления следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №1 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, арбитражный суд усматривает основания для снижения заявленной к взысканию неустойки применительно к нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным ответчиком сведениям о средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций в период допущенной ответчиком просрочки уплаты истцу денежных средств средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, составлял на август 2018 года 9,28%, на январь 2014 года 11,09% годовых.

Достоверность указанных сведений истцом не оспорена.

Предусмотренная кредитным договором ставка штрафа (0,1 % в день) по существу составляет 36,5 процента годовых, что более чем в два раза превышает указанный средний размер платы по краткосрочным кредитам.

Принимая во внимание, что обычным последствием рассматриваемого нарушения является невозможность пользования денежными средствами, а размер платы за пользование ими существенно ниже заявленной неустойки, суд усматривает предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для снижения неустойки.

При определении величины, достаточной для компенсации возможных потерь кредитора, суд учитывает представленные ответчиком сведения о средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций по кредитным операциям, сведения о размере учетной ставки Банка России, действовавшей в рассматриваемый период, а также согласованный сторонами размер неустойки.

С учетом данных обстоятельств суд счел возможным снизить размер начисленной по кредитному договору неустойки до 408 123 рублей 04 копеек по задолженности по основному долгу, до 40 790 рублей 44 копеек по задолженности по процентам, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки. Снижение судом неустойки до указанной суммы не ущемляет права истца, но устанавливает баланс прав и обязанностей сторон спорных отношений. Суд признает, что указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения и соответствует компенсационной природе неустойки.

В такой ситуации, с учетом частичного погашения неустойки ответчиком в сумме 3 066 рублей 68 копеек по основному долгу и 31 159 рублей 69 копеек по процентам, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 414 687 рублей 11 копеек, в том числе 405 056 рублей 36 копеек пени по основному долгу, 9 630 рублей 75 копеек по пени по процентам.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в сумме 24 622 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 31.08.2018 №8121, от 12.09.2018 №9890, от 25.10.2018 №8342.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уточненным исковым требованиям соответствует государственная пошлина в размере 20 272 рубля.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит отнесению на истца согласно абзацу третьему пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в связи с отказом в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска в соответствии с определением суда от 26.09.2018.

При таких обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 названного Кодекса государственная пошлина в сумме 1 350 рублей подлежит возврату истцу.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования были признаны судом обоснованными в заявленном размере, однако размер неустойки снижен применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает, что истец вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов в полном объеме в сумме 20 272 рубля.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 115114, Россия, <...>) 414 687 (четыреста четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 11 копеек неустойки, а также 20 272 (двадцать тысяч двести семьдесят два) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 115114, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 368 (одна тысяча триста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин