Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А75-15615/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15615/2024
08 апреля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Серебренниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заедании дело по исковому заявлению потребительского кооператива экономической поддержки «Альтерна» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 20.08.2020, ИНН <***>, адрес: 141065, Московская область, г. Королёв, мкр. Болшево, ул. Журнальная, д. 1а, к. 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой-Бурение» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 16.03.2022, ИНН <***>, адрес: 141065, Московская область, г. Королёв, мкр. Болшево, ул. Журнальная, д. 1а, к. 2) о взыскании 3 360 000 руб. 00 коп. и обязании возвратить имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 05.05.2008, ИНН <***>, адрес: 628311, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16А, Д. 54, помещ. 2), арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» ФИО1 (143923, <...> вл. 11с4, а/я 10), ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 23.07.2020),

при участии представителей:

-от общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой-Бурение» – ФИО4 по доверенности от 12.09.2024 (с использованием системы веб-конференции),

-от потребительского кооператива экономической поддержки «Альтерна», общества с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис», арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» ФИО1, ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 - не явились,

установил:

потребительский кооператив экономической поддержки «Альтерна» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой- Бурение» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 1/Э-22 от 01.04.2022 в размере 280 000 руб. 00 коп. и обязании передать экскаватор HITACHI ZX200LC-5G, гос.рег.знак <***>; о взыскании задолженности по договору аренды № 2/Э-22 от 01.04.2022 в размере 280 000 руб. 00 коп. и обязании передать экскаватор HITACHI ZX200-5G, гос.рег.знак <***>; о взыскании задолженности по договору аренды № 3/Э-22 от 01.04.2022 в размере 280 000 руб. 00 коп. и обязании передать экскаватор HITACHI ZX200-5G, гос.рег.знак <***>; о взыскании задолженности по договору аренды № 4/Э-22 от 01.04.2022 в размере 280 000 руб. 00 коп. и обязании передать экскаватор Комацу РС200-8(ЭО4227), гос.рег.знак <***>; о взыскании задолженности по договору аренды № 5/Э-22 от 01.04.2022 в размере 280 000 руб. 00 коп. и обязании передать экскаватор Комацу РС200-8МО, гос.рег.знак <***>; о взыскании задолженности по договору аренды № 6/Э-22 от 01.04.2022 в размере 280 000 руб. 00 коп. и обязать передать экскаватор Комацу РС200-8, гос.рег.знак <***>; о взыскании задолженности по договору аренды № 7/Э-22 от 01.04.2022 в размере 280 000 руб. 00 коп. и обязании передать экскаватор Комацу РС200LC-8МО (ЭО-4128), гос.рег.знак <***>; о взыскании задолженности по договору аренды № 8/Э-22 от 01.04.2022 в размере 280 000 руб. 00 коп. и обязании передать экскаватор Комацу РС200-8МО (ЭО-4227), гос.рег.знак <***>; о взыскании задолженности по договору аренды № 9/Э-22 от 01.04.2022 в размере 280 000 руб. 00 коп. и обязании передать экскаватор HITACHI ZX200-3G, гос.рег.знак <***>; о взыскании задолженности по договору аренды № 10/Э-22 от 01.04.2022 в размере 280 000 руб. 00 коп. и обязании передать трубоукладчик ТО-1224Е-1, гос.рег.знак <***>; о взыскании задолженности по договору аренды № 11/Э-22 от 01.04.2022 в размере 280 000 руб. 00 коп. и обязании передать гусеничный тягач МТ-ЛБТ, гос.рег.знак <***>; о взыскании задолженности по договору аренды № 12/Э-22 от 01.04.2022 в размере 280 000 руб. 00 коп. и обязании передать прицеп - тракторный, 4470-0004010-03, гос.рег.знак <***>.

Требования со ссылкой на статьи 5, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам.

Определением от 30.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис».

Определением от 16.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» ФИО1, ФИО2.

Определением от 04.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением от 04.03.2025 судебное разбирательство по делу отложено

на 27.03.2025 на 11 час. 30 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца

и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. До начала заседания от истца поступило ходатайство об истребовании

доказательств, которое судом отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных

статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также

исходя из предмета иска. Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» в отзыве на иск

полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы иска и отзывов на него,

исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец, потребительским кооперативом экономической поддержки

«Альтерна» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью

«Нефтегазстрой-Бурение» (арендатор) подписаны договоры от 01.04.2022 аренды

следующих транспортных средств:

1. Экскаватор HITACHI ZX-200LC-5G, VIN <***> (договор

№ 1/Э-22);

2. Экскаватор HITACHI ZX200-5G, VIN <***> (договор № 2/Э-22); 3. Экскаватор HITACHI ZX200-5G, VIN <***> (договор № 3/Э-22); 4. Экскаватор KOMATSU РС200-8, VIN <***> (договор № 4/Э-22);

5. Экскаватор РС200-8МО, VIN <***>, KMTPC244KJR201584 (договор № 5/Э-22); 6. Экскаватор KOMATSU РС200-8, VIN 358534, KMTPC180TJC358534 (договор

№ 6/Э-22);

7. Экскаватор Коматцу PC200LC-8MC>,VIN <***>/ KMTPC244CGR201337

(договор № 7/Э-22);

8. Экскаватор Коматцу PC200-8MC,VIN <***> KMTPC246AHR221318 (договор

№ 8/Э-22);

9. Экскаватор HITACHI ZN200-3G, VIN <***> (договор № 9/Э-22); 10. Трубоукладчик ТО-1224Е-1, регистрационный знак (номер) 7562НМ56 (новый

регистрационный знак 86 МА 5691) (договор № 10/Э-22);

11. Гусеничный тягач МТ-ЛБТ, VIN 110107085 (договор № 11/Э-22); 12. Прицеп - тракторный VIN 19225 (договор № 12/Э-22).

Согласно пунктам 1.1. договоров арендодатель обязуется передать арендатору

транспорт во временное владение и пользование за плату.

В силу пунктов 2.2.2. договоров по окончанию срока действия настоящего договора

арендатор обязан вернуть арендодателю транспорт по акту приема-передачи в том

состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Размер арендной платы указан в разделе 3 договоров.

Согласно условиям договоров арендатор уплачивает арендодателю арендные

платежи в размере 10 000 руб. 00 коп. в месяц.

Как указывает истец, по актам от 01.04.2022 имущество передано в аренду, однако,

ответчик оплату по договорам не произвел, технику не вернул.

Претензионным письмом истец потребовал погасить задолженность по арендной плате.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы по договорам не исполнил, истец, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемые отношения сторон соответствуют обязательствам аренды транспортных средств, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общему правилу, обязательства по внесению арендной платы у арендатора возникают после передачи ему имущества в аренду.

В подтверждение факта передачи имущества в аренду ответчику в материалы дела представлены акты приема-передачи, в которых указаны идентифицирующие признаки транспортных средств.

Таким образом, в предмет доказывания входит представление истцом доказательств передачи имущества в аренду.

Как указывает истец, он свои обязательства по передаче арендованного имущества исполнил надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на иск выразил несогласие с заявленными требованиями.

Согласно справке от 18.09.2024 и представленному ответу общества с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» от 20.09.2024 транспортные средства находятся в пользовании последнего на основании договоров безвозмездного пользования от 05.02.2021, заключенных с потребительским кооперативом экономической поддержки «Альтерна».

При этом, уведомлением от 15.12.2023 председатель совета потребительского кооператива экономической поддержки «Альтерна» ФИО5 отказался от договоров безвозмездного пользования.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» являлось до 20.09.2024 участником потребительского кооператива экономической поддержки «Альтерна».

В 2020 году на основании договоров о внесении обществом с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» в паевой фонд потребительского кооператива экономической поддержки «Альтерна» спорных транспортных средств, истец стал их собственником.

Из пояснений общества с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» следует, что спорные транспортные средства с февраля 2021 года и по настоящее время находятся в его владении на основании договора безвозмездного пользования, заключенного 05.02.2021.

По настоящее время транспортные средства из владения и пользования общества с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» не выбывали, что в том числе подтверждается комиссионным актом осмотра транспортных средств от 30.01.2025, произведенного по предложению суда.

Таким образом, к моменту заключения договоров аренды транспортных средств и подписания актов их приема-передачи, имущество фактически находилось и находится в настоящее время в пользовании общества с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис».

Также суд учитывает, что пунктами 2.1., 2.2. договоров предусмотрена обязанность арендодателя передать арендатору относящуюся к транспорту техническую документацию (свидетельство о регистрации ТС и т.п.), а также обеспечить оформление доверенности на право эксплуатации транспорта с проведением регистрационных действий.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств исполнения арендодателем данных условий, суду не представлено.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию.

Кроме того, в период с 01.04.2022 по 31.12.2022 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой-Бурение» и председателем совета потребительского кооператива экономической поддержки «Альтерна» являлся ФИО5, которым и подписаны договоры аренды.

Следовательно, ему не могло не быть известно об обстоятельствах фактической передачи (или отсутствия таковой) транспортных средств, однако суду они не раскрыты.

Также, за период с 01.04.2022 по 31.12.2022, то есть в период его руководства обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой-Бурение», оплата по договорам аренды транспортных средств не производилась.

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, если одним арендодателем было заключено несколько договоров аренды с разными арендаторами по поводу одного имущества в целом, то арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки. Наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества не влечет недействительность этих сделок.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить

арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Применительно к вышеуказанным положениям, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи и использования ответчиком арендованного имущества, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 39 800 руб. 00 коп., тогда как при цене иска с учетом уточнения уплате подлежит 133 400 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на истца, а также усматривает основания для взыскания с истца в бюджет государственной пошлины в размере 93 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 - 112, 167 - 171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований потребительского кооператива экономической поддержки «Альтерна» отказать.

Взыскать с потребительского кооператива экономической поддержки «Альтерна» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 93 600 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков