Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А03-6580/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-6580/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола помощником судьи Семилуцкой Е.А., с использованием средств видео и аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Каменские тепловые сети» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Сибири», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 058 630 руб. 32 коп. задолженности и 150 000 руб. неустойки,

при участии:

от истца - ФИО1, доверенность от 04.03.2020 № 524,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 22.01.2020 № 2020,

У С Т А Н О В И Л

Муниципальное унитарное предприятие «Каменские тепловые сети» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» (далее - общество) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 3 272 045 руб. 85 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с ноября 2018 года по апрель 2020 года и 390 520 руб. 68 коп., начисленных с 01.11.2018 по 26.08.2020, и подлежащих взысканию по день уплаты долга.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии на отопление находящихся у него в собственности нежилых помещений, расположенных в <...>.

После отплаты ответчиком основного долга по платежному поручению № 502 от 25.08.2020, истец на основании статьи 49 АПК РФ отказался от его взыскания и пересчитал с применением действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 4,25% годовых из расчета 1/130 ставки пени, которые за период с 11.12.2018 по 24.08.2020 составили 386 616 руб. 96 коп. При этом, как указал истец, ко взысканию им предъявлено 250 000 руб. пени с учетом разумности и справедливости исходя из характера допущенного обществом нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено об уменьшении взыскиваемой неустойки в два раза применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В качестве основания для применения названной правовой нормы указано на то, что конкурсный управляющий ввиду уклонения бывшего руководителя общества от передачи документов не располагал данными о наличии неисполненного перед предприятием обязательства, в связи с чем, в допущенной просрочке отсутствует вина.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Предприятие является теплоснабжающей организацией в границах муниципального образования город Камень-на-Оби Алтайского края, где обществу принадлежат нежилые помещения, расположенные по ул. Терешковой, 56.

Объекты теплоснабжения имеют технологическое присоединение к тепловым сетям предприятия, посредством которых осуществляется поставка тепловой энергии.

Письменный договор энергоснабжения между сторонами не заключен, однако это не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Как следует из расчета истца за период с ноября 2018 года по апрель 2020 года ответчику начислено за отпущенную тепловую энергии 3 498 288 руб. 83 коп., которые общество оплатило с просрочкой 09.12.2019 на сумму 226 242 руб. 98 коп. до предъявления иска и на оставшуюся сумму 3 272 045 руб. 85 коп. после предъявления иска.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, оплата за фактически потребленную с истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, истец правомерно за период с 11.12.2018 по 24.08.2020 начислил 386 616 руб. 96 коп. пени с применением 1/130 действующей на момент уплаты долга ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 4,25% годовых.

Как указано в статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий ответчика. При этом, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Положенные ответчиком в основу уменьшения неустойки обстоятельства, связанные с отсутствием у конкурсного управляющего документов, свидетельствующих о наличии задолженности, таковыми не являются поскольку находятся вне контроля кредитора и не влекут для него невыгодных имущественных последствий.

Кроме того, суд учитывает, что при правомерном требовании 386 616 руб. 96 коп. неустойки, истец заявил о взыскании 250 000 руб., уменьшив тем самым размер имущественной ответственности общества, что соответствует принципу осуществления лицами их гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что взыскиваемая законная неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее чрезмерно завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Производство по делу в отношении взыскания 3 272 045 руб. 85 коп. задолженности подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отказа истца от иска в этой части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» в пользу муниципального унитарного предприятия «Каменские тепловые сети» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края 250 000 руб. пени.

Производство по делу в отношении взыскания 3 272 045 руб. 85 коп. задолженности прекратить в связи с отказом от иска в этой части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» в федеральный бюджет 8 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Хворов