Постановление от 8 июня 2020 г. по делу № А42-7724/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 июня 2020 года

Дело №

А42-7724/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» представителя Шарова И.С. (доверенность от 08.08.2019),

рассмотрев 08.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А42-7724/2018,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат», адрес: 184141, Мурманская обл., г. Ковдор, ул. Сухачева, д. 5, ОГРН 1025100575103, ИНН 5104002234 (далее - Компания), о взыскании 493 255 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона и 495 410 руб. штрафа за занижение размера провозной платы.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2019 исковое заявление удовлетворено частично, с Компании в пользу Общества взыскано 593 255 руб. штрафов и 22 773 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 решение от 30.08.2019 оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 30.08.2019 и постановление от 27.11.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о том, что данные взвешивания спорного груза на динамических вагонных весах, отраженные в акте от 21.04.2017, являются недостоверными; Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС) не регламентирует деятельность в области единства измерений, а нормативы, регулирующие взвешивания на вагонных весах, судами не исследовались.

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными и необоснованными.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечила явку представителя в судебное заседание, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по железнодорожной накладной № 23777688, оформленной в соответствии с СМГС, Общество приняло к перевозке груз в вагоне № 67709121.

Отправителем груза является Компания, вагон следовал по территории Российской Федерации в Китайскую Народную Республику. Получатель - Хэйлунцзянская международная торговая компания «Сянлун».

В перевозочных документах Компания указала, что по вагону № 67709121 масса нетто груза составляет 68 200 кг.

При взвешивании вагона на станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги обнаружено превышение фактической массы груза относительно сведений, указанных в железнодорожной накладной, а также превышение грузоподъемности вагона.

Согласно коммерческому акту от 05.09.2017 № 0107046 фактическая масса нетто груза в вагоне № 67709121 составила 70 970 кг.

С учетом погрешности измерения в размере 2,2%, рассчитанной в соответствии с «МИ 3115-2008. Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» 30.05.2008 (далее - Рекомендация МИ 3115-2008), превышение грузоподъемности спорного вагона составило 470 кг.

В связи с неверным указанием массы груза провозная плата занижена на 431 руб.

За превышение грузоподъемности вагона Общество начислило Компании штраф в размере 493 255 руб., за занижение размера провозных платежей - 495 410 руб.

Поскольку штрафы в добровольном порядке Компанией уплачены не были, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафов, частично удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», параграфами 1, 3 статьи 16, параграфом 1 статьи 23 СМГС, пунктами 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС РФ) от 18.06.2003 № 43, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, суды признали доказанными факты искажения сведений о массе груза и превышения грузоподъемности вагонов, а также то, что расчет неустойки верно произведен в соответствии с пунктами 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, к неустойке применены положения статьи 333 ГК РФ.

Судами дана надлежащая оценка данным взвешивания спорного груза на динамических вагонных весах.

В соответствии с пунктом 27 протокола заседания Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии (далее - Протокол) пограничные станции обеих сторон должны обеспечить у себя постоянную точность весов, используемых при передаче грузов.

Согласно пункту 29.2 Протокола передача грузов, перевозимых на открытом подвижном составе, производится на путях станции принимающей стороны в присутствии агента сдающей стороны.

В соответствии с пунктами 10.9, 10.19 служебной инструкции к СМГС проверка состояния, числа мест и массы груза производится совместно работниками сдающей и принимающей железных дорог до передачи и перегрузки груза в вагонах, предъявляемых сдающей дорогой. Если в результате совместной проверки составляется коммерческий акт, то он подписывается работниками обеих железных дорог.

Таким образом, проверка массы груза проводится до передачи вагонов с грузом Китайской железной дороге, а при вывозе груза перевеска осуществляется на территории принимающей дороги с участием дороги, сдающей вагон с грузом.

Судами установлено, что искажение отправителем сведений в железнодорожной накладной зафиксировано на станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги в момент передачи вагона с грузом от российской стороны китайской совместно Обществом и Китайской железной дорогой, о чем представителями обеих дорог на китайском и русском языках составлен коммерческий акт № 0107046.

Перевеска вагона производилась на электронных динамических весах модели ZGU-100BWL, принадлежащих Китайской железной дороге, проверка которых подтверждена актом от 21.04.2017 № 00000392.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Вышеназванный акт отражает величины допустимых погрешностей, на основании которых комиссией в составе представителей железных дорог Китайской Народной Республики и Российской Федерации сделан вывод о возможности использования вагонных весов для взвешивания груза.

В соответствии с пунктом 8.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении применяются при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 6.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008 недостача (излишек) массы груза определяется на станции назначения и в пути следования.

Суды установили, что при проверке выявлены превышение более чем на 1% массы груза по сравнению с указанными Компанией в перевозочных документах сведениями и превышение грузоподъемности одного вагона.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств того, что выявленные расхождения в массе груза не превысили допустимую погрешность, которая определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А42-7724/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» - без удовлетворения.


Председательствующий


Н.В. Васильева


Судьи


М.Г. Власова

Н.Н. Малышева