Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А40-44767/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-44767/17-113-426
г.Москва
31 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Транстехстрой» к ФГУП «АГА (А)»,

третье лицо: АО «СУ № 1»

о взыскании 1 936 930,96 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24 августа 2017 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13 октября 2017 г. № 533-д;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 12 мая 2017 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) неосновательного обогащения в размере 1 517 484,44 рублей, перечисленных по договору от 28 мая 2010 г. № ГК-96-14 (далее – Договор), заключённому между ЗАО «СУ № 1» (подрядчик) и ответчиком (заказчик-застройщик), а также процентов за пользование чужими денежным средствами.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по объекту: Реконструкция покрытий взлетно-посадочной полосы с заменой светосигнального оборудования в международном аэропорту Воронеж, Воронежская область.

В соответствии с пунктом 11 Договора, в обеспечение его исполнения в виде залога денежных средств 1 февраля 2012 г. подрядчиком на счет заказчика были внесены денежные средства в размере 1 517 484,44 рубля.

Согласно положениям части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Договор прекратил действие фактическим исполнением. Стороны спора по указанному обстоятельству не имеют.

Согласно положениям пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Перечисленная в качестве обеспечения исполнения Договора сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодека, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 336 Гражданского кодекса предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Денежные средства – это вещи, которые являются способом платежа за любой товар, услугу, работу. Они не могут быть реализованы, поскольку сами служат для выражения стоимости других товаров, работ, услуг и легко обмениваются на любой из них.

Вместе с тем, статья 340 Гражданского кодекса указывает, что залог должен иметь определенную стоимость. Следовательно, денежные средства не подпадают под понятие предмета залога и не могут служить таковым, поскольку не обладают одним из важных признаков предмета залога - способностью быть реализованными.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июля 1996 г. № 7965/95 указано, что одним из существенных признаков договора о залоге является возможность реализации предмета залога. Поскольку денежные средства этим признаком не обладают, то денежные средства не могут быть предметом залога.

Пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. № 26 содержит положение о том, что предмет залога не может быть определен как «денежные средства, находящиеся на банковском счете».

Таким образом, перечисленные истцом средства не обладают признаком заложенного имущества.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса относит удержание вещи должника к способам обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Дословное толкование указанной правовой нормы свидетельствует о том, что удержание осуществляется до момента оплаты удерживаемой вещи. Денежные средства, хотя и являются вещью, сами являются средством оплаты и не могут быть оплачены как товар при передаче.

Предметом удержания может быть только индивидуально определённая вещь.

Таким образом, находящиеся у ответчика денежные средств, перечисленные в качестве обеспечения исполнения по Договору не отвечают признакам института удержания по смыслу §4 главы 23 Гражданского кодекса.

Между АО «СУ № 1» (цедент) и ООО «Транстехстрой» (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с п. 1.1 которого к цессионарию перешло право требования с ФГУП «АГА(А)» обеспечительного платежа в размере 1 517 484,44 рублей.

Ответчик заявил об отсутствии соглашения о цене. уплачиваемой за передаваемое право. Как установлено судом, пунктом 2.1 договора цессии установлено, что цена за уступаемое право устанавливается дополнительным соглашением сторон.

Истец и третье лицо, несмотря на неоднократные предложения суда представить в материалы дела дополнительно соглашение. содержащее условие о цене, отказались представить его. В материалах дела отсутствуют доказательства возмездности сделки по уступке права требования.

Вместе с тем суд руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30 октября 2007 г. № 120.

Кроме того, как установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области по делу А41-13602/15 в отношении ЗАО «СУ № 1» введена процедура наблюдения.

Спорный договор цессии заключён после введения процедуры наблюдения, однако доказательств проведения торгов по реализации дебиторской задолженности и прав в порядке статей 110, 111 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств поступления денежных средств в счёт оплаты по договору цессии на счета лица, находящегося в процедуре банкротства. Суд по настоящему делу лишён возможности проверить нарушение прав кредиторов по делу о банкротстве А41-13602/15.

Доказательств действительности указанной сделки, а также оспаривания её временным управляющим в материалы дела не представлено.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт произведён за период с 221 сентября 2015 г. по 13 марта 2017 г.

При рассмотрении довода отзыва ответчика о пропуске срока исковой давности, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 31 Договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Обязательства сторон по Договору прекращены не ранее 15 апреля 2014 г. и с этого времени у ответчика возникла обязанность возвратить заложенные денежные средства.

Ответчик 15 апреля 2014 г. направил в адрес подрядчика претензию исх № 03291, согласно которой, взаиморасчеты сторон не были завершены, что свидетельствует о действии обязательств по договору на дату направления претензии. Претензия направлена в рамках действующего, а не прекращенного договора.

Расчет претензии составлялся ответчиком по состоянию на 10 апреля 2014 г., претензия направлена в адрес подрядчика 15 апреля 2014 г., истец обратился с иском в суд 14 марта 2017 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

При рассмотрении довода отзыва о невозможности передачи прав по государственному контракту, суд пришёл к выводу, что запрет связан исключительно с передачей прав исполнителя (поставщика, подрядчика). Спорный случай не касается передачи прав по Договору, а основан на положениях главы 60 Гражданского кодекса.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транстехстрой» (ОГРН <***>):

неосновательное обогащение в размере 1 517 484 (один миллион пятьсот семнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 44 копейки;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 185 (двести пять тысяч сто восемьдесят пять) рублей 20 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 227 (тридцать тысяч двести двадцать семь) рублей.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транстехстрой» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 142 (две тысячи сто сорок два) рубля, уплаченную по платёжному поручению от 13 марта 2017 г. № 3.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев