Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А33-6148/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


04 октября 2017 года


Дело № А33-6148/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 сентября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 октября 2017 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>, 1162468091675),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум Групп» (далее – ООО «Миллениум Групп», ответчик) о взыскании 3 275 680 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.04.2017 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергия», общество с ограниченной ответственностью «Строй-К» (далее – ООО «Энергия», ООО «Строй-К», третьи лица).

Определением от 12.07.2017 удовлетворено заявление ПАО «МРСК Сибири» о процессуальном правопреемстве. В порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ООО «Миллениум Групп» на правопреемника – ООО «Строй-К».

В связи с проведенным процессуальном правопреемством, ООО «Строй-К» исключено судом из числа участвующих в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине его занятости в другом процессе и большим объемом работы.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, суд вправе, но не обязан откладывать судебное разбирательство. Об этом же свидетельствует и судебная практика.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом отсутствия обоснования необходимости явки представителя истца в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2016 по делу № А33-10330/2017 иск удовлетворен частично, с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «Миллениум Групп» взыскано 3 356 108 руб. 68 коп., из них: 3 275 680 руб. задолженности за поставленный товар, 35 141 руб. 96 коп. процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 45 286 руб. 72 коп. процентов согласно статье 317.1 ГК РФ, а также 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 39 755 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

21.07.2016 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 010759455.

Платежным поручением от 29.08.2016 № 16340 ПАО «МРСК Сибири» добровольно перечислило ООО «Миллениум Групп» денежные средства в размере 3 275 680 руб.

Вместе с тем определением от 08.09.2016 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 010759455 по делу № А33-10330/2016: ООО «Миллениум Групп» заменено на его правопреемника – ООО «Энергия».

ООО «Энергия» предъявило исполнительный лист серии ФС № 010759455 в банк ПАО «МРСК Сибири» для принудительного исполнения.

30.12.2016 по исполнительному листу серии ФС № 010759455 произведено списание со счета ПАО «МРСК Сибири» денежных средств в размере 3 275 680 руб. на счет ООО «Энергия», что подтверждается инкассовым поручением от 30.12.2016 № 410957.

ПАО «МРСК Сибири» направило в адрес ООО «Миллениум Групп» письмо от 18.10.2016 № 13/38/22911-исх о возврате денежных средств в срок до 31.10.2016.

В ответ на указанное письмо ООО «Миллениум Групп» пояснило, что предпримет все необходимые меры для осуществления возврата денежных средств в указанный срок (письмо от 24.10.2016 № 10/16-105).

В связи с неисполнением обязательства ООО «Миллениум Групп» по возврату денежных средств ПАО «МРСК Сибири» обратилось к ООО «Миллениум Групп» с претензией о перечислении 3 275 680 руб. в срок до 20.01.2017.

Указанная претензия получена ответчиком 23.01.2017, однако оставлена им без удовлетворения.

Таким образом, ссылаясь на то, что сумма в размере 3 275 680 руб. получена ответчиком без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие неосновательного обогащения.

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС № 010759455 платежным поручением от 29.08.2016 № 16340 ПАО «МРСК Сибири» добровольно перечислило ООО «Миллениум Групп» денежные средства в размере 3 275 680 руб.

Вместе с тем определением от 08.09.2016 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 010759455 по делу № А33-10330/2016: ООО «Миллениум Групп» заменено на его правопреемника – ООО «Энергия».

Из определения суда следует, что заявление ООО «Миллениум Групп» о процессуальном правопреемстве на стороне истца поступило в суд 12.08.2016, уведомление о состоявшейся уступке прав требования ПАО «МРСК Сибири» было вручено 05.08.2016.

ООО «Энергия» предъявило исполнительный лист серии ФС № 010759455 в банк ПАО «МРСК Сибири» для принудительного исполнения.

30.12.2016 по исполнительному листу серии ФС № 010759455 произведено списание со счета ПАО «МРСК Сибири» денежных средств в размере 3 275 680 руб. на счет ООО «Энергия», что подтверждается инкассовым поручением от 30.12.2016 № 410957.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик каких-либо доказательств наличия правовых оснований для сбережения денежных средств в размере 3 275 680 руб. с учетом произведенной замены взыскателя в рамках дела № А33-10330/2016, а также доказательств возврата указанной суммы истцу в материалы дела не представил.

Следовательно, денежные средства в размере 3 275 680 руб. получены ответчиком при отсутствии правовых оснований, поэтому являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

При подаче настоящего искового заявления ПАО «МРСК Сибири» уплатило государственную пошлину в размере 39 378 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 29.03.2017 № 9552.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 378 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 275 680 руб. неосновательного обогащения, 39 378 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Ю.И. Качур