Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А56-136008/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136008/2019
10 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года09 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "КОММУНАЛЬНАЯ СЛУЖБА" (адрес: Россия 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт 43/45.,Б/401; Россия 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд д.27, ОГРН: 1127847616874; 1127847616874);

ответчик АО "ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес: Россия 198515, п СТРЕЛЬНА, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СВЯЗИ 34/А/135, ОГРН: 1177847162624);

о взыскании

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 24.10.2019

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 18.05.2020

представитель ФИО4 по доверенности от 23.12.2019

установил:

ООО "КОММУНАЛЬНАЯ СЛУЖБА (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО "ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 529.030 руб. 91 коп., процентов в размере 5.848 руб. 33 коп., а также 13.698 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец требования поддерживает в полном объеме, представил возражения на отзыв Ответчика.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав доводы Сторона, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2019 между Сторонами был заключен договор № 581/19, в соответствие с условиями которого, Исполнитель обязуется своими силами и средствами оказать услуги по гидродинамической очистке хозяйственно-бытовой и ливневой канализации с удалением из канализационной сети осадка и проведением телевизионной диагностики внутреннего состояния канализационных сетей площадки «Нойдорф» в соответствии с техническим заданием».

Истец оказал услуги, а ответчик это подтвердил в соответствующих актах, в связи с чем у ответчика наступила обязанность оплатить услуги исполнителя.


Согласно п. 3.2.2 договора: «Исполнитель вправе требовать исполнения заказчиком принятых на себя обязательств».

Истец оказал Ответчику услуги надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными Сторонами без возражений и замечаний.

В перечисленных актах указано, какие услуги оказаны, что они оказаны в срок, истец принял у ответчика отходы, а у ответчика нет претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг.

Согласно п. 2.1 договора: «Цена настоящего договора составляет 590.652 руб. 38 коп., НДС не облагается в связи с применением упрощённой системы налогообложения».

То есть изначально стоимость услуг составляла 590.652 руб. 38 коп. Истец получил от Ответчика претензию, в которой Ответчик ссылался на следующие недостатки:

- отчёт по результатам диагностирования канализационной сети выполнен не в полном объёме и в неудовлетворительном качестве;

- не предоставлены анализы отбора нескольких проб.

В связи с этим, Истец в претензии, направленной в адрес Ответчика, уменьшил стоимость услуг на 61.621 руб. 47 коп. - стоимость не взятых отборов проб и неполного метража проведённой видео-диагностики. В результате такого уменьшения размер задолженности Ответчика перед Истцом составила 529.030 руб., что явилось для Истца поводом для обращения в суд.

Суд, исследовав по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводам о необоснованности доводов ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательство по оплате оказанных Истцом услуг, в сроки установленный в договоре, Ответчиком надлежащим образом не исполнено.

Так, Истец считается просрочившим исполнение обязательства по поставке товара с 23.10.2019 по 23.12.2019. С 23.10.2019 подлежат начислению на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.


В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету Истца составил 5.848 руб. 33 коп.

Расчет процентов обоснован по праву и размеру, не оспорен Ответчиком, в связи, с чем требования Истца в этой части также подлежат удовлетворению.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются по следующим обстоятельствам:

Лицом, подписавшем акты выполненных работ со стороны Ответчика, является ведущий инженер ВКУ (водопроводно-канализационных участков) на объекте Ответчика - ФИО5

Следовательно, у данного лица имеются достаточные образование и полномочия для оценки качества выполненных истцом работ.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении предполагается.

Доказательств того, что у лица, подписавшего акты выполненных работ, не было полномочий подписывать эти документы, Ответчик не представил.

Предмет договора совпадает с должностными обязанностями лица, подписавшего акты выполненных работ по этому договору. Причем должность «ведущий инженер» подразумевает определенный уровень независимости в принятии решений на подведомственном ему участке объекта, которого, как считает истец, достаточно для подписания такого рода документов.

Поскольку указанное лицо находилось на объекте Ответчика во время выполнения работ, и в силу должности данного лица водопроводно-канализационные участки на объекте Ответчика находились непосредственно в ведении ФИО5, расписавшегося в актах, его полномочия явствовали из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, Ответчик принял работы и подписал акты выполненных работ без замечаний.

Принятие заказчиком работ по договору без замечаний лишает его права ссылаться на то, что работы выполнены с недостатками (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.04.2010 по делу N А43-15834/2009, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2010 года по делу № А24-1722/2008, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2015 N Ф03-5012/2015 по делу N А04-4219/2014).

Что касается довода Ответчика о том, что Истец представил неполный отчет теледиагностики и не предоставил анализов отбора нескольких проб, то, как Истец указал в исковом заявлении, после направления претензии Ответчиком стоимость оказанных услуг была уменьшена истцом на 61.621 руб. 47 коп. - стоимость не взятых отборов проб и неполного метража проведённой теледиагностики. Остальные работы по договору были выполнены в срок и надлежащим образом, что подтверждается подписанными ответчиком актами выполненных работ. Соответственно, у Ответчика наступила обязанность по оплате.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО "ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в пользу ООО "КОММУНАЛЬНАЯ СЛУЖБА" задолженность в размере 529.030 руб. 91 коп., проценты в размере 5.848 руб. 33 коп., а также 13.698 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.