Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А32-2443/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-2443/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2023

Полный текст решения изготовлен 20.06.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев дело по иску ООО «Истринская нефтебаза», г. Сочи (ИНН <***>) к Управлению Роскомнадзора по Южному Федеральному округу, о признании не соответствующим действительности, порочащими деловую репутацию, подлежащими удалению, запрещенными к распространению на территории Российской Федерации в сети Интернет сведений,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1 – по доверенности;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Истринская нефтебаза», г. Сочи (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению Роскомнадзора по Южному Федеральному округу, в котором просит: признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Истринская нефтебаза», подлежащими удалению, запрещенными к распространению на территории Российской Федерации материалы, размещенные на страницах следующих интернет-ресурсов:

https://rus-republic.com/2022/08/02/chast-3-oboroten-v-pogonah-obnalnaia-mafiia-krasnodarca-sergeia-pliaskoty/

https://www.ossetia.tv/2022/07/29/plyaskota-sergei-nikolaevich-stal-korolem-obnala-i-glavoj-federalnogo-finansovogo-opg/,

решение суда направить в Управление Роскомнадзора по Южному Федеральному округу для включения данных интернет-ресурсов в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интерент", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Истец явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчиком было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, об изменении процессуального состояния ответчика.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.06.2023 г. до 09 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика судом рассмотрено и отклонено.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца (или его согласия) привлечь соответчика к участию в деле, произвести замену изначально указанного истцом ответчика другим лицом, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика предусмотрено Федеральным законом (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда отсутствует право на замену ответчика без согласия истца, а истец соответствующего ходатайства не заявлял.

Ходатайство ответчика об изменении его процессуального состояния судом отклонено, поскольку нормами действующего процессуального законодательства данное процессуальное действие не предусмотрено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

Исковые требования мотивированы следующим, из просмотра «Спарк» в разделе Публикация СМИ в отношении Контрагента ООО «Ангелинская нефтебаза», в отношении Заявителя (ООО «Истринская нефтебаза») имеется публикация с порочащими деловую репутацию ООО «Истринская нефтебаза» публикации в СМИ под заголовками:

«Часть 3 «Оборотень в погонах» Обнальная мафия краснодарца Сергея Пляскоты» опубликована 02.08.2022 • Rus-republic.com

https://rus-republic.com/2022/08/02/chast-3-oboroten-v-pogonah-obnalnaia-mafiia-krasnodarca-sergeia-pliaskoty/

Цитата из публикации: «Ведь именно в Нижнем зародился обвальный схематоз... и началось «кочевание» миллиардных сумм из ООО «Истринской нефтебазы» (ИНН <***>) ...»

«ФИО2 стал королем обнала и главой федерального финансового ОПГ» опубликована 29.07.2022 • Осетия ТВ (ossetia.tv)

https://www.ossetia.tv/2022/07/29/plyaskota-sergej-nikolaevich-stal-korolem-obnala-i-glavoi-federalnogo-finansovogo-opg/

«.... Приводит в «нечистый» бизнес товарища-учредителя «Истринской нефтебазы» (ИНН <***>) ФИО3, отмывает через ООО «Ангелинская нефтебаза» (ИНН <***>), ООО «Орбита НН» (ИНН <***>).

По мнению истца публикации в отношении Заявителя содержат недостоверные сведения прочащие деловую репутацию.

Ввиду изложенного, истец, полагая, что распространенные сведений не соответствуют действительности, наносят вред деловой репутации общества, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: распространение ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 9 постановления Пленума N 3, пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Управление Роскомнадзора по Южному Федеральному округу не является лицом, распространившим спорную информацию; не является лицом, обеспечивающим создание технических условий для размещения, распространения и иного использования информации на странице сайта в сети "Интернет".

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принадлежности спорной Интернет-страницы Управлению Роскомнадзора по Южному Федеральному округу.

В публикациях на страницах:

https://rus-republic.com/2022/08/02/chast-3-oboroten-v-pogonah-obnalnaia-mafiia-krasnodarca-sergeia-pliaskoty/,

https://www.ossetia.tv/2022/07/29/plyaskota-sergei-nikolaevich-stal-korolem-obnala-i-glavoj-federalnogo-finansovogo-opg/, отсутствуют сведения об ответчике как владельце данной Интернет-страницы либо как о лице, непосредственно публикующем сведения.

При этом, суд неоднократно откладывал судебное разбирательство и предлагал истцу представить сведения об авторе статьи, которая по мнению истца порочит его деловую репутацию, уточнить предмет и основание иска, определить надлежащего ответчика, выразить позицию по ходатайству Управления Роскомнадзора по Южному Федеральному округу о замене ответчика.

Вместе с тем, истцом определения суда были проигнорированы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 м в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В данном случае истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что порочащие его деловую репутацию сведения опубликованы именно ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан такой квалифицирующий признак как распространение ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Суд, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика отклонить.

Ходатайство ответчика об изменении процессуального состояния ответчика отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья Т.Ю. Карпенко