Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А83-13783/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13783/2021
14 мая 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницовой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством системы вебконференц-связи,  дело по исковому заявлению


Государственного унитарного предприятия «Черноморнефтегаз» Республики Крым (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремгазснаб» (ИНН <***>)

о взыскании

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Ремгазснаб» (ИНН <***>)

к Государственному унитарному предприятию «Черноморнефтегаз» Республики Крым (ИНН <***>)

о взыскании,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.12.2023, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.03.2023, диплом, паспорт 



УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Черноморнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремгазснаб», в котором просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремгазснаб» (ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия «Черноморнефтегаз» (ИНН <***>) неустойку в размере 2 794 365,47 рублей, а также штраф в размере 3 000 526,57 рублей.

Определением от 29 июня 2021 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство и назначено  предварительное судебное заседание.

Определением от 31 августа 2021 года суд назначил по делу судебное разбирательство в порядке ст. 137 АПК РФ.

Определением от 28.01.2022 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Ремгазснаб» просит взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз»:

- сумму неосновательного обогащения вследствие незаконного удержания обеспечения исполнения по договору поставки от 18.09.2018 № 674 в размере 1 500 263,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 516 515,17 рублей, штраф в размере 5% от стоимости договора поставки от 18.09.2018 №674 в размере 1 500 263,28 рублей, пени в размере 3 246 245,92 рубля.

Протокольным определением от 14.04.2022 суд принял к рассмотрению увеличенные требования истца, согласно которым ГУП РК «Черноморнефтегаз» просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремгазснаб» (ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия «Черноморнефтегаз» (ИНН <***>) неустойку в виде штрафа в размере 3 000 526,57 рублей, а также сумму пени в размере 3774549,33 рублей.

Определением от 26 сентября 2022 года суд принял отказ ГУП РК «Черноморнефтегаз» от исковых требований в части взыскания с ООО «РЕМГАЗСНАБ» денежных средств в размере 1 500 263,33 рублей, производство по делу №А83-13783/2021 в указанной части – прекратил.

Протокольным определением от 10.11.2022 суд принял к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым ГУП РК «Черноморнефтегаз» просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремгазснаб» (ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия «Черноморнефтегаз» (ИНН <***>) неустойку в виде штрафа и сумму пени на общую сумму в размере 5274812,57 рублей.

Протокольным определением от 16.11.2022 суд принял к рассмотрению уточненные требования истца по встречному исковому заявлению, согласно которым, ООО «Ремгазснаб» просит:

- взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» сумму задолженности по договору поставки от 18.09.2018 №674 в размере 604 725,94 рублей, числящуюся по товарной накладной (ТОРГ-12) №83 от 28.03.2019, пени в размере 539 415,54 рублей за нарушение обязательств по своевременной оплате товара (товарная накладная (ТОРГ-12) №83 от 28.03.2019), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 989,78 рублей, за нарушение обязательств о своевременной отплате товара (товарная накладная (ТОРГ-12) №83 от 28.03.2019), штраф в размере 5% от стоимости договора поставки от 18.09.2018 №674 в размере 1 500 263,28 рублей.

Решением суда от 16.12.2022, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции, исковое заявление Государственного унитарного предприятия «Черноморнефтегаз»  удовлетворено, с Общества с ограниченной ответственностью «Ремгазснаб» (ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия «Черноморнефтегаз» (ИНН <***>) взыскана неустойка в размере 5274812,57 рублей, а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 51975,00 рублей, в удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ремгазснаб» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу №А83-13783/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07 ноября 2023 года дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 07.12.2023 судом, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначено судебное разбирательство по делу.

В судебное заседание, состоявшееся 18.04.2024, явился полномочный представитель ответчика (по первоначальному иску), истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, своевременно.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06 мая 2024 года до 11 часов 00 минут.

После перерыва в судебное заседание явились полномочные представители истца и ответчика.

В судебном заседании 06.05.2024 на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

18 сентября 2018 года между Предприятием (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен договор № 674 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется передать (поставить) в определенный срок в собственность заказчика товар в номенклатуре, ассортименте и количестве, определенных в Спецификации (Приложение № 1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определенных настоящим Договором.

Из спецификации (приложения № 1) следует, что обществу надлежало поставить товар 19-ти наименований на сумму 30 005 266,57 руб., в том числе 18% НДС.

В силу пункта 2.1 договора, 4.2 приложения № 1 к договору товар поставляется на основании письменной заявки заказчика на склад заказчика по адресу: Республика Крым, <...>, база производственно-технического обслуживания и комплектации предприятия (далее - пункт поставки).

Согласно пункту 2.3 Договора поставка товара осуществляется в срок, указанный в пункте 5 Приложения № 1 к настоящему Договору и составляет 130 календарных дней с момента получения поставщиком письменной заявки на поставку товара от заказчика.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, в случае поставки товара ненадлежащего качества (с недостатками) заказчик вправе отказаться от принятия товара, потребовать возврата уплаченных за товар сумм, или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим требованиям настоящего Договора. Если заказчик заявит требование о замене товара, то поставщик обязан заменить некачественный товар товаром, соответствующим условиям Договора в течение 20 рабочих дней с момента получения соответствующего требования заказчика.

Согласно пункту 3.3 Договора, в случае поставки товара ненадлежащего качества (с недостатками), а также без надлежащим образом оформленных товарносопроводительных документов заказчик принимает его на ответственное хранение. Поставщик обязуется возместить заказчику расходы, связанные с ответственным хранением в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и/или ненадлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов, из расчета 0,01% от стоимости заявки на соответствующую партию товара за каждый день хранения.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, передача-прием товара осуществляется в пункте поставки, указанном в пункте 4.2 Приложения № 1 к указанному Договору и подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом (УПД) и/или товарной накладной ТОРГ-12.

Согласно пункту 4.2 Договора приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и документов об оценке соответствия, обязательных для данного вида товара, а также иных документов, подтверждающих качество товара.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора приемка товара по качеству и комплектности производится на складе заказчика - в пункте поставки, указанном в пункте 4.2 Спецификации, не позднее 20 дней после поступления продукции на пункт поставки, по количеству - не позднее 20 календарных дней после поступления продукции в пункт поставки.

Согласно пункту 4.4 Договора прием-передача товара проводится по количеству в соответствии с товарно-транспортными документами, по качеству - в соответствии с утвержденным ГОСТ или иной документацией в соответствии с условиями настоящего Договора, и подтверждается подписанием заказчиком товарной накладной ТОРГ12/универсальным передаточным документом (УПД). Подписание заказчиком транспортной накладной или иного документа о передаче товара не будет означать осмотр и приемку товара заказчиком по качеству, количеству, ассортименту и комплектности.

В соответствии с пунктом 4.9 Договора при выявлении несоответствий требованиям стандартов, ГОСТ, технических регламентов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам) в поставленном товаре (наименования, количества, качества, маркировки, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию, нарушение целостности упаковки, недостача, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, заказчик приостанавливает приемку товара, составляет акт с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения и направляет его поставщику. Заказчик обязан обеспечить хранение товара  ненадлежащего качества и некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Согласно пункту 4.10 Договора одновременно с приостановкой приемки заказчик не позднее следующего рабочего дня со дня приостановки приемки товара обязан сообщить о факте приостановки приемки поставщику, путем направления на официальную электронную почту, указанную в Договоре, соответствующего уведомления для участия в продолжении приемки товара и составления двустороннего акта. В случае необходимости устранения обнаруженных недостатков, на это также указывается в уведомлении.

Явка представителя поставщика для участия в приемке товара и составления двустороннего акта является обязательной.

В соответствии с пунктом 4.14 Договора, в случае выявления при приемке товара недостатков, подлежащих устранению, мероприятия по их устранению проводятся за пределами территории склада заказчика силами и за счет поставщика. В этом случае товар передается поставщику по товарно-транспортной накладной, в котором указывается количество, вес, полное наименование товара. Товар передается поставщику для устранения недостатков в случае получения заказчиком уведомления от поставщика не позднее чем за 3 рабочих дня о готовности забрать товар с указанием времени вывоза, данных автотранспорта и представителя поставщика, уполномоченного на приемку товара для вывоза.

Поставщик обязуется своими силами и за свой счет устранить недостатки или заменить товар ненадлежащего качества в течение 20 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления от заказчика (пункт 4.15 Договора).

В соответствии с п. 8.1, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены Договора (этапа).

Как указано в п.8.5 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства.

В соответствии с пунктом 11.3 Договора такой Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа стороны настоящего Договора от исполнения настоящего Договора в соответствии с гражданским законодательством.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.12.2018 к договору поставки пункт 1 спецификации (приложения № 1), который содержит наименование поставляемого товара, изложен в иной редакции, весь товар разделен на товар, поставленный до 31.12.2018, и товар, который будет поставлен с 01.01.2019, в связи с изменением с 01.01.2019 НДС – увеличением с 18% до 20%. Изменен пункт 9 спецификации, который изложен в следующей редакции: «Цена за товар устанавливается в размере, указанном в п.2 настоящей спецификации, и не подлежит изменению, за исключением случаев, установленных в разделе 5 «Цена и порядок расчетов» данного договора». В силу пункта 3 дополнительного соглашения остальные условия договора остаются неизменными и обязательными для исполнения сторонами.

Истцом ответчику было направлена заявка на поставку всего товара № 14/01-1133/14/1-05, которая была получена Поставщиком 21.09.2018.

Поскольку поставка товара надлежащего качества не была осуществлена в полном объеме, а также во исполнение условий Договора, предусматривающего досудебный порядок урегулирования возникших споров, истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате штрафа и пени на основании п. 8.1 и 8.5 договора.

Однако, ответчик действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности в добровольном порядке не предпринял, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Также ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением, согласно которому, с учетом уточненных требований, ООО «Ремгазснаб» просит взыскать с ГУП РК «Черноморнефтегаз» сумму задолженности по договору поставки от 18.09.2018 №674 в размере 604 725,94 рублей по товарной накладной (ТОРГ-12) №83 от 28.03.2019, пени в размере 539 415,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 989,78 рублей за нарушение обязательств по своевременной оплате товара (товарная накладная (ТОРГ-12) №83 от 28.03.2019), а также штраф в размере 5% от стоимости договора поставки от 18.09.2018 №674 в размере 1 500 263,28 рублей.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 506, пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи 486 ГК РФ поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или 6 закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2021 по делу №А83-2123/2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2022, исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» удовлетворены.

Расторгнут Договор от 18.09.2018 №674, заключённый между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Черноморнефтегаз» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремгазснаб». В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ремгазснаб» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» о взыскании задолженности по договору поставки от 18.09.2018 №674 в размере 3 927 932,59 рублей отказано.

Согласно заявлению об увеличении требований от 22.03.2022, принятом судом к рассмотрению 14.04.2022, истец просил взыскать с ответчика неустойку в виде штрафа в размере 3 000 526,57 рублей, а также сумму пени в размере 3774549,33 рублей, то есть, всего 6775075,90 рублей.

При этом, согласно расчету, штраф в размере 3 000 526,57 рублей составляет 10% от цены договора в соответствии с п. 8.1 договора, а пени в размере 3774549,33 рублей начислены за период с 30.01.2019 по 10.03.2022 в соответствии с п. 8.5 договора.

Согласно уточненным требованиям от 09.06.2022, принятым судом к рассмотрению 10.11.2022, истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде штрафа и сумму пени на общую сумму в размере 5274812,57 рублей.

При этом, как усматривается из представленного расчета, сумма рассчитанного штрафа и пени осталась неизменной - 3 000 526,57 рублей и 3774549,33 рублей соответственно, то есть, всего 6775075,90 рублей.

Однако, поскольку истец 18.06.2021 уведомил ответчика об удержании денежных средств, перечисленных ответчиком истцу в качестве обеспечения исполнения договорных обязательств, в размере 1500263,33 рублей, в соответствии с п. 14.7 договора, истец отказался от исковых требований в части взыскания 1500263,33 рублей.

Данный отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Таким образом, общие исковые требования истца составляют  5274812,57 рублей (6775075,90 - 1500263,33).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Заявка предприятия на поставку товара в полном объеме, изложенном в спецификации, была получена обществом 21.09.2018. Следовательно, весь товар должен быть поставлен до 29.01.2019.

По товарной накладной № 207 от 13.08.2019, транспортной накладной № 17 от 13.08.2019 общество поставило предприятию товар - втулка в количестве 2 шт. на сумму 3 322 666,66 руб., который поступил на склад предприятия 16.08.2019 и принят предприятием на ответственное хранение в соответствии с положениями пункта 4.8 договора.

Товар – две втулки (заводские номера 19003 и 19011) поступили на склад предприятия 16.08.2019, приемка этого товара осуществлена 03.09.2019, о чем свидетельствует составленный в этом день комиссией предприятия акт входного контроля, в котором зафиксирован факт несоответствия товара требованиям конструкторской документации, и этот акт 05.09.2019 направлен поставщику и получен последним 06.09.2019.

Кроме того указанный товар был осмотрен 17.10.2019 с участием представителей предприятия и общества, а также приглашенных обществом специалистов АО «РУМО» (на проведение указанных работ общество заключило с ОА «РУМО» договор от 15.10.2019 № 15-10/19-ДМП-1), при этом специалистами АО «РУМО» выполнены контрольные замеры рабочей поверхности втулок №№ 19003 и 19011, о чем составлен акт совместного технического осмотра узлов и деталей к газомотокомпрессору типа МК-8М.

По результатам осмотра узлов и деталей АО «РУМО» был составлен отчет, из которого следует, что в отношении втулки зав. № 19003 установлено отклонение профиля продольного сечения внутренней поверхности силовой втулки 0,08 мм при допуске не более 0,05 мм по чертежу; размер в сечении А-А и В1-1 меньше номинального на 0,01-0,02мм, что не допускается по конструкторской документации; в отношении втулки зав. № 19011 установлено отклонение профиля продольного сечения внутренней поверхности силовой втулки 0,14 мм при допуске не более 0,05 мм по чертежу, размер в сечении А-А и С-С меньше номинального на 0,01- 0,02 мм, что не допускается по конструкторской документации, эллипсность 8 внутреннего диаметра втулки цилиндра в сечении В-В 0,08 мм при допуске не более 0,05 мм по конструкторской документации. При эксплуатации максимально допустимая эллипсность внутреннего диаметра втулки цилиндра – не более 0,3 мм. Согласно выводам АО «РУМО» размеры внутреннего диаметра зеркала втулки не соответствуют техническим требованиям чертежа 8209-1301-2 для новых изделий, однако информации о том, новые эти изделия или бывшие в эксплуатации не представлено. Имеющиеся отклонения в размерах внутреннего диаметра зеркала втулок ухудшают условия приработки пары поршень – втулка цилиндра в начальный период работы. При работе пар поршень – втулка цилиндра с подобными отклонениями рекомендуется соблюдать режим обкатки, изложенный в пункте 4.4 для случая замены деталей кривошипно-шатунного механизма Руководства по эксплуатации 8209-10000 РЭ1, книга II, стр. 247- 248 при систематическом наблюдении специалистов эксплуатирующей организации.

Из вышеуказанного следует, что факт несоответствия поставленных двух втулок №№ 19003 и 19011 конструкторской документации, чертежам нашел свое подтверждение в суде.

Данные обстоятельства установлены в судебных актах по делу №А83-2123/2020.

Таким образом, доказательства того, что ответчиком исполнены обязательства по договору в полном объеме, не представлены, товар ненадлежащего качества, принятый истцом на ответственное хранение, на товар надлежащего качества не заменен.

В соответствии с п. 8.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены Договора (этапа).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что при наличии вины (умысла или неосторожности) лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

 В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Пунктом 8.1 договора поставки установлен штраф в размере 10% цены договора (этапа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения.

 Предприятие рассчитало сумму штрафа в размере 10% от цены договора, то есть от 30 005 266,57 руб.

При этом, указанный расчет признается судом не верным, исходя из следующего.

Как указывалось судом, из положений пункта 8.1 договора следует, что штраф устанавливается в размере 10% цены договора (этапа).

В силу пункта 1.2 договора товар поставляется заказчику партиями. Объем каждой партии соответствует объему товара, определенному в заявке на данную партию товара. Товарная накладная ТОРГ-12 и/или универсальный передаточный документ (УПД) и все товаросопроводительные документы оформляются на каждую такую партию.

Как следует из материалов дела, несмотря на направление заказчиком одной заявки на весь товар по договору фактически товар поставлялся обществом партиями.

Поставка товара на сумму 26 582 599,08 руб. осуществлена по четырем товарным накладным: № 513 от 28.11.2018, № 14 от 22.01.2019, № 18 от 25.01.2019, № 83 от 28.03.2019. Большая часть товара на сумму 23 359 932,42 руб. поставлена в установленный договором срок - до 29.01.2019.

Товар на сумму 3 222 666,66 руб. поставлен с просрочкой, принят заказчиком и с оплаты за этот товар предприятием удержана неустойка за просрочку поставки.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что расчет штрафа за непоставку товара на сумму 3 222 666,66 руб., исходя из цены всего товара по договору - из 30 005 266,57 руб., является неправомерным.

С учетом изложенного, суд принимает доводы ответчика о том, что штраф должен быть рассчитан от цены непоставленного товара надлежащего качества (как этапа) – 3 222 666,66 рублей, и составляет 332 266,66 рублей.

Таким, образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 332 266,66 рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3774549,33 суд отмечает следующее.

Как указано в п.8.5 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Как установлено судом, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2022 по делу №А83-2123/2020 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2019.

Таким образом, договор № 674 от 18.09.2018 расторгнут с 16.03.2022.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, а так же период, за который она заявлена, (с учетом даты расторжения спорного договора), признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку обязательств по договору в размере 3774549,33 руб. является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

При этом, направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал о  необходимости исследования вопроса о соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства - непоставке товара на сумму 3 222 666,66 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно приведенным в п. 80 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснениям, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В силу пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 N 4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункт 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. Лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Между тем, взыскание неустойки в общем размере 3774549,33 руб. и штрафа в размере 332 266,66 руб. по мнению суда, повлечет обогащение кредитора за счет должника. Указанное свидетельствует об их явной несоразмерности последствиям нарушения истцом обязательств по договору. Данное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 887 274,66 руб. (1/2 от 3 000 526,57  руб.) и штрафа до 161 133,34 руб. (1/2 от 322 266,66  руб.)

Суд полагает, что неустойка и штраф в указанных размерах в полной мере компенсируют имущественный ущерб ответчика, возникший вследствие нарушения истцом принятых на себя обязательств по договору.

Суд дополнительно обращает внимание сторон, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, вследствие чего сумма, определенная судом, является справедливой, достаточной и соразмерной. А принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований  Государственного унитарного предприятия «Черноморнефтегаз» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ремгазснаб» штрафа в размере 161 133,34 рублей, неустойки в размере 1 887 274,66 рублей.

Рассмотрев встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ремгазснаб» о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» суммы задолженности по договору поставки от 18.09.2018 №674 в размере 604 725,94 рублей, числящейся по товарной накладной (ТОРГ-12) №83 от 28.03.2019, пени в размере 539 415,54 рублей за нарушение обязательств по своевременной оплате товара (товарная накладная (ТОРГ-12) №83 от 28.03.2019), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 989,78 рублей, за нарушение обязательств о своевременной отплате товара (товарная накладная (ТОРГ-12) №83 от 28.03.2019), штрафа в размере 5% от стоимости договора поставки от 18.09.2018 №674 в размере 1 500 263,28 рублей, суд отмечает следующее.

Как установлено судом в рамках дела №А83-2123/2020, товар по договору – две втулки поставлены обществом по товарной накладной № 83 от 28.03.2019 на склад предприятия 01.04.2019, то есть с пропуском срока. Данный товар был заменен обществом на качественный, который поступил на склад предприятия и оприходован 30.07.2019. Просрочка поставки в целом составила 182 дня (с 30.01.2019 по 30.07.2019).

Пунктом 8.7 договора установлено, что взыскание сумм штрафных санкций по решению заказчика может быть осуществлено путем вычета указанных сумм из суммы денежных средств, подлежащих уплате заказчиком по настоящему договору.

Исходя из условий договора, предприятие перечислило обществу за две втулки 2 717 940,72 руб., исключив из стоимости втулок (3 322 666,66 руб.) сумму пени за просрочку поставки (604 725,94 руб.), о чем сообщило обществу письмом от 06.08.2019 за исх. № 14/01-210.

Факт поставки товара ненадлежащего качества и его последующая замена установлен судом в рамках дела №А83-2123/2020.

Таким образом, сумма пени в размере 604 725,94 рублей, за просрочку поставки товара удержана истцом правомерно, и не является задолженностью перед ответчиком.

Следовательно, требования ответчика в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 8.4 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате цены настоящего Договора, Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплату пени. Пеня начисляется зa каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку, как установлено судом, пеня удержана истцом правомерно, обязательство по уплате указанных денежных средств ответчику у истца отсутствует, требование ответчика о взыскании пени в размере 539 415,54 рублей за нарушение обязательств по своевременной оплате товара (товарная накладная (ТОРГ-12) №83 от 28.03.2019 удовлетворению также не подлежит.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 989,78 рублей, за нарушение обязательств о своевременной отплате товара (товарная накладная (ТОРГ-12) №83 от 28.03.2019) также не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, пунктом 8.4 договора предусмотрено взыскание пени за просрочку исполнения заказчиком обязательств по договору.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено следующее, в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статье 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, задолженность истца перед ответчиком отсутствует.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании с истца штрафа в размере 5% от стоимости договора поставки от 18.09.2018 №674 в размере 1 500 263,28 рублей за не полную оплату истцом товарной накладной №83 от 28.03.2019.

В соответствии с п. 8.3 договора, каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в размере 5% от стоимости настоящего Договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, указанное требование также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, поскольку требования относительно взыскания пени, процентов и штрафа вытекают из требования о взыскании задолженности, в удовлетворении которого судом отказано, они также подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению в размере 51975,00 рублей (от первоначальной цены иска – 5794822,04 руб.).

При этом, итоговая сумма, заявленная ко взысканию (с учетом увеличения истцом размера неустойки и отказа от иска в части, фактически, в связи с удовлетворением) составляет 6775075,90 рублей. Государственная пошлина, подлежащая оплате при такой сумме иска, составляет 56875,00 рублей.

Вместе с тем, из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина, не уплаченная в федеральный бюджет частично, либо в полном объеме из-за увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления  к производству.

Исковое заявление удовлетворено судом частично, в сумме 5 596 816,00 рублей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ (82,6%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46 978,75 руб. (82,6% от 56875,00 рублей).

При этом, государственная пошлина в размере 4900,00 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

ООО «Ремгазснаб» при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 58816,00 рублей. При этом, при заявленной сумме иска (6763287,70 руб.) государственная пошлина, подлежащая оплате – 56816,00 рублей. Таким образом, ответчиком переплачено 2000,00 рублей.

При этом, в процессе рассмотрения дела, ответчиком (по первоначальному иску) - ООО «Ремгазснаб» уменьшен размер исковых требований до общей суммы 2728394,54 руб. (40,3% от первоначально заявленной суммы).

Таким образом, государственная пошлина в размере 22896,85 рублей (40,3% от 56816,00 рублей) относится судом на истца по встречному исковому заявлению - ООО «Ремгазснаб».

Следовательно, государственная пошлина в размере 35919,15 рублей (58816,00 рублей – 22896,85 рублей) подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Исполнительный лист, выданный судом во исполнение решения от 20.06.2023, на взыскание государственной пошлины, был возвращен в Арбитражный суд без исполнения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Государственного унитарного предприятия «Черноморнефтегаз»  – удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремгазснаб» (ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия «Черноморнефтегаз» (ИНН <***>) штраф в размере 161 133,34 рублей, неустойку в размере 1 887 274,66 рублей, а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 46 978,75 рублей.

3. В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

4. Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Черноморнефтегаз» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4900,00 рублей.

5. В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ремгазснаб» - отказать.

6. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ремгазснаб» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35919,15 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.01.2022 N 18.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                               А.Г. Колосова