Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А54-2257/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2257/2020
г. Рязань
19 июня 2020 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТОИЛ" (617761, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальвагонремонт" (107045, г. Москва, Переулок Головин Б., 21, ОГРН 1087746624646, ИНН 7702673970)

о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов №44/10.01.2020/10.ДВР.П от 10.01.2020 в сумме 343014 руб., пени в сумме 33272,36 руб. (с учетом уточнений),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТОИЛ" (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (далее ответчик, ООО "Дальвагоноремонт") о взыскании задолженности в сумме 343014 руб., пени в сумме 17836,73 руб.

Определением от 13.04.2020 данный иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

12.05.2020 в материалы дела поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 343014 руб. и пени в сумме 33272,36 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Ответчик отзыв на иск не представил.

02.06.2020 Арбитражным судом Рязанской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") вынесено решение по делу №А54-2257/2020 путем подписания резолютивной части решения. Указанная резолютивная часть 03.06.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

Из материалов дела следует: 10.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТОИЛ" (далее - Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (далее - Покупатель), был заключен договор поставки нефтепродуктов №44/10.01.2020/10.ДВР.П (далее Договор, л.д. 14-19), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять, а Покупатель - оплачивать и принимать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем "Продукция" либо "Товар", согласно предлагаемому Поставщиком и согласованному с Покупателем ассортименту.

Ассортимент, цена и объемы Продукции, подлежащие поставке, согласовываются сторонами и указываются в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частые настоящего Договора (п. 1.2 Договора).

Поставка Продукции осуществляется партиями в сроки, по наименованиям, количеству и цене, определяемым в Дополнительных соглашениях, после выполнения Покупателем обязательств по оплате и на основании письменных заявок Покупателя, направленных в соответствии с п. 2.2 настоящего Договора, по выбору Поставщика: путем поставки Продукции нашим автотранспортом, с использованием услуг Перевозчика или на условиях самовывоза транспортом Покупателя. В случае поставки товара на условиях самовывоза, если Поставщик обнаружит, что транспортное средство Покупателя не может обеспечить безопасную транспортировку Продукции, он в праве отказать в отгрузке (п. 2.1 Договора).

Под партией Продукции в настоящем Договоре понимается количество (объем Продукции, отгруженное единовременно в пределах, согласованных в Дополнительных соглашениях, с учетом минимальной нормы отгрузки (п. 2.1.1 Договора).

Днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке продукции, а также моментом перехода права собственности на продукцию к Покупателю (датой поставки или датой отгрузки) считается дата отгрузки (передачи) товара покупателю (дата, указанная в товарной накладной) или сдачи товара перевозчику (дата, указанная в товарно-транспортной/транспортной накладной), после чего риск случайной гибели или порчи продукции переходит на Покупателя (п. 2.3 Договора).

Передача продукции оформляется сторонами путем составления и подписания товарных накладных унифицированной формы (ТОРГ-12) и/или товарно-транспортных накладных. Поставщик передает Покупателю товарные накладные на отгруженную продукцию, которые Покупатель обязан непосредственно после приемки товара надлежащим образом подписать, скрепить печатью и предоставить Поставщику (п. 2.4 Договора).

Покупатель вправе предъявить Поставщику претензии, в т.ч. по количеству и/или качеству в случае, если Покупателем соблюдены условия настоящего раздела Договора, а также, если такие претензии предъявляются Покупателем не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента передачи продукции. По истечении указанного срока, товар считается принятым, а обязательства Поставщика исполненными надлежащим образом (п. 3.3 Договора).

За просрочку оплаты нефтепродуктов Покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый денной просрочки (п. 6.3 Договора).

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 10.01.2020, что является неотъемлемой частью настоящего Договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар - Мазут топочный М-100 по цене 10500 (Десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек (в том числе НДС - 20%) за 1 (Одну) тонну, с условием оплаты товара - в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней с момента поставки и проверки качества товара. Период поставки товара - январь 2020 года (л.д. 20)

Истец указывает, что 11 января 2020 года Товар был поставлен, в количестве 32,668 тонн на общую сумму 343014 (Триста сорок три тысячи четырнадцать) рублей 00 копеек. Товар Покупателем был принят, что подтверждает товарная накладная №13 от 11 января 2020 года. Претензии по качеству Товара - Покупатель не предъявлял (л.д. 26).

Истец указывает, что в соответствии с условиями Договора - с 01 февраля 2020 года начинается период просрочки оплаты ответчиком за поставку поставленного Товара.

19.02.2020 Поставщик направил Покупателю претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по принятому Товару; в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39097135672358 - 26.02.2020 в 15:52 претензия Поставщиком была получена (л.д.21-24).

Истец сообщает, что мотивированный ответ на претензию не получал; по настоящее время денежные средства в размере долга на расчетный счет Поставщика не поступали.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного Товара, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в сумме 343014 руб., одновременно начислив пени на основании пункта 6.3 Договора в сумме 33272,36 руб. за период с 01.02.2020 по 07.05.2020 (л.д. 21-25) (с учетом уточнений) (л.д. 67-70).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки нефтепродуктов №44/10.01.2020/10.ДВР.П от 10.01.2020, подписанного сторонами, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец исполнил обязательства надлежащим образом, поставил ответчику Товар в количестве 32,668 тонн (мазут топочный М100) на общую сумму 343014 руб., что подтверждается товарной накладной, представленной в материалы дела, подписанной сторонами в двустороннем порядке (л.д.26).

В нарушение условий договора №44/10.01.2020/10.ДВР.П от 10.01.2020 и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не оплатил поставленный истцом Товар, в связи с чем на момент подачи иска в суд образовалась задолженность в размере 343014 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 343014 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт поставки Товара в количестве 32,668 тонн (мазут топочный М100) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения указанной задолженности не представил, сумму долга не опроверг; определение суда от 13.04.2020 не исполнил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на дату рассмотрения спора задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, доказательства уплаты долга не представлены, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 343014 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 506, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не была произведена оплата Товара, в связи с чем истец, в соответствии с п. 6.3 Договора просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 33272,36 руб. за период с 01.02.2020 по 07.05.2020 (с учетом уточнений).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки основано на законе.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.Конституционный Суд РФ в Определениях № 263-О от 21.12.2000, № 7-О от 15.01.2015 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судом учтено, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документальных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленных ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, а также каких - либо действий по злоупотреблению правами со стороны истца, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат. Ответчик не заявил о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основания для уменьшения пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и отсутствие оснований для уменьшения неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика пени в размере 33272,36 руб. (л.д. 68). Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании пени в сумме 33272,36 руб. за период с 01.02.2020 по 07.05.2020 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 10217 руб. (платежное поручение от 24.03.2020 №363 - л.д. 10).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10217 руб. относятся на ответчика. В связи с увеличением суммы иска, государственная пошлина в сумме 308,73 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49,110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальвагонремонт" (107045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТОИЛ" (617761, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки нефтепродуктов №44/10.01.2020/10.ДВР.П от 10.01.2020 в сумме 343014 руб., пени в сумме 33272,36 руб. за период с 01.02.2020 по 07.05.2020, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10217 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальвагонремонт" (107045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 308,73 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Л.И. Котлова