Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А21-14812/2019

Арбитражный суд Калининградской области 236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-14812/2019

«29» июня 2020 года Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года. В полном объеме

решение изготовлено 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе: Судьи Шанько О.А. При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ФИО2

К ООО «Экономъ Калининград», ФИО3,

Межрайонной ИФНС № 1 по Калининградской области.

О признании решений общего собрания участников общества ничтожными, восстановлении корпоративного контроля.

При участии:

от истца: ФИО4 дов., паспорт; ФИО5 дов., паспорт; ФИО6 дов., паспорт

от ответчиков: ФИО7 дов., паспорт

установил:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экономъ Калининград» (далее – ООО «Экономъ Калининград», Общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 о признании решения общего собрания участников ООО «Экономь Калининград», представленного в налоговый орган для государственной регистрации изменений 04.09.2019, решение единственного участника ООО «Экономь Калининград» от 16.09.2019 № 2, решение единственного

участника ООО «Экономь Калининград» от 16.09.2019 № 3 ничтожными; восстановлении ФИО2 в качестве участника ООО «Экономь Калининград» с долей в уставном капитале в размере 50%.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 1 по Калининградской области (далее – Инспекция № 1) (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 17.02.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Инспекция № 1 и приняты к рассмотрению уточненные требования, которые заключаются в следующем: признать решение единственного участника ООО «Экономъ Калининград» от 04.09.2019, решение единственного участника ООО «Экономъ Калининград» от 16.09.2019 № 2, решение единственного участника ООО «Экономъ Калининград» от 16.09.2019 № 3 ничтожными; отменить решения Инспекции № 1 о государственной регистрации от 11.09.2019 № 18915А и от 23.09.2019 № 20014А и аннулировать записи, внесённые в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ГРН 2193926453609 от 11.09.2019 и ГРН 2193926465742 от 23.09.2019; восстановить ФИО2 в качестве участника ООО «Экономъ Калининград» с долей в уставном капитале в размере 50%.

Инспекция № 1 о месте и времени судебного заседания извещена, явку представителя не обеспечила.

Дело рассмотрено в отсутствие Инспекции № 1 в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ФИО2 поддержали доводы иска, с учетом уточненных требований, в полном объеме.

Представитель ООО «Экономъ Калининград» и ФИО3 с иском не согласился, поддержал доводы отзыва.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

ООО «Экономъ Калининград» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2016 Инспекцией № 1.

Участниками Общества являлись ФИО2 и ФИО3 с равными долями в уставном капитале (каждому принадлежала доля номинальной стоимостью 5000 руб.).

Директором Общества является ФИО3

04.09.2019 директор Общества ФИО3 издает распоряжение о принятии неоплаченной ФИО2 доли номинальной стоимостью 5000 руб. на баланс Общества (т.1 л.д. 92).

В этот же день решением единственного участника ООО «Экономъ Калининград» ФИО3 распределил долю, принадлежащую Обществу в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб., единственному участнику Общества (т.1 л.д. 93).

На основании представленных для государственной регистрации документов Инспекцией № 1 11.09.2019 принято решение № 18915А о государственной регистрации изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 95). Внесена запись в ЕГРЮЛ ГРН 2193926453609 от 11.09.2019 об участнике Общества - ФИО8 с номинальной стоимостью доли 10 000 руб. (100%) и прекращении у ФИО2 обязательственных прав в отношении юридического лица (т.1 л.д.96-97).

15.09.2019 решением № 2 единственного участника ООО «Экономъ Калининград» ФИО3 увеличивает уставный капитал Общества с 10 000 руб. до 30 000 руб. за счет дополнительного вклада стоимостью 20 000 руб. (т.1 л.д.54).

16.09.2019 решением № 3 единственного участника ООО «Экономъ Калининград» (т.1 л.д. 55) утверждены итоги внесения дополнительного вклада единственного участника в уставный капитал Общества в размере 20 000 руб.; утвержден уставный капитал Общества в размерен 30 000 руб. (т.1 л.д. 55); утвержден устав Общества в новой редакции.

23.09.2019 Инспекцией № 1 принято решение № 20014А о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 80) (уставный капитал Общества составляет 30 000 руб., единственным участником ООО «Экономъ Калининград» является ФИО3 с номинальной стоимостью доли 30 000 руб. ГРН 2193926465742).

Ссылаясь на то, что доля истицы незаконно перешла на баланс Общества, а затем перераспределена в пользу ФИО3, ФИО2 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Исковые требования ФИО2 основаны на положениях ст.ст. 43 Федерального закона Российской Федерации № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), ст.ст. 12, 65.2, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчики требования ФИО2 считают необоснованными, поскольку она не оплатила свою долю в уставном капитале Общества, в результате чего ее доля и перешла на баланс Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 АПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Общий подход к спорам, возникающим по восстановлению корпоративного контроля, определен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 1176/08, от 10.06.2008 № 5539/08, от 24.06.2008 № 3605/08, и предполагает применения положений ст. 12 ГК РФ о таком способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

С учетом изложенного, исходя из содержания искового заявления и материального интереса ФИО2, следует, что настоящий иск фактически направлен на восстановление корпоративного контроля в ООО «Экономъ Калининград» в связи с незаконной передачей ее доли на баланс Общества. Поскольку ФИО2 не утратила прав участника Общества, все оспариваемые решения единственного участника Общества, по ее мнению, являются ничтожными.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона об обществах каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного

года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона об обществах в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 данной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и сроки, который установлены ст. 24 Закона № 14-ФЗ.

Таким образом, законодательством в сфере корпоративных правоотношений предусмотрены соответствующие последствия неоплаты участниками своей доли в сроки, установленные законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Из смысла указанных норм следует, что основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного Законом об ООО (или уставом общества) для внесения вклада и, что с переходом доли к обществу лицо, не внесшее вклад в уставный капитал общества в полном размере, перестает быть участником общества. Следовательно, в случае неоплаты участником доли в уставном капитале общества наступают специальные правовые последствия - переход неоплаченной доли обществу.

Ответственность участника общества, не оплатившего надлежащими образом и в установленный срок свою долю в уставном капитале, определяется общим собранием в соответствии с действующим законодательством.

Согласно отзыву Общества, в связи с неоплатой ФИО2 утратила право на долю в уставном капитале общества.

В соответствии со ст. 24 Закона об обществах в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены или за них была предоставлена компенсация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Нераспределенные или непроданные в установленный настоящей статьей срок доли или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу

доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, ФИО2 с момента регистрации ООО «Экономъ Калининград» реализовывала свои права участника Общества (принимала участие в общих собраниях, голосовала по вопросам повестки дня) (т.1 л.д. 38). Возражений относительно статуса ФИО2 в течении трех лет ответчики не заявляли (обратного суду не доказано).

Следует отметить, что уставный (складочный) капитал в полной сумме, а также фактическая задолженность учредителей (участников) по вкладам (взносам) в уставный (складочный) капитал отражаются в бухгалтерском балансе отдельно (абз. 2 п. 67 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, разделы VI,VII Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н).

В материалах дела отсутствуют бухгалтерские балансы Общества за истекший период, где отражено наличие задолженности учредителя перед ООО «Экономъ Калининград» по оплате уставного капитала.

При решении вопроса о сформированности уставного капитала не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом и кем был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица. В случае, если часть доли участника общества оплачена за него кем-либо, то это лицо вправе предъявить к участнику общества, оплатившего его долю, соответствующее требование о компенсации своих расходов.

О фальсификации представленного протокола № 1 от 03.07.2018 ответчиками не заявлено. Фактически приведенные в протоколе № 1 внеочередного общего собрания участников общества от 03.07.2018 сведения свидетельствуют о том, что ФИО3 признавал ФИО2 участником общества, признавал за ней право на участие в собрании и не ставил вопроса о неоплате им доли.

Таким образом, на момент принятия оспариваемых решений единственного участника Общества ФИО2 не утратила статуса участника ООО «Экономъ Калининград», а, следовательно, имела право принимать участие в общем собрании общества и голосовать в пределах принадлежащей ей доли.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона об обществах участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и учредительными документами общества с ограниченной ответственностью.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона об обществах высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаи, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В п. 1 ст. 181.4 ГК РФ отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок оспаривания и признания недействительными решений общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью регламентирован также нормами Закона N 14-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Из материалов дела следует, что оспариваемые решения приняты ФИО3 как единственным участником общества, в то время как ему принадлежало только 50% долей в обществе. При этом ФИО2 владеющая 50% доли, по вопросам повестки дня не голосовала.

Исходя из смысла положений Закона № 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07).

В любом случае, в силу императивного указания п. 5 ст. 36 Закона об обществах, общее собрание не может быть признано правомочным решать внесенные в повестку дня вопросы, так как в ходе его проведения не принимала участие ФИО2, которая не была уведомлена о факте проведения общего собрания надлежащим образом.

В данной ситуации совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 43 Закона об обществах, позволяющих оставить в силе оспариваемые решения единственного участника Общества от 04.09.2019, от 16.09.2019 № 2 и № 3 отсутствует.

Поскольку действия регистрирующего органа были основаны на положениях ничтожных решений единственного участника ООО «Экономъ Калининград», а требования ФИО2 направлено на восстановление нарушенного права на долю участия в Обществе, оспариваемые записи в ЕГРЮЛ должны быть аннулированы.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК ПФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение единственного участника ООО «Экономъ Калининград» от 04.09.2019, решение единственного участника ООО «Экономъ Калининград» от 16.09.2019 № 2, решение единственного участника ООО «Экономъ Калининград» от 16.09.2019 № 3 ничтожными.

Отменить решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области о государственной регистрации от 11.09.2019 № 18915А и от 23.09.2019 № 20014А и аннулировать записи, внесённые в Единый государственный реестр юридических лиц ГРН 2193926453609 от 11.09.2019 и ГРН 2193926465742 от 23.09.2019.

Восстановить ФИО2 в качестве участника ООО «Экономъ Калининград» с долей в уставном капитале в размере 50%.

Взыскать с ООО «Экономъ Калининград» в пользу ФИО2 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 3000 руб. государственной пошлины за обеспечение иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Шанько О.А.