Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А56-57020/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57020/2020
12 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Менеджмент" (адрес: 196084, <...>, лит. А, комн. 216, ОГРН: <***>);

к Открытому акционерному обществу "Лесплитинвест" (адрес: 188760, <...>, ОГРН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Служба Экспресс-доставки"

о взыскании задолженности и неустойки


при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 17.01.2021;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 07.07.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Менеджмент" (далее – истец, ООО "Альфа Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Открытому акционерному обществу "Лесплитинвест" (далее – ответчик, ОАО "Лесплитинвест") о взыскании 18 843 руб. 86 коп. неустойки за период с 08.10.2019 по 14.09.2020 по договору поставки от 26.04.2017 № ТБ-ПС16-0005136

Определением суда от 17.08.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 20.10.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 04.02.2021, которое было отложено на 08.04.2021.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Служба Экспресс-доставки" – первоначальный кредитор ответчика.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 08.04.2021, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование исковых требований. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклонено ввиду отсутствия к тому оснований, а также ввиду того, что из поведения ответчика не усматривается намерение урегулировать спор во внесудебном порядке.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 между ООО "Служба Экспресс-доставки" (далее - поставщик, третье лицо) и ОАО "Лесплитинвест" (далее - ответчик-покупатель) был заключен договор поставки № ТБ-ПС16-0005136 (далее – договор, договор поставки), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать продовольственные товары и (или) иной товар (далее «Товар») согласно заказу покупателя и на основания настоящего договора.

Согласно пункту 6.3 договора покупатель оплачивает принятый Товар платежным поручением путем перечисления средств на расчетный счет поставщика или путем наличного расчета в кассу поставщика. Расчеты производятся за каждую партию поставленного покупателю Товара и по каждой УПД.

В соответствии с пунктом 7.1 договора при просрочке оплаты принятого Товара по каждой поставке и по каждой накладной поставщик имеет право требовать от покупателя оплаты штрафа в размере 0,1% (ноль целых одной десятой процента) от суммы задолженности за каждый день просрочка платежа, исчисляемого с даты поставки Товара.

06.06.2020 между истцом (кредитор) и ООО "Альфа Менеджмент" (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования № 060620-ПП (далее – договор уступки), в соответствии с которым к истцу в полном объеме перешли права требования по договору поставки от 26.04.2017 № ТБ-ПС16-0005136 по универсальным передаточным документам от 17.09.2019 №НБ-0070233, от 19.09.2019 №НБ-0071032, от 08.10.2019 №НБ-0075791, от 31.10.2019 №НБ-0081802 и от 28.11.2019 №НБ-0086700, поставка товара по которым подтверждается отметками представителей ответчика на вышеназванных документах (подпись, печать) и не оспаривается сторонами.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования по договору поставки, копию договора уступки прав требования от 06.06.2020 № 060620-ПП.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик оплату поставленного Товара не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 18.05.2020 № 63 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 7 дней с момента ее получения, которая оставлена ОАО "Лесплитинвест" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Альфа Менеджмент" с иском в арбитражный суд.

При этом на дату рассмотрения дела судом ответчик оплатил поставленный ООО "Служба Экспресс-доставки" товар в полном объеме первоначальному кредитору, что подтверждается платежными поручениями от 28.07.2020 № 7426, от 29.07.2020 № 7542, от 12.08.2020 № 8202, от 01.09.2020 № 8255, от 11.09.2020 № 29996, от 14.09.2020 № 30049, не оспаривается сторонами и повлекло уточнение заявленных требований со стороны истца ввиду того, что третье лицо перечислило спорные денежные средства истцу на основании договора уступки прав требования от 06.06.2020 № 060620-ПП, что подтверждается платежными поручениями от 15.09.2020 №3982 и от 30.09.2020 №4288.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит уточненные требования истца обоснованными правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты Товара в рамках договора по универсальным передаточным документам от 17.09.2019 №НБ-0070233, от 19.09.2019 №НБ-0071032, от 08.10.2019 №НБ-0075791, от 31.10.2019 №НБ-0081802, от 28.11.2019 №НБ-0086700 и заявленные истцом периоды просрочки платежей с учетом фактического перечисления ответчиком долга третьему лицу (принято истцом в расчета как дата погашения долга ответчиком) подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Произведенный истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора расчет неустойки за период с 08.10.2019 по 14.09.2020 на общую сумму 18 843 руб. 86 коп. проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты товара со ссылкой на то, что сроки оплата товара сторонами в договоре не были согласованы, отклоняются судом как несостоятельные, так как в силу статей 314, 486 ГК РФ в рассматриваемом случае ответчик должен был оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Доводы ответчика о мнимости заключенного между истцом и третьим лицом договора уступки прав требования от 06.06.2020 № 060620-ПП с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе платежных поручений от 15.09.2020 №3982, от 30.09.2020 №4288 о перечислении третьим лицом истцу суммы основного долга на основании договора уступки прав требования от 06.06.2020 № 060620-ПП, также отклоняются судом как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного по договору Товара, требования ООО "Альфа Менеджмент" о взыскании с ОАО "Лесплитинвест" 18 843 руб. 86 коп. неустойки за просрочку соответствующих обязательств следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной предпринимателем суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При этом факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае заявленный истцом к взысканию процент штрафных санкций в размере 0,1% от суммы просроченного платежа является наиболее распространенным и широко применяемым в соответствующих правоотношениях, а потому не является явно чрезмерным.

Таким образом, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленной ООО "Альфа Менеджмент" к взысканию суммы штрафных санкций чрезмерной и подлежащей снижению.

Ввиду изложенного, уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с принятием судом уточнений исковых требований в сторону уменьшения и удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 1 431 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета, 2 000 руб. 00 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Лесплитинвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Менеджмент" 18 843 руб. 86 коп. неустойки и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Альфа Менеджмент" из федерального бюджета 1 431 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.07.2020 № 76.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров