Решение от 12 января 2025 г. по делу № А75-10884/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10884/2024
13 января 2025 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2025 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Серебренниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл - Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Пионерская, д. 12, помещ. 14) к отделению судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району (адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) об оспаривании действий,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>), общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА-СЕРВИСЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115114, <...>, корп. стр. 1), общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620146, <...>), публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119049, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Мостлизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115172, <...>, коп.28), общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236022, <...>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металл - Сервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к отделению судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об освобождении от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств, следующего имущества:

-транспортное средство «Фольксваген Тигуан», 2020 г.в., VIN <***>;

-транспортное средство «Киа К5», 2021 г.в., VIN <***>;

-транспортное средство «Шахман», 2022 г.в., VIN <***>;

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части наложения запрета на регистрационные действия в части ТС «Киа К5», 2021 г.в., VIN <***>, наложенные в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Металл - Сервис» № 325993/24/86010-ИП от 08.04.2024, № 358569/24/86010-ИП от 16.04.2024, № 740744/23/86010-ИП от 16.11.2023;

-освободить транспортное средство «Киа К5», 2021 г.в., VIN <***> от ограничений в виде запрета на регистрационные действия наложенные в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Металл - Сервис» в рамках исполнительного производства № 325993/24/86010-ИП от 08.04.2024, № 358569/24/86010-ИП от 16.04.2024, № 740744/23/86010-ИП от 16.11.2023.

Определением от 21.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания», общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА-СЕРВИСЫ», общество с ограниченной ответственностью «Эверест», публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», общество с ограниченной ответственностью «Мостлизинг», общество с ограниченной ответственностью «Каркаде».

Определением от 22.10.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 05.12.2024 на 09 час. 00 мин.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 19.12.2024 до 13 час. 30 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ранее от заявителя поступил отказ от требований в части требований в отношении транспортных средств «Фольксваген Тигуан», 2020 г.в., VIN: <***> и «Шахман», 2022 г.в., VIN: <***>

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частичный отказ от заявления подлежит принятию, как не противоречащий закону и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следовательно, производство по делу в части исковых требований в отношении транспортных средств: «Фольксваген Тигуан», 2020 г.в., VIN: <***> и «Шахман», 2022 г.в., VIN: <***>, подлежит прекращению.

Во время перерыва от отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступили возражения на заявление.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Металл - Сервис» (лизингополучатель) и публичным акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) подписан договор лизинга от 28.06.2021 № 2730220-ФЛ/ТМН-21 (далее – договор), предметом которого является транспортное средство: Kia К5 (тип ТС: легковой), VIN <***>.

Полная информация о предмете лизинга указана в приложении № 1 к договору лизинга.

Как указывает истец, договор лизинга исполнятся в полном объеме.

В отношении вышеуказанного транспортного средства были наложены ограничения на регистрационные действия:

-исполнительное производство № 325993/24/86010-ИП, возбужденное 08.04.2024 на основании исполнительного листа серии ФС № 041314682, выданного 26.0.204 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-18900/2023, взыскатель общество с ограниченной ответственностью «Интегра - Сервисы»,

-исполнительное производство № 358569/24/86010-ИП, возбужденное 16.04.2024 на основании исполнительного листа серии ФС № 036184633, выданного 09.02.2024 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-12127/2023, взыскатель общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания»,

-исполнительное производство № 740744/23/86010-ИП, возбужденное 16.11.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 043907452, выданного 25.10.2023 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-5765/2023, взыскатель общество с ограниченной ответственностью «Эверест».

Полагая, что вышеуказанное имущество не может быть обременено, заявитель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как предусмотрено статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как указал заявитель, им фактически оспариваются действия отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. бязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как отмечено выше, заявитель является лизингополучателем спорного имущества.

В силу пункта 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

В соответствии с пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Из представленного свидетельства о регистрации транспортного средства она является временной, общество с ограниченной ответственностью «Металл - Сервис» указано в нем как лизингополучатель.

Отделением судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 16.11.2023 возбуждено сводное исполнительное № 740744/23/86010-СД о взыскании с должника – общества с ограниченной ответственностью «Металл – Сервис» в общей сумме 12 675 125 руб. 98 коп.

В силу части 1 статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В силу пункта 42 данного постановления перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Отделением судебных приставов наложен запрет на распоряжение имуществом в целях обеспечения исполнения исполнительных документов и предотвращения выбытия имущества и владения должника, воспрепятствования должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателей.

В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов, поскольку наложенный запрет не препятствует ни исполнению лизинговых обязательств, ни исполнению исполнительных документов, учитывая, что транспортное средство во владении не ограничено.

Публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» каких-либо возражений относительно наложенного запрета не представило.

На этом основании, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110 - 112, 150, 151, 167 - 171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Металл - Сервис» от заявления в отношении транспортных средств: «Фольксваген Тигуан», 2020 г.в., VIN: <***> и «Шахман», 2022 г.в., VIN: <***>, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Металл - Сервис» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металл - Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 12.07.2024 № 67 на сумму 18 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                 П.А. Сердюков