Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А51-17145/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17145/2021
г. Владивосток
23 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Левченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании исковое заявление Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Уссурийский агропромышленный колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Добрый хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 540 973 руб.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Добрый хлеб» к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Уссурийский агропромышленный колледж»

об обязании заключить дополнительное соглашение об изменении условия о размере арендной платы в части уменьшения арендной платы до 20 % от общего размера ежемесячной арендной платы на период, аналогичный периода предоставления отсрочки внесения арендной платы, 24.03.2020-30.09.2020, в соответствии с дополнительным соглашением от 09.07.2020 к Договору,

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва – представитель ФИО2 – доверенность от 20.10.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Истец – Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Уссурийский агропромышленный колледж» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Добрый хлеб» о взыскании 502 202 рублей 90 копеек основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному сторонами договору № 001/19 аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Приморского края, от 28.12.2015 (далее договор от 28.12.2015) за период с 01.04.2020 по 30.09.2020; 38 770 рублей 05 копеек начисленной в соответствии с п. 3.4 договора от 28.12.2015 пени за период с 01.04.2020 по 15.09.2021.

Истец, неоднократно в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика 502 209 рублей 90 копеек основного долга за период с 01.03.2020 по 30.09.2020; 79 117 рублей 61 копейку пени за период с 11.01.2021 по 26.08.2022, а также пеню по день фактического исполнения обязательства; 32 702 рубля 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 11.03.2020 по 29.01.2023, а также проценты по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда Приморского края от 04.03.2022 по настоящему делу на основании ст. 132 АПК РФ к производству по настоящему делу принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Добрый хлеб» к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Уссурийский агропромышленный колледж» об обязании заключить дополнительное соглашение об изменении условия о размере арендной платы и уменьшить арендную плату до размера, покрывающего затраты арендодателя на эксплуатацию и содержание помещений на период с 18.03.2020 по 18.06.2020.

Ответчик, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ встречные исковые требования, просит освободить Общество с ограниченной ответственностью «Добрый хлеб» от уплаты арендной платы по договору от 28.12.2015 за период с 18.03.2020 по 18.06.2020 включительно на основании распоряжения Правительства Приморского края от 01.04.2020 № 106-рп (ред. от 21.07.2020) «Об обеспечении предоставления дополнительных мер поддержки по договорам аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Приморского края»; уменьшить размер арендной платы, уплачиваемой Обществом с ограниченной ответственностью «Добрый хлеб» по договору от 28.12.2015 до 50% от общего размера ежемесячной арендной платы на период 19.06.2020 – 30.09.2020, а именно, до 38 363 рублей в месяц, в связи с чем задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Добрый хлеб» по договору составит 189 834 рубля 98 копеек (при применении снижения до 50% за период с 19.06.2020 по 14.08.2020) или 130 434 рубля 20 копеек (при применении снижения до 50% за период с 19.06.2020 по 30.09.2020).

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Истец встречный иск оспорил.

Ответчик иск оспорил по доводам, приведенным в отзывах на иск.

Третье лицо иск, встречный иск не оспорило.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание 16.06.2023 не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание 16.06.2023 было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд в судебном заседании 16.06.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 15 часов 30 минут 16.06.2023, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание 16.06.2023 не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 16.06.2023 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что 28.12.2015 истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен договор № 001/19 аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Приморского края (договор от 28.12.2015), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование здание – столовая (лит. А3) общей площадью 590,2 кв.м. по адресу: <...>.

В силу п. 1.2 договора от 28.12.2015 срок действия договора установлен с момента согласования по 30.09.2020.

Согласно п. 3.1 договора от 28.12.2015 арендная плата в месяц составляет 76 726 рублей.

Как указано в п. 3.3 договора от 28.12.2015, арендатор вносит арендную плату ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п. 3.4 договора от 28.12.2015 в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные данным договором аренды, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

28.01.2019 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 28.12.2015, в п. 1 которого указано на то, что арендная плата с 01.01.2019 составляет 78 026 рублей 44 копейки в месяц, с учетом НДС (20%).

09.07.2020 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 28.12.2015, согласно которому ООО «Добрый хлеб» была предоставлена отсрочка внесения арендной платы по договору от 28.12.2015 на период с 24.03.2020 года по 30.09.2020 года включительно. Также стороны договорились о том, что задолженность ООО «Добрый хлеб» по арендной плате подлежит уплате не ранее 01 января 2021 г. и не позднее 01 января 2023 г. Платежи должны осуществляться поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы.

30.09.2020 срок действия договора от 28.12.2020 истек, в связи с чем ответчик освободил занимаемое по договору от 28.12.2020 имущество.

В связи с тем, что на стороне арендатора образовалась задолженность, истец направил ответчику претензию о необходимости погашения спорной задолженности.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате, пени, процентам за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Ответчик, полагая, что он может быть освобожден от уплаты арендной платы, а также считая, что размер арендной платы подлежит уменьшению, обратился в суд с соответствующим встречным исковым заявлением.

Фактически по договору между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, сложились обязательственные отношения по договору аренды недвижимого имущества согласно нормам Главы 34 «Аренда» ГК РФ.

В ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614, п. 3.3 договора от 28.12.2015, дополнительного соглашения от 28.01.2019 к договору от 28.12.2015 не внес арендную плату по договору в соответствии, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика суммы основного долга в судебном порядке.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (п. 4 ст. 614 ГК РФ).

Согласно постановлениям Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID2019)», от 29.07.2020 № 106-пг «О внесении изменений в постановление Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 года № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)»), на территории Приморского края с 19.03.2020 по 14.08.2020 действовал режим повышенной готовности.

В силу п. 3 ст. 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции указанного Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В п. 4 ст. 19 Закона № 98-ФЗ установлено, что арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции данного Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (далее - Обзор N 2) содержатся разъяснения, согласно которым арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта РФ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 15.04.2020 № Д13и-11577 «Об утвержденном перечне пострадавших отраслей» в случае, если в Перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО«Добрый хлеб» - Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.1), который включен в Перечень, утвержденный Постановлением № 434.

Таким образом, ответчик осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, следовательно, на ответчика распространяется действие преференций, установленных статьей 19 Закона № 98-ФЗ, ответчик вправе требовать, как отсрочки уплаты арендной платы, так и уменьшения размера арендной платы на период утраты возможности осуществлять деятельность ресторанов и кафе в арендуемых помещениях.

Поскольку невозможность использования объекта аренды в целях осуществления арендатором своей деятельности вследствие введенных ограничительных мер подтверждена, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению до даты снятия ограничений на деятельность и возобновления деятельности.

Постановлением Губернатора Приморского края от 17.07.2020 № 99-пг «О внесении изменения в постановление Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 года N 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» в пункт 1.1 постановления Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 года N 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» внесено изменение, исключен абзац 7, согласно которому по 31 июля 2020 года включительно было приостановлено обслуживание граждан в помещениях ресторанов, баров, кафе, столовых, иных организаций общественного питания (за исключением обслуживания на вынос и обслуживания на открытом воздухе (в летних кафе, на летних верандах, террасах) при условии расстановки перегородок между столами или расстановки столов на расстоянии 1,5 - 2 метров, доставки заказов, а также организации питания работников организаций при соблюдении санитарно-эпидемиологических мер).

Таким образом, с 18.07.2020 на территории Приморского края возобновлена деятельность предприятий общественного питания при соблюдении ряда требований антивирусной безопасности.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 30.04.2020) отмечается, что размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу п. 3 ст. 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Как установлено арбитражным судом, по настоящему делу ответчиком предъявлено встречное исковое заявление, в котором ответчик просит, в том числе, уменьшить размер арендной платы, уплачиваемой Обществом с ограниченной ответственностью «Добрый хлеб» по договору от 28.12.2015, до 50% от общего размера ежемесячной арендной платы на период 19.06.2020 – 30.09.2020.

Принимая во внимание отсутствие законодательно установленных критериев и порядка снижения арендной платы, исследовав и оценив на основании ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, предъявление ответчиком вышеуказанного встречного требования, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд полагает, что арендная плата по договору от 28.12.2015 за спорный период подлежит расчету следующим образом:

арендная плата за апрель 2020 года составила 78 026 рублей 44 копейки;

арендная плата за май 2020 года составила 78 026 рублей 44 копейки;

арендная плата за июнь 2020 года составила 46 815 рубля 84 копейки в период с 01.06.2020 по 18.06.2020; 15 605 рублей 28 копеек в период с 19.06.2020 по 30.06.2020 (с учетом снижения арендной платы на 50%);

арендная плата за июль 2020 года составила за период с 01.07.2020 по 17.07.2020 – 21 394 рубля 33 копейки (с учетом снижения арендной платы на 50%), за период с 18.07.2020 по 31.07.2020 – 35 237 рублей 72 копейки;

арендная плата за август 2020 года составила 78 026 рублей 44 копейки;

арендная плата за сентябрь 2020 года составила 78 026 рублей 44 копейки.

Произведенное уменьшение отвечает признакам соразмерности, разумности, справедливости и надлежащим образом обеспечивает баланс экономических интересов сторон договора, осуществлено с учетом назначения недвижимого имущества, осуществления ответчиком деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, приведенных выше положений закона и разъяснений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 2.

Кроме того, факт наличия задолженности по арендной плате за март 2020 года по настоящему делу следует из расчета истца, при отсутствии доказательств погашения долга ответчиком за март 2020 года в размере 34 044 рубля 26 копеек.

При таких условиях, с учетом заявленного спорного периода, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга в размере 465 203 рубля 19 копеек.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований о взыскании основного долга суд отказывает.

Как следствие, предъявленное по настоящему делу встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в части встречных исковых требований об уменьшении размера арендной платы, уплачиваемой Обществом с ограниченной ответственностью «Добрый хлеб» по договору от 28.12.2015 до 50% от общего размера ежемесячной арендной платы на период 19.06.2020 – 17.07.2020.

Также арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления в части встречных исковых требований об уменьшении размера арендной платы, уплачиваемой Обществом с ограниченной ответственностью «Добрый хлеб» по договору от 28.12.2015 до 50% от общего размера ежемесячной арендной платы на период с 18.07.2020 по 30.09.2020 по причине возобновления с 18.07.2020 на территории Приморского края деятельности предприятий общественного питания при соблюдении ряда требований антивирусной безопасности.

Не подлежит удовлетворению встречное исковое заявление в части исковых требований об освобождении ответчика от уплаты арендной платы по договору от 28.12.2015 за период с 18.03.2020 по 18.06.2020 включительно на основании распоряжения Правительства Приморского края от 01.04.2020 № 106-рп (ред. от 21.07.2020) «Об обеспечении предоставления дополнительных мер поддержки по договорам аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Приморского края», поскольку положений о безусловном освобождении арендатора от внесения арендной платы законодательство не содержит.

Кроме того, при названных условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по внесению арендной платы по договору, истец вправе в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 3.4 договора предъявить к взысканию с ответчика по настоящему делу пеню.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" продлен до 07.01.2021.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (п. 3 Постановления), то есть с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Таким образом, в силу вышеуказанных постановлений Правительства РФ, разъяснений, в периоды с 06.04.2020 по 07.01.2021, с 01.04.2022 по 30.09.2022 невозможно начисление и взыскание каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика (за исключением текущей).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд самостоятельно произвел расчет суммы пени, с учетом суммы основного долга, указанных мораториев, дополнительного соглашения от 09.07.2020 к договору от 28.12.2015 о рассрочке внесения платежей, ст. 193 ГК РФ, в связи с чем подлежащая взысканию сумма пени составляет 67 772 рубля 82 копейки за период с 11.03.2020 по 16.06.2023.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере.

По вышеприведенным основаниям иск в остальной части исковых требований о взыскании пени является незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Также арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку действующим законодательством не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже нарушение, применение двойной ответственности за одно и тоже нарушение противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по встречному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Добрый хлеб» в пользу Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Уссурийский агропромышленный колледж» 465 203 рубля 19 копеек основного долга, 67 772 рубля 82 копейки пени за период с 11.03.2020 по 16.06.2023, а также пени за каждый день просрочки оплаты 465 203 рублей 19 копеек основного долга за период с 17.06.2023 и до момента его фактической оплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, а также 13299 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Встречное исковое заявление в части исковых требований об уменьшении размера арендной платы, уплачиваемой Обществом с ограниченной ответственностью «Добрый хлеб» по договору от 28.12.2015, до 50% от общего размера ежемесячной арендной платы на период 19.06.2020 – 30.09.2020, удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Добрый хлеб» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Добрый хлеб» из федерального бюджета 520 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.09.2021 №205280.

Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Левченко Е.А.