Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А56-3229/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3229/2022
28 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит.А, ОГРН: <***>)

к Жилищному комитету (191011, Санкт-Петербург, пл. Островского д.11, ОГРН: <***>)

третьи лицо: общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (конкурсный управляющий ФИО2)

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 03.03.2022 № 164),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 27.12.2021 № 02-33-152/21-0-0),

от третьего лица – не явился (извещен),

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Жилищному комитету (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию договору теплоснабжения на содержание общего имущества в МКД от 01.11.2018 № 22059.049.9 с октября 2019 года по июнь 2020 года в размере 441 314 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (конкурсный управляющий ФИО2).

В судебном заседании 27.04.2022 присутствовали представитель истца, поддержавшего заявленные требования, и ответчика, возражавший против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, представитель третьего лица, извещенного по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом. Возражений против рассмотрения заявления в отсутствие третьего лица в суд не поступало. Суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика и возражения на отзыв истца.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между государственным унитарным предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – третье лицо) заключен договор теплоснабжения в горячей воде на содержание общего имущества в многоквартирном доме от 01.11.2018 № 22059.049.9, согласно условиям которого истец подавал абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на общедомовые нужды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, а абонент обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию истцу.

С октября 2019 года по июнь 2020 года убытки истца в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию составили 441 314 руб. 48 коп. Истец через электронные каналы связи направил в адрес третьему лицу акты сверки объемов, что подтверждается справкой о прохождении документа, акты не были возвращены в адрес истца.

Истец, ссылаясь на то, что разница между тарифом для истца и тарифом, установленным для населения, компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, а также на то, что между истцом и ответчиком заключено соглашение от 25.03.2020 №ВВД-01 (далее – Соглашение) о предоставлении субсидий на компенсацию выпадающих доходов, в силу пункта 5.4 которого истец направил в адрес ответчика претензии с просьбой выделить недополученные денежные средства в виде субсидии на возмещение выпадающих доходов, поскольку денежные средства не были выплачены ресурсоснабжающей организации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предоставление субсидий за спорный период регламентировано постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.03.2021 № 158 «О порядках предоставления в 2021 году субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую энергию» (далее – Порядок).

Между тем, ни отсутствие подписанных исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) актов сверок объемов, ни отсутствие отчетов о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах, не влияют на право предприятия на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых само по себе свидетельствует о нарушенном праве.

Исходя из установленных в спорный период тарифов, следует признать, что межтарифная разница объективно существует и из расчета истца усматривается ее размер. Истец предоставил суду расчеты задолженности, расчеты количества потребленной тепловой энергии. Доказательства того, что истец завысил объем тепловой энергии, потребленной третьим лицом в спорный период, исходя из которого исчислен размер субсидии, в материалах дела отсутствуют.

В постановлении от 29.03.2011 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».

Ответчик в отзыве ссылается на то, что у истца имеется возможность, согласовав акты сверок объемов тепловой энергии за период, начиная с 01.01.2020 по 30.06.2020, получить субсидию за спорные периоды в текущем году и, следовательно, право истца на получение компенсации по выпадающим доходам не нарушено, а также на то, что у истца имелась законодательно закрепленная возможность получения компенсации по выпадающим доходам за период 01.10.2019 по 31.12.2019.

Ответчик также указывает, что из представленных истцом в материалы дела невозможно установить каким способом истец определил объем поставленной тепловой энергии (по показаниям узлов учета тепловой энергии либо по нормативу). В материалах судебного дела также отсутствуют доказательства направления актов сверок объемов тепловой энергии в адрес потребителя – общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом».

Государственная политика при установлении регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения регламентируется, в частности, главой 3 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – ФЗ «О теплоснабжении»).

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Согласно части 1 статьи 7 ФЗ «О теплоснабжении», одним из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии.

Поскольку коммунальными услугами в данном случае обеспечивалось население многоквартирного жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», далее – Правила №354).

В силу части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

На основании пункта 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В Санкт-Петербурге Правительством ежегодно устанавливаются два тарифа: экономически обоснованный тариф для ресурсоснабжающей организации, включающий все необходимые затраты, связанные с производством тепловой энергии, и тариф для расчету размера платы за коммунальные услуги для населения - тариф ниже экономически основанного.

Разница между тарифом для истца и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Нарушение прав истца выражается в несении убытков, связанных с отсутствием компенсации разницы в тарифах со стороны субъекта Российской Федерации при том, что данные убытки являются следствием реализации субъектом Российской Федерации (Санкт-Петербургом) своих полномочий по регулированию тарифов на тепловую энергию, реализованных принятием Комитетом по тарифам распоряжений об установлении тарифов, ниже экономически обоснованных.

Требования, предъявленные к ответчику, основаны на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных «межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87) и Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 №2-П.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 87 надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных «межтарифной разницей», является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

В пункте 1 Постановления № 87 указано, что, если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию.

Таким образом, устанавливая для расчета размеры платы с населения тарифы ниже экономически обоснованных, субъект Российской Федерации (Санкт-Петербург), тем самым, автоматически порождает убытки для ресурсоснабжающих организаций, связанные с отсутствием возмещения расходов и затрат на производство, передачу и сбыт тепловой энергии.

Такого рода убытки не связаны с виновными действиями ответчика по настоящему делу или иного субъекта, а обоснованы, как указал Конституционный суд, необходимостью реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию. При этом компенсация соответствующих убытков не ставится в зависимость от соблюдения каких-либо условий, а возмещается в связи с самим фактом поставки тепловой энергии по тарифам ниже экономически обоснованных.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

При определении стоимости потребленной тепловой энергии истец руководствовался распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 № 252-р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург» на территории Санкт-Петербурга на 2019-2023 годы».

Предоставление субсидий за спорный период регламентируется Порядком, согласно которому разница в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских подлежит компенсации из бюджета Санкт-Петербурга путем выделения на безвозвратной и безвозмездной основе целевых субсидий.

Предоставление субсидий в части, касающейся собственников жилых помещений в многоквартирном доме, заключивших прямые договоры теплоснабжения (далее -потребители 2), осуществляется на основании ежемесячных отчетов получателей субсидий о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и величине выпадающих доходов, возникающих в связи с применением льготных тарифов в отношении потребителей 2, по форме, утверждаемой Комитетом (далее - отчеты 2). Формирование отчетов 2 получателями субсидий осуществляется на основании данных, указанных в актах сверок 2. При наличии в актах сверок 2 расхождений в данных об объемах тепловой энергии, указанных получателями субсидий, с данными, указанными лицом, осуществляющим управление МКД, для целей предоставления субсидий в отчеты 2 включаются объемы тепловой энергии, подтвержденные в актах сверок 2 лицом, осуществляющим управление МКД (абзац 3 Порядка).

Истец направил третьему лицу акты сверки объемов за спорный период, которые были получены последним, что подтверждается справками о прохождении документа. Абонент акты сверки объемов не подписал, в адрес истца не направил.

При этом Порядок не регламентирует ситуации, когда акты сверок объемов не подписаны или подписаны с разногласиями со стороны исполнителей коммунальных услуг. Обязанность по подписанию актов сверок объемов и указанию в них причин разногласий при их наличии за потребителями коммунальных услуг никак не закреплена.

Таким образом, истец лишен возможности получения субсидии в случаях не подписания или подписания с разногласиями исполнителями коммунальных услуг актов сверок объемов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставляемого коммунального ресурса, а также образованием задолженности более чем за 2 среднемесячные величины обязательств по оплате, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора теплоснабжения с третьим лицом и приступил к предоставлению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Истец определил объем поставленной тепловой энергии по нормативу, что подтверждается письмом от 30.03.2022 № 58-21/13363, а также счетами за период с октября 2019 года по июнь 2020 года.

Доказательства того, что истец завысил объем тепловой энергии, потребленной третьим лицом в спорный период, исходя из которого исчислен размер субсидии, в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств также не представлено. Доводы отзыва отклонены судом с учетом письменной позиции истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик обязан возместить истцу реальные расходы за поставленную истцом тепловую энергию по тарифу ниже экономически обоснованного, учитывая изложенное, требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Жилищного комитета в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» убытки в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения на содержание общего имущества в МКД от 01.11.2018 № 22059.049.9 с октября 2019 года по июнь 2020 года в размере 441 314 руб. 48 коп., а также 11 826 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 3 174 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.М.