Решение от 23 января 2017 г. по делу № А51-9645/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9645/2016
г. Владивосток
23 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Э.Э. Падина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём до перерыва ФИО1, после перерыва секретарём ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» Находкинское отделение (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Офрис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.10.2002), ООО «Бенетон»

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО3, доверенность; ФИО4, доверенность;

от ответчиков - не явились представители, извещены надлежащим образом;

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Офрис" о взыскании 80 427,81 руб., пени за нарушение сроков оплаты за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в октябре, декабре 2015, феврале 2016 за период с 21.11.2015 года по 29.04.2016, с 21.01.2016 по 29.04.2016, с 21.03.2016 по 29.04.2016 в размере 4 734,74 руб., пени за спорны период, начисленные на сумму 80 427,81 руб. за период с 30.04.2016 по день фактической оплаты этих средств.

Определением от 08 .07 2016 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бенетон» (692900, <...>).

Определением от 07.09.2016 изменив процессуальный статус с третьего лица по делу, привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) общество с ограниченной ответственностью «Бенетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 692900, <...>).

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму задолженности за период октябрь, декабрь 2015, февраль 2016 в размере 80 427 руб. 81 коп., основного долга, пени в размере 4 734 руб. 74 коп., а также открытые пени, как указано в первоначальных требованиях. Требования к ООО «Бенетон» не сформулировал.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва или об отложении судебного разбирательства для уточнения расчета и ставок пени.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв для предоставления сторонами дополнительных документов. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец представил уточнения в части взыскания пени с 01.01.2016 по 29.04.2016 в размере 4087,12 руб. и процентов с 21.11.2015 по 31.12.2015 в размере 260,74 руб.; требование в остальной части к ООО «Офрис» поддержал; в дополнение к делу указал, что требование к ООО «Бенетон» не имеет.

Судом рассмотрено и принято уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.11.2012 года между ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» и Общество с ограниченной ответственностью «Офрис» (далее - ООО) заключен договор энергоснабжения № Н 3016.

На основании заключенного договора энергоснабжения истец осуществлял подачу электрической энергии и мощности на объект потребителя - ООО «Офрис».

В соответствии с п. 6.2. Покупатель приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- до 20-го числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет, с учетом средств ранее внесенных.

Согласно действующего договора абоненту за спорный период октябрь 2015, декабрь 2015 года, февраль 2016 было отпущено электрической энергии на сумму 92 501,40 руб. за потребленный объем электрической энергии в размере 17333 кВт*ч.

За спорный период абонентом оплат произведена оплата в размере 12 073,59 рублей п/п 405 от 26.06.2015 года.

К оплате за октябрь 2015, декабрь 2015, февраль 2016 года выставлены к оплате счет-фактуры, но данные документы оплачены в полном объеме абонентом не были.

Об имеющейся задолженности Ответчику было известно, так как данное обстоятельство подтверждено копиями журнала получения счетов-фактур за спорный период.

В результате несвоевременной оплаты ответчиком потребленных энергоресурсов возникла задолженность за октябрь 2015, декабрь 2015, февраль 2016 года в размере 80 427,81 рублей.

Указанное условие по оплате поставленного ресурса ответчиком нарушено, согласно прилагаемому расчету задолженность по оплате электроэнергии, подлежащей приобретению обществом за октябрь 2015, декабрь 2015, февраль 2016 года составила 80 427,81 руб., истец обратился в суд с настоящим иском, начислением пени, процентов (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, счёл исковые требования к ООО "Офрис" обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из дополнительных пояснений истца судом установлено и ООО "Офрис" не оспорено, что ООО «Бенетон» владеет на праве собственности согласно договора купли-продажи объектом, ранее принадлежащим ООО «Офрис», расположенному по адресу: <...>.

При этом согласно пояснений истца и приложения № 3 договора энергоснабжения № Н3016 от 30.11.2012 года объектом на который поставлялась электроэнергия является ТП «Офрис», расположенное по адресу: 692943, <...>.

Доказательств отчуждения данного объекта ответчик (ООО «Офрис») не представил. Из полученного судом ответа от 29.11.2016 года ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по спорному объекту - ТП «Офрис», расположенный по адресу: 692943, <...>, правопритязания отсутствуют. Доказательств того, что потребителем электроэнергии по данному объекту является иное юридическое лицо ответчиком (ООО «Офрис») в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ не представлено. Также, как следует из материалов дела и пояснений истца указанный ответчик согласно пункта 3.1.23 договора никакой информации ПАО «ДЭК» об изменении своих объектов не направлял, доказательств обратного не представлено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2014 по делу № А51-33643/2014 ООО «Офрис» признано ликвидируемым банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсным управляющим ФИО5.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

По положениям статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Задолженность возникла в октябре 2015, декабре 2015, феврале 2016 года, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом. На основании чего требования являются текущими платежами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом ООО "Офрис", их объем и стоимость, отсутствие платежей, подтверждаются материалами дела, в том числе, приложениями к договору энергоснабжения, в которых стороны согласовали наименование объекта для поставки электроэнергии, присоединенную установленную мощность токоприемников, договорные величины отпуска электроэнергии, а также предельные договорные величины потребляемой ответчиком мощности, счётами-фактурами, оформленными истцом.

ООО "Офрис" документально не оспорил и не представил доказательств опровергающих требования истца, в том числе по количеству и качеству поставленной энергии, ее стоимости в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 80 427,81 руб. предъявлены ко взысканию правомерно, подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами (ст. 64,68 и 71 АПК РФ) и подлежат взысканию с ООО "Офрис" (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, требования считаются признанными ответчиком.

Ввиду изложенного и учитывая, что истец свои требования не сформулировал к ООО «Бенетон», последний не является потребителем электроэнергии по спорному объекту в иске к нему следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции действовавшей в спорный период после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчёт процентов на сумму 260,74 руб. за период с 21.11.2015 по 31.12.2015, начисленных за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан обоснованным.

В статью 37 Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", были внесены изменения, которые вступили в силу в отношении управляющих организаций с 01.01.2016 и за просрочку исполнения обязательств предусмотрены, которые пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ действие положений Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров энергоснабжения.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что истец вправе претендовать на взыскание законной неустойки на основании части 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации она подлежит применению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчёт пени на сумму 4087,12 руб. за период с 01.01.2016 по 29.04.2016 судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Оценив представленные в материалы дела документы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом уменьшения истцом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офрис» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 80 427 рублей 81 копейку основного долга, 260 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 087 рублей 12 копеек пени и 3 391 рубль расходы по уплате государственной пошлины, а также пени, начисленные с 30.04.2016 на сумму основного долга 80 427 рублей 81 копейка в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки.

В части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Бенетон» отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 809 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.04.2016 № 11078 на сумму 4200 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Э.Э. Падин