Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А79-3243/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3243/2018
г. Чебоксары
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исливановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Промтрактор-Вагон", ОГРН:1052128019019 ИНН:2127318422 г. Канаш Чувашской Республики,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бенифит К", ОГРН:1162130067340 ИНН:2124042977 г. Новочебоксарск Чувашской Республики, о признании недействительным отчета оценщика,

третьи лица: Управление по исполнению особо важных исполнительных производств, г.Москва,

открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва,

при участии:

судебного пристава-исполнителя ФИО1 (постановление о ведении сводного исполнительного производства №3197123/17/99001-СД/СВ группой принудительного исполнения от 15.08.2017),

установил:

акционерное общество "Промтрактор-Вагон" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бенифит К" о признании недействительным (недостоверным) отчета №2-197-17 от 29.12.2017 об оценке арестованного имущества ЗАО "Промтрактор-Вагон", произведенного оценщиком ООО "Бенифит К".

Заявленное требование обосновано положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и мотивировано что оспариваемый отчет содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника, принято с нарушением требований статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает имущественные интересы заявителя.

Определениями от 08.05.2018 и от 07.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по исполнению особо важных исполнительных производств и открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Определением заместителя председателя суда от 28.08.2018 произведена замена судьи Новожениной О.А. на судью Яхатину С.Ю. в связи с уходом судьи в очередной отпуск.

Определением суда от 24.10.2018 было предложено ООО "Агентство оценки собственности" представить сведения о возможности проведения экспертизы для разрешения следующих вопросов:

- Соответствует ли отчет от 29.12.2017 №2-197-17 об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств - ГАЗ-САЗ-3507, 1992 года выпуска, гос.рег.знак <***> ЗИЛ-ММЗ-554М, 1993 года выпуска, гос.рег.знак <***> ГАЗ-53-12, 1992 года выпуска, гос.рег.знак В 803 СС21, ЗИЛ-431-410, 1992 года выпуска, гос.рег.знак А 562 XT 21, изготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Бенифит", ГАЗ-3307, 1995 года выпуска, гос.рег.знак <***> ГАЗ-3102, 2003 года выпуска, гос.рег.знак <***> ЗИЛ-ММЗ-554М, 1993 года выпуска, гос.рег.знак <***> ГАЗ-52-01, 1992 года выпуска, гос.рег.знак А 320 BE 21, ЗИЛ-130-76, 1979 года выпуска, гос.рег.знак <***> требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки?

- В случае выявления несоответствий, указать, могли ли они повлиять на определение рыночной стоимости объектов оценки?

- Если выявленные несоответствия могли повлиять на определение рыночной стоимости объектов оценки, определить, рыночную стоимость автотранспортных средств на дату проведения оценки?

Письмом от 26.10.2018 №92 ООО "Агентство оценки собственности" сообщило о возможности проведения экспертизы экспертами ФИО2, ФИО3, сроке проведения экспертизы – 30 рабочих дней, стоимости экспертизы – 49500 руб.

В заседании суда судебный пристав-исполнитель просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что отчет об оценке от 29.12.2017 №2-197-17 является законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с требованиями Федерального закона №135-ФЗ, и федеральными стандартами об оценочной деятельности (т. 1 л.д.93-94).

Истец, ответчик и третье лицо - ОАО "Российские железные дороги", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец в ходатайстве от 21.11.2018 №209-ЮС указал, что нет необходимости в проведении экспертизы отчета от 29.12.2017 №2-197-17, поскольку 6-ти месячный срок, установленный частью 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с даты составления отчета – 29.12.2017, истек.

В отзыве на исковое заявление от 11.07.2018 третье лицо - ОАО "Российские железные дороги", указало на то, что факты, изложенные в отчете, верны и соответствуют действительности. Исследование объектов оценки проведено в полном объеме. Выводы итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки обоснованы и объективны. Отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки. Истцом доказательств того, что оспариваемый отчет содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества, не представлено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица - ОАО "Российские железные дороги".

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя и изучив материалы дела, суд установил следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 находятся сводное исполнительное производство №3197123/17/99001-СД/СВ по взысканию задолженности о взыскании денежных средств с ряда должников, в том числе с ЗАО "Промтрактор-Вагон".

Согласно акту (описи имущества) от 28.08.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащие ответчику автотранспортные средства.

02.03.2018 судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП России – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника на основании отчета №2-197-17 от 29.12.2017, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составляет 673890 руб. 27 коп.

№ п/п

Описание имущества (наименование, существенные характеристики)

Кол-во, мера, вес

Предварительная оценка за единицу без учета НДС (руб.)

Предварительная оценка за единицу с учетом НДС

(руб.)

1
ГАЗ-САЗ-3507, 1992 года выпуска, гос.рег.знак <***>

1
137100

116184

2
ЗИЛ-ММЗ-554М, 1993 года выпуска, гос.рег.знак <***>

1
48559,32

57300

3
ГАЗ-53-12, 1992 года выпуска, гос.рег.знак В 803 СС21

1
67900

57542,37

4
ЗИЛ-431-410, 1992 года выпуска, гос.рег.знак А 562 XT 21

1
92500

78389,83

5
ГАЗ-3307, 1995 года выпуска, гос.рег.знак <***>

1
94700

80254,23

6
ГАЗ-3102, 2003 года выпуска, гос.рег.знак <***>

1
64500

54661,01

7
ЗИЛ-ММЗ-554М, 1993 года выпуска, гос.рег.знак <***>

1
107500

91101,69

8
ГАЗ-52-01, 1992 года выпуска, гос.рег.знак А 320 BE 21

1
47500

37728,81

9
ЗИЛ-130-76, 1979 года выпуска, гос.рег.знак <***>

1
77800

65932,20

Копия постановления от 02.03.2018 о принятии результатов оценки получена должником согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 19.03.2018.

Истец с оценкой имущества (автотранспортных средств) не согласен, считает ее необоснованной, существенно заниженной, проведенной с нарушением действующего законодательства, что явилось основанием для подачи настоящего иска в суд.

В силу норм статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; рыночная стоимость, определенная в отчете независимого оценщика, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Исходя из норм статьи 13 Закона №135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе, и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В абзаце 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. №92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отражено, что судам следует учитывать, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта (объектов) оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Судом установлено, что стоимость имущества в данном случае превышала тридцать тысяч рублей, в связи с чем, в силу норм подпункта 7 пункта 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в обязан привлечь оценщика для оценки движимого имущества, в связи с чем, данная оценка может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска; при этом, согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

В силу пункта 8 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока, проводится повторная оценка имущества должника, то есть, судебный пристав-исполнитель должен провести повторную оценку.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм следует, что отчет об оценке, принятый судебным приставом-исполнителем и указанный им в постановлении об оценке вещи или имущественного права является рекомендуемым до истечения шестимесячного срока, после истечения которого, указанный отчет не может быть использован для совершения сделки.

Отчет об оценке имущества от 29.12.2017 №2-197-17, который оспаривает истец в рамках данного дела, составлен 29.12.2017, последним днем срока, в течение которого итоговая величина стоимости объектов оценки является рекомендуемой, приходится на 30.06.2018, а, следовательно, после этой даты необходимо в силу пункта 8 статьи 85 "Об исполнительном производстве", проведение повторной оценки спорного имущества.

Определением суда от 01.11.2018 истцу было предложено перечислить стоимость экспертизы на депозитный счет суда.

Оплата за проведение экспертизы АО "Промтрактор-Вагон" не произведена, истец ходатайством от 21.11.2018 №209-ЮР отказался от проведения судебной экспертизы, ссылаясь на истечение шестимесячного срока со дня проведения оценки.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Само себе истечение шестимесячного срока, установленного статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, на момент вынесения решения суда не является препятствием для рассмотрения спора по существу и признания спорной оценки (при наличии оснований) недостоверной.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом недостоверности отчета об оценке рыночной стоимости транспортных средств.

Кроме того, оспариваемый отчет от 29.12.2017 №2-197-17, не затрагивает права и законные интересы истца, т.к. продажа арестованного имущества по ценам, указанным в отчете №2-197-17 по истечении 6 месяцев с момента составления отчета невозможна.

На основании изложенного исковые требования истца оставляются без удовлетворения.

Определением суда от 25.04.2018 приостановлено исполнительное производство №3197123/17/99001-СД от 27.07.2016, возбужденное судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств, в части обращения взыскания на транспортные средства: ГАЗ-САЗ-3507 1992 года выпуска государственный регистрационный знак К715АС21, ЗИЛ-ММЗ-554М 1993 года выпуска государственный регистрационный знак А944АС21, ГАЗ-53-12 1992 года выпуска государственный регистрационный знак В803СС21, ЗИЛ-431-410 1992 года выпуска государственный регистрационный знак А562XT21, ГАЗ-3307 1995 года выпуска государственный регистрационный знак В802СС21, ГАЗ-3102 2003 года выпуска государственный регистрационный знак <***> ЗИЛ-ММЗ-554М 1993 года выпуска государственный регистрационный знак <***> ГАЗ-52-01 1992 года выпуска государственный регистрационный знак А320BE21, ЗИЛ-130-76 1979 года выпуска государственный регистрационный знак А947АС21.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований, исполнительное производство подлежит возобновлению, отсутствуют основания для сохранения мер по приостановлению исполнительного производства.

Государственную пошлину по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Промтрактор-Вагон" в доход федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

С.Ю. Яхатина