Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А83-10174/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10174/2023
05 июля 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Трейд»

к ответчику – Государственному казённому учреждению Республики Крым «Крымздрав» о взыскании задолженности и неустойки по Государственному контракту в размере 2 051 931,38 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному казённому учреждению Республики Крым «Крымздрав», в котором просит суд взыскать с ответчика:

- задолженность по Государственному контракту №0175200000422000538_316985 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения ФИО2 от 06.12.2022г. в размере 2 024 100,00 рублей;

- неустойку за период с 15.02.2023г. по 10.04.2023г. в размере 27 831,38 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 260,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2023г. суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 25.05.2023г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и начал судебное разбирательство.

12.06.2023г. через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований. Согласно уточнениям, принятым в судебном заседании 15.07.2022г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд: принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности в размере 2 024 100,00 рублей и неустойки за период с 15.02.2023г. по 10.04.2023г. в размере 27 831,38 рублей в связи с их оплатой, и взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 33 260,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Участники процесса в судебное заседание 28.06.2023г. явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Фарм-Трэйд» (далее истец или поставщик) и ГКУ РК «Крымздрав» (далее ответчик или заказчик) был заключен Государственный контракт №0175200000422000538_316985 от 06.12.2022г. (далее контракт), по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме № 0175200000422000538, на поставку товара.

Также в рамках контракта между сторонами было подписано Дополнительное соглашение от 14.12.2022г.

В соответствии с условиями п. 1.1. договора, Поставщик обязался поставить Заказчику лекарственные средства (далее - Товар) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик принять и оплатить в сроки, указанные в настоящем договоре.

Истцом, в рамках заключенного контракта, были исполнены обязательства по поставке товара ответчику на общую сумму 2 024 100,00 рублей, согласно подписанной электронно посредством ЕИС между сторонами товарной накладной №1229 от 26.01.2023г.

Необходимый пакет документов, предусмотренный условиями контракта, был предоставлен истцом вместе с товаром в день поставки; претензий по документам и поставленному товару в адрес истца не поступало. Таким образом, истец добросовестно выполнил обязательства по контракту в части поставки товара и предоставления документов на оплату ответчику.

На основании п.9.6. контракта, оплата по Контракту осуществляется по факту поставки Товара по каждому этапу поставки Товара, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком структурированного документа о приемке.

Согласно информации из ЕИС (https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/info.html?id=1674270) Заказчик подписал структурированный документ о приемке по поставке по ТН №1229 от 26.01.2023г. - 03.02.2023г.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвёл оплату по контракту.

Таким образом, за ответчиком перед истцом по состоянию на дату подачи иска числилась неоплаченная задолженность по контракту в размере 2 024 100,00 рублей.

Согласно п. 11.4. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар составила 27 831,38 руб.

Для подготовки искового заявления и представления интересов истца в Арбитражном суде, истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «АТП-Доставка». Согласно условиям заключенного договора, ООО «АТП-Доставка» обязуется оказать ООО «Фарм-Трэйд» юридические услуги по вопросу взыскания задолженности и неустойки с ответчика. За оказанные услуги по договору ООО «Фарм-Трэйд» уплачивает ООО «АТП-Доставка» 15 000,00 рублей.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец в соответствие с ч. 16 ст. 94 ФЗ №44 от 05.04.2013г. направлял в адрес ответчика посредством ЕИС претензию исх. №71 от 06.03.2023г., с просьбой оплатить имеющуюся задолженность. Однако, ответа на претензию в адрес истца не поступало, перечисление денежных средств в счет оплаты задолженности произведено не в полном объеме.

Ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, возражения ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что Государственный контракт №0175200000422000538_316985 от 06.12.2022г. недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано судом выше, 12.07.2022г. в адрес суда от истца поступило заявление об отказе от исковых требований о взыскании суммы основной задолженности в размере 2 024 100,00 рублей и неустойки за период с 15.02.2023г. по 10.04.2023г. в размере 27 831,38 рублей в связи с их оплатой.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд установил, что отказ от искового заявления в рамках данного дела не нарушает прав других лиц, следовательно, отсутствуют препятствия для его непринятия.

Кроме того, судом проверены полномочия лица, подписавшего поданное заявление, в частности, ФИО3, которая является полномочным представителем истца – Общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Трэйд» согласно доверенности №б/н от 19.04.2023г. в которой оговорено право полного или частичного отказа от исковых требований, копия которой приобщена к материалам дела.

Таким образом, суд считает необходимым принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Трэйд» от искового заявления к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Крымздрав» в части взыскания суммы основной задолженности в размере 2 024 100,00 рублей и неустойки за период с 15.02.2023г. по 10.04.2023г. в размере 27 831,38 рублей, производство по делу в указанной части искового заявления прекратить.

Поскольку истец отказался от взыскания суммы основной задолженности и неустойки, суд усматривает основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием исковых требований.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым вместе с принятием отказа Общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Трэйд» от заявленных исковых требований прекратить производство по делу.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, истец по делу просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей за оказанный комплекс услуг по сопровождению, представительству и ведению дела в суде первой инстанции.

Факт несения заявителем вышеуказанных расходов подтверждается:

1). Заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Фарм-Трэйд» и Обществом с ограниченной ответственностью «АТП-Доставка» Договором №07/04/23-1 о предоставлении юридических услуг от 07.04.2023г.

2). Актом № 197 от 10.04.23г. об оказании юридических услуг

3). Счетом на оплату № 202 от 10.04.23г.

4). Платежным поручением №2549 от 10.04.2023г. на сумму 15 000,00 рублей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения судебных расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов понесенных в процессе рассмотрения дела в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Фарм-Трейд» требования о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 15 000,00 рублей подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума от 11 июля 2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением 11.04.2023г., определением от 13.04.2023г. суд принял к производству исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Трейд» и возбудил производство по делу №А83-10174/2023, в то время как ответчик оплатил сумму основного долга в размере 2 024 100,00 рублей 03.05.2023г. (платежное поручение №21576 от 03.05.2023г.).

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 33 260,00 рублей, подлежит взысканию с Государственного казённого учреждения Республики Крым «Крымздрав» в пользу истца, поскольку судом установлено, что удовлетворение требований истца произведено ответчиком после принятия настоящего искового заявления арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 169 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Трейд» от искового заявления к Государственному казённому учреждению Республики Крым «Крымздрав» о взыскания задолженности по Государственному контракту №0175200000422000538_316985 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения ФИО2 от 06.12.2022г. в размере 2 024 100,00 рублей, неустойки в размере 27 831,38 рублей.

2. Производство по делу №А83-10174/2023 – прекратить.

3. Взыскать с Государственного казённого учреждения Республики Крым «Крымздрав» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Трейд» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 260,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Крым.


Судья Е.А. Евдокимова