Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А70-7638/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7638/2017
г.

Тюмень
05 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года. Решение в полном объёме изготовлено 05 октября 2017 года. 


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Фюртюм» к Обществу с ограниченной ответственностью «К2» о взыскании убытков в размере 2 500 000 рублей,

в судебном заседании приняли участи представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.06.2017 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2017 г.;

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фюртюм» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «К2» о взыскании убытков в размере 2 500 000 рублей. Исковые требования со ссылками на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), мотивированы тем, что приобретенный истцом жилой дом по адресу: <...> разрушен ответчиком до уровня фундамента при осуществлении деятельности по сносу зданий на территории вблизи дома после заключения 13.12.2016 договора о развитии застроенной территории с Администрацией г. Тюмени, в связи с уничтожением указанного жилого дома, истцу причинен материальный ущерб, размер которого составляет стоимость разрушенного дома и дополнительно уничтоженного имущества (забор, хозяйственные постройки) (т.1 л.д.70-71).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возразил по доводам отзыва.  Считает, что спорный жилой дом ответчика находится на территории, в отношении которой было принято постановление Администрации города Тюмени от 04.07.2016 № 194-пк о развитии. Размещение индивидуальных жилых домов в данной зоне не предусмотрено, они относятся к объектам капитального строительства, вид разрешенного использования и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, в связи с этим в соответствии с заключенным договором между ответчиком и Администрацией города Тюмени о развитии застроенной территории в границах улиц Береговая, Республиканец, ответчик предпринял меры по выкупу объектов недвижимости, находящихся в собственности истца, при этом истец на предложения о выкупе не ответил, что наряду с оспариванием аукциона по отбору застройщика и выкупа спорного дома после заключения договора о развитии территории свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Истец не предпринял меры по сохранению своего имущества, не представил доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба, а также вины ответчика (т.1 л.д.142-145).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования, подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <...>, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.1 л.д.112-117). Указанное недвижимое имущество было приобретено истцом по договорам купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 28.01. 2017 г., от 14.02.2017 г. за 2 400 000 рублей (т.1 л.д.97-111)

Как указывает истец в исковом заявлении, 26.04.2017 им было обнаружено, что вышеуказанный жилой дом разрушен до уровня фундамента, в связи с этим ООО «Фюртюм» обратилось в отделение полиции № 6 УМВД России по Тюмени, которым  13.05.2017 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по признакам нарушения ст. 19.1 КоАП РФ, выразившегося в самоуправстве (т.1 л.д.121-122).

13.12.2016 г. между Администрацией города Тюмени и ООО «К2» был заключен договор о развитии застроенной территории в границах улиц Береговая, Республиканец, площадью 9,8 га, в отношении которой на основании п.2 ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации было принято решение о развитии в соответствии с постановлением Администрации города Тюмени от 04.07.2016 № 194-пк «О развитии застроенной территории в границах улиц Береговая, Республиканец» (т.3 л.д.1-8).

В соответствии с п. 3.1.5 Застройщик обязан осуществить приобретение прав на земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в границах вышеуказанной территории, и не подлежащих изъятию для муниципальных нужд, в соответствии с действующим гражданским, земельным законодательством Российской Федерации. После чего, согласно п. 3.1.6. Договора Застройщик обязан осуществить за свой счет в соответствии с очередностью освоения «застроенной территории» снос многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу, иных объектов капитального строительства, расположенных в границах «застроенной территории», вид разрешенного использования и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту.

Как указывает ответчик и не оспаривает истец (статьи 9, 65, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, находится на территории, в отношении которого заключен договор от 13.12.2016 о развитии застроенной территории в границах улиц Береговая, Республиканец, и относится к иным объектам капитального строительства, вид разрешенного использования и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту.

Ответчик направил в адрес истца предложение о выкупе, в том числе спорного жилого дома (т.2 л.д.17-18), на которое истец не ответил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Считая, что действия ответчика привели к причинению истцу ущерба в виде стоимости жилого дома по адресу: <...>, ООО «Фюртюм» обратилось к ООО «К2» с претензией о возмещении ущерба в размере 2 500 000 рублей (т.1 л.д.123-124).

Поскольку ответчик ущерб не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя, наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт повреждения имущества истца и наличия в связи с этим убытков подтверждается определением старшего участкового уполномоченного отдела полиции № 6 УМВД России по городу Тюмени от 13.05.2017 г. о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.121-122), договорами купли-продажи от 28.01.2017, от 14.02.2017 (т.1 л.д.97-111), выписками из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.1 л.д.112-117).

Доказательств окончания административного производства, установлении лица, виновного в совершении самоуправства, на момент рассмотрения дела (с 13.05.2017 по 28.09.2017) в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «К2», его работников, и возникших у истца убытков в материалы дела не представлено. Кроме того, в подтверждения отсутствия вины в причиненном истцу ущерба ответчик представил в материалы дела предложение№ 44 – К от 15.03.2017 о выкупе спорного жилого дома и земельного участка на нём (т.2 л.д.17-18), на которое истец не ответил.

При этом после получения предложения о выкупе в силу пункта 5 статьи 10, статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, зная о развитии прилегающей к спорному жилому дому территории, действуя добросовестно и разумно не предпринял всех зависящих от него мер по сохранению своего имущества, в связи с этим несёт риск его случайной гибели.     

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов, таких как противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (подобный вывод сделан в Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам)).           

Суд считает, что истец не представил доказательств противоправности действий ответчика, причинной связи между его действиями и возникшими у истца убытками, кроме того, ответчик представил доказательства отсутствия своей вины в причинении убытков истцу, в связи  с этим заявленные в иске требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 9 ст. 99, ч. 5 ст. 96 АПК РФ принятые Определением Суда от 16.06.2017 г. предварительные обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения, а после его вступления в законную силу подлежат отмене по ходатайству лица, участвующего в деле.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 500 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь  статьями 167-171, 176, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд           



Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


  Судья


Вебер Л.Е.